Решение Ростовского областного суда от 10 октября 2017 года №3а-545/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 3а-545/2017
 
Именем Российской Федерации
10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе
судьи Порутчикова И.В.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
с участием административного истца Чарухчана А.В., представителя административного истца - Тихоновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чарухчана А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики - Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - Администрация г.Новочеркасска Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,
у с т а н о в и л :
Чарухчян А.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящегося в его собственности земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 446 квадратных метров, разрешенное использование - производственная территория, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 августа 2014 года в размере 3422191, 6 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г.Новочеркасска Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области.
Истец Чарухчян А.В., а также его представитель, действующая на основании доверенности - Тихонова Е.И. в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель Правительства Ростовской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчик не возражает против установления кадастровой стоимости участка в размере 8924000, 00 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы НОГЦ «ЦСЭ им. Буринского» ЮФУ № 00628/Э от 04.09.2017.
Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.
Судом установлено, что Чарухчян А.В. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 446 квадратных метров, разрешенное использование - производственная территория, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно кадастровой справке от 4 августа 2016 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 12694908, 78 рублей. Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 11 августа 2014 года.
Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец, как собственник земельного участка, имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 777, кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановления вступили в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.
Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" утверждены по состоянию на 1 января 2014 года средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым кварталам согласно приложению N 1, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) согласно приложению N 2, группы видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов согласно приложению N 3.
В пункте 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222, указано, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Рассматриваемый земельный участок, исходя из кадастровой справки, не был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года, поэтому кадастровая стоимость должна быть определена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет независимого оценщика ИП ФИО № 069-2016 от 16.08.2016. Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11 августа 2014 года составила 3422181, 60 рублей.
Также на вышеуказанный отчет истцом представлено положительное экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» № 2819/2016-2 от 18.08.2016.
Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11 августа 2014 в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (заключение № 0007/17 от 30 июня 2017 года). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11 августа 2014 года составила 8626000, 00 рублей.
Учитывая наличие возражений административного истца относительно достоверности заключения эксперта, в целях расширения доказательственной базы по делу, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11 августа 2014 года.
Проведение повторной экспертизы было поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.
Согласно заключению эксперта НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № 00628/Э от 4 сентября 2017 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11 августа 2014 года составила 8924000, 00 рублей.
Истец Чарухчян А.В. и его представитель Тихонова Е.И. с экспертным заключением также не согласились.
Рассмотрев возражения истцовой стороны, суд приходит к следующим выводам.
При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.
Оценив заключение экспертов, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы заключения НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № 00628/Э от 4 сентября 2017 года.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.
В качестве объектов-аналогов использовано 3 земельных участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м. общей площади.
При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия совершения сделки, на наличие коммуникаций, площадь. Обоснование произведенных корректировок подробно изложено в заключении эксперта.
Рассматривая возражения истцовой стороны, судом для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду пояснила, что обследование объекта исследования не проводилось ввиду того, что определение рыночной стоимости объекта исследования производится по состоянию на ретроспективную дату.
Исследование проводится на основании данных и документов, содержащихся в копиях материалов административного дела, представленных к исследованию.
В рамках копий материалов административного дела была представлена копия отчета об оценке, согласно которой объект исследования обеспечен следующими видами коммуникаций: электроснабжением и водоснабжением.
Как указано экспертом, эксперт не несет ответственность за достоверность данных, указанных в материалах дела, предоставленных к исследованию. Принимая во внимание ретроспективность даты оценки, и как следствие, отсутствие возможности идентификации ценообразующх характеристик объекта исследования, эксперт учитывает при расчетах, данные, предоставленных в рамках материалов дела. Справка МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 17.082017, сообщает о том, что участок не обслуживается данным предприятием, однако, этот фактор не свидетельствует о не обеспечении участка данным видом коммуникаций. К примеру, на территории участка, на дату оценки могла быть устроена скважина, что также повышает стоимость участка из рассматриваемого сегмента.
В объявлениях о продаже объектов сравнения №№1, 2, 3, информация о наличии коммуникаций не указана. Фактор наличия коммуникаций на территории участков является положительным, как правило, информация об их наличии указывается продавцом в объявлениях. На данном сайте на ретроспективную дату подробная информация об объектах, представленных продаже, отсутствует. Объекты сравнения №№1, 2, 3 расположены в городе Новочеркасске с развитой инженерной инфраструктурой, а связи с чем, эксперт предполагает, что к каждому объекту-аналогу имеется возможность подведения коммуникаций.
Таким образом, учитывая достаточно обобщенный характер идентификации ценообразующих характеристик объектов-аналогов, а также неоднозначное толкование состояния рассматриваемого фактора у объекта исследования, корректировка рассчитывалась как минимальная, отталкиваясь от разницы средних и максимальных из доверительного интервала значений.
В части возражений истца относительно транспортной доступности экспертом указано следующее.
На стр. 20 Заключения, экспертом указана таблица №2, с краткими характеристиками местоположения объекта исследования. В данной таблице указываются характеристики района расположения объекта исследования, так как детализированный анализ локального расположения объекта исследования не представляется возможным по средствам доступных Интернет-карт на ретроспективную дату.
Во второй и третьей строках указанной таблицы представлена действительная информация, не противоречащая утверждениям административного истца.
Также, эксперт отмечает, что для участков сталь значительной площади, организация подъездных путей с качественным покрытием является вопросом собственников участка, и влияние на стоимость участка коммерческого вида использования качества транспортной доступности, рассматривается с точки зрения перспективы района.
На стр. 16 Заключения, эксперт указывает, что подъезд автотранспорта к исследуемому объекту осуществляется с переулка Зернового и приводит максимально доступную согласно Интернет-источникам иллюстрацию близ лежащий автодорог.
Данные о характеристиках района расположения объекта исследования, с учетом доступного объема источников данных, экспертом предоставлены достоверные. Эксперт отмечает, что во избежание необоснованно искажения стоимости объекта исследования, поправка по спорному элементу сравнения не производилась, так как идентификация состояния данного параметра у объектов сравнения, является обобщенной (отталкиваясь также от района расположения участков, как и у объекта исследования). Таким образом, спорное установление обстоятельств не влияет объективность формирования итоговой стоимости оцениваемого участка.
В части возражений истцовой стороны относительно расположения и целевого назначения объектов-аналогов, экспертом указано следующее.
На стр. 32 Заключения эксперт приводит анализ источников данных, где обосновывает источники информации, согласно которым проводит мониторинг фактических цен участков из исследуемого сегмента рынка.
Информация о ценах сделок с объектами недвижимости в основном является закрытой и не разглашается третьим лицам. В результате анализа различных исследований рынков недвижимости было выявлено, что наиболее доступными и компетентными источниками информации по данному вопросу являются специалисты риэлтерских организаций. Однако риэлтерские организации так же информацию о совершенных сделках не приводят, как и не предоставляют данные о предложениях к продаже на удаленную дату.
Учитывая сложившуюся ситуацию, источником информации о предложениях к продаже земельных участков промышленного и коммерческого назначения являются архивы региональных газет о продажах и риэлтерские сайты. Экспертом выявлено, что потенциальные продавцы коммерческой и промышленной (производственной) недвижимости не подают объявления о продаже в региональные газеты, вероятнее всего, оперируя тем, что с развитием глобализации и телекоммуникации, покупатель приобретать газету не станет.
Из доступных Интернет-источников экспертом выявлены сайты риэлтерских компаний, доступных в использовании архивного портала http://archive.org.
Однако, даже на таких сайтах значительная часть объявлений на удаленную дату уже недоступна.
При анализе фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из исследуемого сегмента рынка доступных источников, экспертом были отобраны предложения о продаже земельных участков на дату 11.08.2014. Объекты сравнения представлены далее в табличной форме.
Эксперт не несет ответственность за достоверность данных, размещенных в рамках публичной оферты, а также не может необоснованно принимать ко вниманию всю информацию, выявленную им при анализе рынка. Таким образом, спорный объект сравнения, также участвовал в выборке и по достаточно объективным, логичным и очевидным причинам не прошел данную выборку. Эксперт отмечает, что средний показатель стоимости объекта исследования, никаким образом не влияет на выборку объектов-аналогов.
С целью исключения из выборки ряда объектов, удельный показатель цены которых в значительной мере отклоняется от типичных показателей, оценщик пользуется статистическими инструментом, часто используемом в аналитике.
Кроме степенных средних в статистике для относительной характеристики величины варьирующего признака и внутреннего строения рядов распределения, пользуются структурными средними, которые представлены, в основном модой и медианой.
В связи с тем, что перед экспертом стоит задача определения наиболее вероятной величины, в качестве выявления статистической стоимости процедуры, принимается медиальное значение (определялось с помощью программного продукта Microsoft ЕхсеI).
Согласно данным расчетов, медиана выборки составляет 1257, 89 руб./кв.м. Данное значение является статистическим, нежели средним арифметическим. Выборка объектов?аналогов проводится, соответственно, для «отсеивания» объектов, «адекватность» формирования цен предложений которых остается под сомнением.
Таким образом, формальное соблюдение требований ФСО № 7 не оказывает влияния на объективность полученных результатов в исследовании.
Кроме того экспертом указано, что при анализе копий материалов административного дела, экспертом выявлены копии договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРН, согласно которым, исследуемый земельный участок принадлежит на праве собственности Чарухчяну А.В.
Для целей оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, оценивается право собственности на него, в связи с чем, характеристики правообладателя участка на дату оценки не влияют на ценообразование участка. Эксперт исходил из данных, предоставленных к исследованию.
Экспертом отмечено, что все расчеты выполнены корректно и не содержат арифметических ошибок. Корректировки экспертом проведены методологически обоснованно, выборка аналогов также является обоснованной. Информация, используемая при оценке является достоверной и актуальной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возражения истцовой стороны не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.
Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель, оспаривая заключение судебной экспертизы, не дают достаточных оснований для сомнений в обоснованности и правильности последнего.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлена соответствующая подписка эксперта, содержащая результаты предупреждения об уголовной ответственности, эксперт допрошен в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 11 августа 2014 года подлежит удовлетворению с учетом заключения НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № 00628/Э от 4 сентября 2017 года в размере 8924000, 00 руб.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.
В связи с тем, что настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, датой подачи заявления следует считать дату обращения административного истца с заявлением об оспаривании размера кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела 23.08.2016 Чарухчан А.В. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости участка, основываясь на его рыночной стоимости.
Решением Комиссии о 19.09.2016 № 08-13/2016-275 в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 3422181, 6 руб.
Решением Ростовского областного суда от 14.02.2017 вышеуказанное решение Комиссии признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Из ЕГРН исключены сведения о кадастровой стоимости участка, внесены на основании решения Комиссии.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.04.2017 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать дату обращения административного истца с заявлением об оспаривании размера кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Российской Федерации по Ростовской области, а именно - 23.08.2016.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 19 июня 2017 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца.
Из представленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 45 000 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 45 000 рублей.
Определением суда от 14 июля 2017 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца
Из представленного НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 34085, 40 рублей с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 34085, 40 рублей.
Административным истцом на депозитный счет Ростовского областного суда были внесены денежные средства в размере 80000 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривало и размеры рыночной стоимости, установленные в результате проведения двух судебных экспертиз, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, ходатайства о назначении экспертиз заявлялось административным истцом в связи с несогласием с выводами экспертов, суд по результатам рассмотрения заявления признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, и в данном случае суд приходит к выводу о возложении на административного истца всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению двух судебных экспертиз.
Следовательно, денежная сумма в размере 45000 рублей, внесенная истцом на депозитный счет суда подлежит перечислению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в качестве вознаграждения за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу, денежная сумма в размере 34085, 40 рублей, внесенная истцом на депозитный счет суда подлежит перечислению НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ в качестве вознаграждения за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 446 квадратных метров, разрешенное использование - производственная территория, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 августа 2014 года в размере 8924000, 00 рублей.
Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 23 августа 2016 года.
Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от Чарухчана А.В. в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 45000 рублей на расчётный счёт ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-545/2017 (заключение № 0007/17 от 30 июня 2017 года).
Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от Чарухчана А.В. в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 34085, 40 рублей на расчётный счёт НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-545/2017 (заключение № 00628/Э от 04 сентября 2017 года).
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Порутчиков
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.
Судья И.В. Порутчиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка