Решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 года №3а-545/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 3а-545/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 24 августа2017 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ждановой С.В.,
с участием представителя
административного истца Ларченкова А.Е.,
представителя административного
ответчика - Министерства финансов
Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства
по Волгоградской области Рыбникова М.М.,
представителя заинтересованного
лица - Следственного управления
Следственного комитета РФ
по Волгоградской области Смолянской М.Д.,
при секретаре Дробковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филичкина Виталия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
по приговору Палласовскогорайонного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года Филичкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Согласно этому же приговору от назначенного наказания Филичкин В.В. освобождён на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК Ф и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года приговор в части изменен.
13 июня 2017 года Филичкин В.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 11 дней. Данный срок является нарушением разумного срока досудебного производства по делу, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, поскольку никаких препятствий следствию не создавал, процессуальными правами не злоупотреблял.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось бездействие органов предварительного расследования, которые не были достаточными и эффективными. По делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые затем отменялись; прокурором уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия.
После вынесения 24 февраля 2012 года постановления о приостановлении предварительного следствия он был убеждён в том, что уголовное преследование в отношении него осуществляться не будет. В связи с чем он принял решение о получении <.......>, который впоследствии им был получен, а затем в 2014 году он принял решение <.......>. 24 августа 2015 года после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия он испытал шок и понёс сильные моральные и нравственные страдания, так как возникла угроза лишения <.......>, поскольку лица, имеющие судимость не вправе заниматься <.......>. Учитывая наличие на его иждивении <.......>, он сильно переживал возможность лишения его <.......> и, как следствие, потерю заработка. В том случае, если бы его право на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, и он был бы осужден в 2012 году, то его жизненные планы были бы иные, он мог бы найти работу с имеющейся судимостью. Кроме того, из-за переживаний по данному поводу ухудшилось состояние его здоровья.
В ходе судебного заседания представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.
Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с пунктом 1 части9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской областивозражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям их необоснованности. Полагал, что досудебное производство по делу в отношении Филичкина В.В. длилось менее года, поскольку начало уголовного преследования Филичкина В.В. следует исчислять с момента предъявления ему обвинения 7 ноября 2015 года, иные периоды предварительного следствия не могут быть во внимание, так как ФиличкинВ.В. не подвергался уголовному преследованию.
Представитель СУ СК РФ по Волгоградской области просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование возражений пояснила, что поскольку Филичкин В.В. подвергался уголовному преследованию 4 месяца - с 16 октября 2015 года (предъявлениеФиличкину В.В. обвинения) до 16 ноября 2015 года (направление дела прокурору с обвинительным заключением) и с 30 декабря 2015 года (возвращение дела прокурором следователю) до 18 апреля 2016 года (направление дела в суд), следовательно, нарушений требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № <...> в отношении Филичкина В.В., суд находит административное исковое заявление Филичкина В.В. подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациилицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (часть 2).
Как следует из материалов уголовного дела № <...>, 24 февраля 2011 года К.И.Ю.. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственностиФиличкина В., указав, что Филичкин В. незаконнополучил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере <.......> рублей через посредника Р.Г. за трудоустройство на <.......>, в результате чего ему был причинён существенный ущерб. Заявление зарегистрировано в ОВД по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области за № <...> от 24 февраля 2011 года(т.1 л.д.6).
28 февраля 2011 года в порядке проверки вышеназванного сообщения о преступлении, в домовладении, расположенном по адресу: < адрес>, с участием Филичкина В.В. и с его согласия, произведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены денежные средства в размере <.......> рублей, выданныеФиличкиным В.В. добровольно. При этом Филичкин В.В. пояснил, что указанные денежные средства им были получены из той суммы, переданной ему К.И.Ю..в размере <.......> рублей (т.1 л.д.17-26). Впоследствии при рассмотрении дела в суде, постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года указанный протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года признан недопустимым доказательством, ввиду процессуальных нарушений, допущенных при проведении указанного следственного действия, и исключен из числа допустимых доказательств (т.5 л.д.5-6).
20 апреля 2011 года по сообщению о преступлении было возбуждено уголовное дело № <...> по факту совершения мошенничества в отношении К.И.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.1-2).
В период с 20 апреля 2011 года по 20 августа 2011 годав рамкахвозбужденного уголовного дела сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, следователем осуществлялись следующие следственные и процессуальные действия: 22 апреля и 23 июня 2011 года в качестве свидетеля допрошен Филичкин В.В.; 25 апреля 2011 года следователем вынесено постановление о признании К.И.Ю. потерпевшим по уголовному делу и в этот же день проведён допрос последнего; 28 апреля, 3, 8, 13 и 17 мая, 4, 7, 27 июня, 1, 5, 10 и 11 июля, 4 и 5 августа2011 года допрошено 13 свидетелей; 10 мая 2011 года следователем вынесено поручение о проведении оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, направленных на прослушивание телефонных переговоров Филичкина В.В. и Р.Г.Г.; 22 мая 2011 года следователь произвёл осмотр денежных купюр, изъятых в домовладении, а также копий документов на имя К.И.Ю., о чём составлен протокол; 22 мая 2011 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; 27 мая 2011 года вынесено постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы и в этот же день с указанным постановлением ознакомлен потерпевший; 29 июня 2011 года назначенная экспертизапроведена и 2 июля 2011 года потерпевший был с ней ознакомлен; 9 июня 2011 года проведена очная ставка между потерпевшим К.И.Ю. и свидетелем Филичкиным В.В.; 15 июня 2011 года проведена очная ставка между свидетелями Р.Г.Г. и Филичкиным В.В.;11 июля 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р.Г.Г., которое впоследствии 22 ноября 2011 года и 25 января 2012 года было отменено прокуроромПалласовского района Волгоградской области и руководителем ПалласовскогоМСО СУ СК РФ по Волгоградской области; 12 июля 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования К.И.Ю.; 1 августа 2011 года следователем вынесено 2 порученияо проведении психофизиологических исследованийс применением полиграфа в отношении свидетеля Р.Г.Г. и свидетеля Филичкина В.В.
10 августа 2011 года руководителем Палласовского МСО СУ СК России по Волгоградской области вынесено постановление об изъятии уголовного дела у следователя С.Р.К. и передаче следователю Н.Д.М. В этот же день следователем Н.Д.М. уголовное дело принято к своему производству.
20 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены; МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области поручен розыск лиц, причастных к совершению преступления (т.2 л.д.22-32).
22 ноября 2011 года постановлением прокурораПалласовского района Волгоградской области постановление от 20 августа 2011 года о приостановлении предварительного следствия отменено, как принятое преждевременно, предварительное следствие возобновлено, дело направлено на дополнительное расследование (т.2 л.д.36).
24 ноября 2011 года руководительПалласовского МРСО в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области направил информацию для принятия решения об обжаловании постановления прокурора Палласовского района Волгоградской области от 22 ноября 2011 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела.
19 декабря 2011 года первый заместитель руководителя Следственного управления на имя первого заместителя прокурора Волгоградской области направил ходатайство об отмене вышеназванного постановления прокурора от 22 ноября 2011 года о приостановлении предварительного следствия, которое удовлетворено не было.
25 января 2012 года руководительПалласовскогоМСО СУ СК РФ по Волгоградской области отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 20 августа 2011 года, указав на то, что возникла необходимость в возобновлении предварительного следствия по делу с целью проведения с участием Филичкина В.В. и К.И.Ю. осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося при встрече последних, по результатам которого будетвыяснена необходимость в проведении по делу фоноскопической и технической судебных экспертиз; в ходе предварительного следствия необходимо рассмотреть вопрос о возврате изъятых у Филичкина В.В. <.......> потерпевшему (т.2 л.д.56-58).
В период времени с 28 января по 24 февраля 2012 года следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, допрошены потерпевший и 3свидетеля, в том числе Филичкин В.В., разрешены ходатайства, произведён осмотр и прослушивание фонограммы.
24 февраля 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 часть 1 статья 208 УПК РФ) (т.2 л.д.87-98).
24 августа 2015 года вышеназванное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, указано на то, что оно принято преждевременно, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующее: дополнительно допросить по обстоятельствам исследуемых событий потерпевшего К.И.Ю.;дополнительно допросить Филичкина В.В. и Р.Г.Г.; с учётом полученных сведений и имеющихся данных дать юридическую оценку действиям Филичкина В.В. и Р.Г.Г.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу (т.2 л.д.101-103).
17 сентября 2015 года уголовное дело принято следователем к своему производству.
19 и 21 сентября 2015 года следователем дополнительно допрошены свидетелиФиличкин В.В., Р.Г.Г. и потерпевший К.И.Ю.
18 сентября 2015 года следователем направленызапросы в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Волгоградской области, ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области, начальнику ОМВД России по Палласовскому району, главе администрации Калашниковскогосельского поселенияПалласовского района, в военный комиссариат о предоставлении сведений в отношении К.И.Ю.
18 сентября, 11 и 12 октября 2015 года в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» Волгоградской области, ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области, мировому судье судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области, начальнику филиала по Палласовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ОМВД России по Палласовскому району, главе администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского района, военный комиссариат, в службу судебных приставовнаправлены запросы о представлении сведений в отношении Р.Г.Г.
18 сентября, 1 и 12 октября 2015 года в адрес Президента адвокатской палаты Волгоградской области, председателя территориальной избирательной комиссии Палласовского района, Палласовской ЦРБ, ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Палласовскому району, главы Палласовского городского поселения Палласовского района, военный комиссариат, ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, службы судебных приставов направлены запросы о предоставлении сведений в отношении Филичкина В.В.
22 сентября 2015 года следователем проведён дополнительный допрос Филичкина В.В. в качестве свидетеля, 30 сентября 2015 года по делу назначены две психологические судебные экспертизы, 2, 8 и 12 октября 2015 года допрошены три свидетеля.
15 октября 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р.Г.Г.
16 октября 2015 года вынесено постановление о привлечении Филичкина В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, которое ему объявлено 18 октября 2015 года. В этот же день Филичкин В.В. допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19, 20 октября и 7 ноября 2015 года следователем рассмотрены ходатайства Филичкина В.В., по которым приняты решения.
28 октября 2015 года следователем допрошен свидетель.
2 ноября 2015 года заместителем руководителя Палласовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.И.Ю., которое было отменено 22 марта 2016 года.
Этим же должностным лицом 2 ноября 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Филичкина В.В. по части 3 статьи 204, части 1 статьи 290 УК РФ.
5 ноября 2015 года и.о.руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Филичкина В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Постановление о привлечении Филичкина В.В. в качестве обвиняемого, вынесенное 16 октября 2015 года, предъявленное Филичкину В.В. 18 октября 2015 года, постановлено было считать утратившим силу.
7 ноября 2015 года Филичкин В.В. допрошен следователем в качестве обвиняемого, 12 ноября 2015 года он ознакомлен с материалами уголовного дела, 13 ноября 2015 года им заявлены несколько ходатайств, в удовлетворении которых было отказано.
16 ноября 2015 года следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу № <...> по обвинению Филичкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, которое с уголовным делом направлено прокурору для утверждения.
20 ноября 2015 года прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия (т.3 л.д.204-205).
Указанное постановление было обжаловано вышестоящему прокурору и 14 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.
30 декабря 2015 года заместителем руководителя Палласовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области предварительное следствие по делу было возобновлено, дело принято к своему производству.
15 января 2016 года и.о.руководителяПалласовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области рассмотрено ходатайство Филичкина В.В. об отказе от услуг адвоката, также обвиняемый Филичкин В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
20 января 2016 года заместителем руководителя следственного органа уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области.
21 января и 24 февраля 2016 года следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, рассмотрены два ходатайства Филичкина В.В., в удовлетворении которых отказано.
24 февраля 2016 года руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Филичкина В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Этим же постановлением постановление о привлечении Филичкина В.В. в качестве обвиняемого от 5 ноября 2015 года признано утратившим силу. 24 февраля 2016 года Филичкин В.В. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
24 и 25 февраля 2016 годаследователем допрошены два свидетеля, произведён осмотр телефонных соединений Филичкина В.В., вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 2 марта 2016 года вынесено постановление о назначении психологической судебной экспертизы, с результатами которой Филичкин В.В. ознакомлен 27 марта 2016 года.
22 марта 2016 года и.о.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области вынесены постановления об отмене постановления о признании в качестве потерпевшего К.И.Ю. от 25 апреля 2011 года и об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Р.Г.Г. от 15 октября 2015 года.
23 марта 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за № <...>, которым постановлено: возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 204, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204 УК РФ; возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 204 УК РФ в отношении К.И.Ю..; возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204 УК РФ в отношении Р.Г.Г.
23 марта 2016 года вынесено постановление о соединении уголовного дела № <...> в одно производство с уголовным делом № <...>, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>
23 марта 2016 года следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, вынесены постановления о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).
24 марта 2016 года в качестве подозреваемого допрошен К.И.Ю. и в этот же день уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании части 1 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. После чего К.И.Ю. допрошен в качестве свидетеля.
25 марта 2016 года в качестве подозреваемого допрошен Р.Г.Г. В тот же день уголовное преследование в отношении Р.Г.Г. было прекращено на основании части 1 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и он допрошен в качестве свидетеля.
После окончания ознакомления Филичкина В.В. с материалами уголовного дела 27 марта 2016 года и разрешения заявленного им ходатайства, органами следствия было составлено обвинительное заключение, дело направлено прокурору, который утвердив обвинительное заключение 7 апреля 2016 года, направил дело в Палласовский районный суд Волгоградской области, куда оно поступило 19 апреля 2016 года.
Разрешая вопрос о продолжительности досудебного производства по уголовному делу, суд руководствуется частью 3 статьи 6.1 УПК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Поскольку следственное действие - осмотр места происшествия, направленное на изобличение Филичкина В.В. в совершении преступления и в дальнейшем признании его обвиняемым было проведено 28 февраля 2011 года, указанную дату следует считать началом уголовного преследования.
Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения то обстоятельство, что осмотр места происшествия (домовладения по < адрес>) по уголовному делу в отношении Филичкина В.В. проводился до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, закон (часть 2 статьи 176 УПК РФ) допускает возможность проведения данного следственного действия и до возбуждения уголовного дела.
Не вызывает сомнений у суда тот факт, что сложившиеся обстоятельства требовали безотлагательного проведения осмотра домовладения, поскольку в ходе опроса, проведённого в рамках проверки сообщения о преступлении, Филичкин В.В. собщил, что денежные средства в размере <.......> рублей - часть денежных средств из той суммы (<.......> рублей), переданных ему К.И.Ю., до сих пор находятся у него дома.
То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года впоследствии судом был признан недопустимым доказательством (при проведении указанного следственного действия допущены процессуальные нарушения), правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку исходя из приведённых выше обстоятельств дела, осмотр места происшествия предшествовал признанию Филичкина В.В. обвиняемым.
Таким образом, продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента осмотра места происшествия и до направления дела в суд, составила 5 лет 1 месяц 22 дня.
Исходя из вышеизложенного, доводы административного ответчика и заинтересованного лица о необходимости иного порядка исчисления срока досудебного производства по делу являются несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не основаны на правовых нормах.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что расследуемое уголовное дело не представляло особой правовой либо фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду, с участием одного потерпевшего, поведение участников уголовного судопроизводства, в том числе Филичкина В.В. и его представителя, не являлось источником волокиты. Дальнейшее соединение в одно производство двух уголовных дел также не повлекло значительного усложнения дела, поскольку с момента возбуждения уголовного дела № <...> в отношении К.И.Ю. и Р.Г.Г. от 23 марта 2016 года, уголовное преследование в отношении К.И.Ю. прекращено было уже на следующий день, а в отношении Р.Г.Г. через день. Также суд учитывает, что уголовное дело возвращалось прокурором следователю для производства дополнительного следствия, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. При расследовании дела отсутствовала необходимость в применении норм иностранного права, выполнения международных следственных поручений, привлечения к участию в деле иностранных лиц.
Судом установлено, что в решающей степени нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу было обусловлено неоднократными приостановлениями органами предварительного следствия производства по делу. Так, на протяжении досудебного производства органами предварительного следствия вынесено 2 постановления о приостановлении производства по уголовному делу, период которых длился с 20 августа по 22 ноября 2011 года (3 месяца) и с 24 февраля 2012 года по 24 августа 2015 года (3 года 6 месяцев).Основанием для приостановления являлось неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись как вынесенные преждевременно; следователю указывалось на проведение дополнительных следственных и процессуальных действий. Следовательно, является необоснованным период приостановления производства по делу.
Кроме того, материалы уголовного дела № <...> не содержат сведений о принятии органами предварительного следствия в период приостановления производства по делунеобходимых мер на установление виновного и подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица, также не содержится объективных данных, свидетельствующих о розыскных мероприятиях по установлению данного лица.
На ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками следственного отделав рамках расследования названного уголовного дела также указывает жалоба потерпевшего К.И.Ю., адресованная в Аппарат СУ СК РФ по Волгоградской области о несогласии с результатами расследования, которая была удовлетворена (т.2 л.д.100).
Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу имело место, причинами чего явилось непринятие следователями, проводившими предварительное следствие, должных и эффективных мер в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, общая продолжительность которого при установленных по делу обстоятельствах не может быть признана оправданной, и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, круг которых изначально был объективно ограничен.Обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявшие на длительность досудебного производства по уголовному делу, не установлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
19 апреля 2016 года уголовное дело поступило в Палласовский районный суд Волгоградской области, 4 мая 2016 года постановлением судьи Палласовского районного суда по делу назначено предварительное судебное заседание на 18 мая 2016 года. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 23 мая, 1, 2, 7, 8, 16 июня 2016 года. По итогам предварительного слушания 16 июня 2016 года постановлением судьи назначено судебное заседание на 22 июня 2016 года. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 27 июня, 6, 14, 18, 20, 25, 27 июля 2016 года. 27 июля 2016 года судьёй вынесено постановление о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы в отношении подсудимого Филичкина В.В. и свидетеля Р.Г.Г., которая была проведена 27 сентября 2016 года. После чего судебное заседание продолжилось 13, 17 и 18 октября 2016 года.
18 октября 2016 года по делу вынесен приговор, которым постановлено: Филичкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Освободить Филичкина В.В. от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
28 октября 2016 года Филичкин В.В. подал апелляционную жалобу на приговор, которая была направлена прокурору для сведения с разъяснением права на подачу возражений в срок до 14 ноября 2016 года. 15 ноября 2016 года от прокурора поступило возражение на апелляционную жалобу, которое на следующий день направлено осужденному для сведения.
16 ноября 2016 года уголовное дело направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке. 14 декабря 2016 года апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор изменён в части, из приговора исключено указание: в протоколе осмотра предметов и документов от 25 мая 2011 года на 5 денежных купюр достоинством <.......> рублей каждая; на заключение эксперта, проводившего технико-криминалистическую экспертизу № <...> от ... года; на 5 денежных купюр достоинством <.......> рублей каждая. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 7 месяцев 25дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Палласовским районным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет 9 месяцев 17 дней.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая Филичкиным В.В. сумма - <.......> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равный <.......> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Филичкина Виталия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Филичкину Виталию Владимировичукомпенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.......> рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет последующим реквизитам: лицевой счёт № <...>, открытый в дополнительном офисе № <...> <.......>, расположенном по адресу: < адрес>, № <...>, № <...>, № <...>, корреспондентский счёт № <...>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Филичкина В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жданова С.В.
решение в окончательной
форме принято 28 августа 2017 года
Судья Жданова С.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка