Решение Кировского областного суда от 24 октября 2018 года №3а-54/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 3а-54/2018
Кировский областной суд в составе:
судьи Сметаниной О.Н.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина А.Н., Никулиной Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Никулин А.Н., Никулина Е.С. обратились в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 200000 руб. каждому. В обоснование указали, что в марте 2016г. Никулин А.Н. обратился в ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову с заявлением о пропаже (уничтожении, повреждении) принадлежащего ему и его жене газопровода на объекте капитального строительства, расположенном по адресу <адрес>. 10 апреля 2018г. старшим дознавателем ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Червяковой Е.В. было прекращено уголовное дело N 13127, возбужденное по заявлению Никулина А.Н., по факту повреждения газопровода в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Срок дознания превысил 22 месяца. общая продолжительность досудебного производства с момента подачи заявления о преступлении и до прекращения уголовного дела, составила более 2 лет. В ходе этого досудебного производства сотрудники ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову допустили нарушение установленных сроков судопроизводства, принимали незаконные решения, которые отменялись прокуратурой, кратковременная активность наступала только после жалоб от административных истцов, и после выносимых по результатам их рассмотрения постановлений прокуратуры. В результате лица, виновные в совершении преступления, избежали законной ответственности и наказания, а административные истцы лишены права на возмещение вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании Никулин А.Н., действующий от своего имени и от имени Никулиной Е.С. по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Никулина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Кировском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Подлевских В.Н. административные исковые требования не признал, указал, что срок досудебного производства с учетом сложности дела, необходимости проведения различных следственных действий нельзя признать неразумным. Правовая сложность данного дела обусловлена незначительным количеством объективных доказательств в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Срок досудебного производства по делу является разумным. Полагал, что Никулина Е.С. с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращалась, потерпевшей по уголовному делу в установленном порядке не признана.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области Ламбрианидис Е.В. заявленные требования не признала, полагала, что доводы истцов о наличии факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Действия сотрудников ОП N 2 УМВД России по г.Кирову были достаточны и эффективны при имеющейся правовой и фактической сложности данного дела.
От заинтересованного лица Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве представитель Шамова Л.В. указала, что срок досудебного производства с учетом сложности дела, необходимости проведения различных следственных действий нельзя признать неразумным. Кроме того, данное дело необходимо рассматривать в контексте возбужденного уголовного дела, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу должно учитываться время, когда дело находилось в производстве следствия. Общая продолжительность расследования уголовного дела N13127 составила 1 год и 7 месяцев, за это время были проведены все необходимые следственные действия. Просила учесть, что потерпевшим по уголовному делу N13127 был признан только Никулин А.Н., а Никулина Е.С. была допрошена в качестве свидетеля и потерпевшей не признавалась. Полагала, что Закон о компенсации предусматривает только три случая, по которым возможно присуждение компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, что подтверждается подпунктом "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. N11. Таким образом, право требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у истцов не возникло.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела N 13127, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Федеральным законом от 3 июля 2016г. N 331-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - УПК РФ) статья 6.1 УПК РФ дополнена частью 3.3, из которой следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Федеральным законом от 03 июля 2016г. N 303-ФЗ внесены аналогичные дополнения в статью 3 Закона о компенсации и статью 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу части 8 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Действие положений части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ (в редакциях Федеральных законов N 303-ФЗ, N 331-ФЗ от 03 июля 2016г.) распространено на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2014г., то есть на правоотношения, по которым решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, принято после 11 ноября 2014г.
Как следует из материалов уголовного дела, 25 марта 2016г. в ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову поступило заявление Никулина А.Н., в котором указано, что его жена Никулина Е.С. является собственником объекта по адресу: <адрес>, а он занимается строительством объекта. 23 марта 2016г. он выявил, что с фасада объекта пропал газопровод (был демонтирован). Из разговора с работником ФИО1 он узнал, что газопровод был им спилен и складирован в здании по причине неполной оплаты за работу. Полагает, что последний умышленно уничтожил и повредил имущество причинив вред ему и его жене.
Заявление зарегистрировано в КУСП N 7044 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.
31 марта 2016г. заявление Никулина А.Н. зарегистрировано в КУСП N 7599 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
08 апреля 2016г. оперуполномоченный ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Кирову составил рапорт об обнаружении в ходе работы по материалу КУСП N 7599 в действиях неизвестного признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.
08 апреля 2016г. заявление Никулина А.Н. зарегистрировано в КУСП N 8336 по факту повреждения газопровода по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.
08 апреля 2016г. постановлением дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
29 апреля 2016г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
29 августа 2016г. дознавателем ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Пановым Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.
27 сентября 2016г. дознание приостановлено в связи с не установлением виновного лица.
11 октября 2016г. начальником ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову постановление о приостановлении дознания отменено.
11 октября 2016г. дознаватель ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Гончаров А.Ю. вынес постановление о признании потерпевшей Никулиной Е.С. в лице Никулина А.Н..
09 ноября 2016г. постановлением дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Гончарова А.Ю. дознание в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, приостановлено.
15 января 2017г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова постановление о приостановлении дознания отменено.
15 февраля 2017г. постановлением дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Гончарова А.Ю. дознание по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, приостановлено.
23 апреля 2017г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова постановление о приостановлении дознания отменено.
05 июня 2017г. постановлением дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Беловой С.А. дознание по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, приостановлено.
04 августа 2017г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено.
18 августа 2017г. постановлением дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Гончарова А.Ю. дознание в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, приостановлено.
26 октября 2017г. начальником ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову постановление о приостановлении дознания отменено.
25 декабря 2017г. постановлением старшего дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Червяковой Е.О. дознание в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, приостановлено.
11 января 2018г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова постановление о приостановлении дознания отменено.
26 февраля 2018г. постановлением старшего дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Червяковой Е.О. дознание в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, приостановлено.
16 марта 2018г. прокурором Первомайского района г.Кирова постановление о приостановлении дознания отменено.
10 апреля 2018г. постановлением старшего дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Червяковой Е.О. уголовное дело N 13127 прекращено в связи с истечением срока давности.
Таким образом, общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления (25 марта 2016г.) по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела (10 апреля 2018г.) составила 2 года 16 дней.
Оснований для исчисления указанного срока с момента возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку это будет прямо противоречить положениям части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ.
В общую продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу включены периоды с момента отказа в возбуждении уголовного дела, приостановления производства по уголовному делу до момента отмены этих постановлений, поскольку в качестве заявителя выступает потерпевший (пункты 52, 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11).
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд учитывает, что 7 раз выносились постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, столько же раз они отменялись.
Длительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью.
В ходе проверки, проводимой органами полиции, были допрошены: Никулин А.Н. (07 апреля 2016г., 11 октября 2016г., 08 февраля 2017г., 07 февраля 2018г.), ФИО1 (29 августа 2016г., 07 апреля 2016г., 08 февраля 2017г., 07 февраля 2018г.), ФИО (22 августа 2016г.), ФИО (28 июля 2016г., 19 октября 2016г.), ФИО (15 апреля 2016г., 20 октября 2016г.), Никулина Е.С. (24 ноября 2017г.), ФИО (13 февраля 2018г.). 08 апреля 2016г. составлен протокол осмотра места происшествия. 08 февраля 2017г. проведена очная ставка между Никулиным А.Н. и ФИО1.
К заявлению от 25 марта 2016г. в ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Никулиным А.Н. была приложена аудиозапись разговора между ним и ФИО1, выемка и осмотр которой были произведены только 08 февраля 2017г. во исполнение указаний заместителя прокурора Первомайского района, данных им в постановлении от 15 января 2017г. об отмене постановления о приостановлении расследования по уголовному делу. В этот же день органами дознания была произведена выемка и осмотр распечаток с электронного ящика Никулина А.Н..
В постановлении заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова от 15 января 2017г. органам дознания предложено принять меры к проведению фоноскопической экспертизы. 08 февраля 2017г. ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, однако только при его следующем допросе 07 февраля 2018г. ему была предъявлена аудиозапись разговора. На изъятие образцов голоса и проведение фоноскопической экспертизы он дал согласие.
Часть 1 статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которому составляет 2 года (статьи 15, 78 УК РФ).
С сообщением о предполагаемом преступлении, (событие имело место 23 марта 2016г.), Никулин А.Н. обратился своевременно, через 2 дня.
Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные, неэффективные и несвоевременные действия органов дознания, значительные периоды их бездействия.
Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд считает, что на стадии досудебного производства органами дознания было допущено нарушение требований разумности срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лиц, которым деянием причинен вред.
Представителями административных ответчиков, заинтересованных лиц оспаривается возможность обращения с административным иском Никулиной Е.С..
Как следует из части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
11 октября 2016г. дознаватель ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову Гончаров А.Ю. в постановлении о признании представителем потерпевшей признал потерпевшей по делу Никулину Е.С. в лице Никулина А.Н.. В своем постановлении он указал, что своими действиями неизвестный причинил Никулиной Е.С. материальный ущерб в сумме 100000 руб., являющийся для Никулина А.Н. значительным. Никулину А.Н. разъяснены права потерпевшего. В дальнейшем, Никулин А.Н. трижды допрашивался в качестве потерпевшего, а Никулина Е.С. один раз в качестве свидетеля.
Из представленных материалов уголовного дела не возможно сделать однозначный вывод о том, кто привлечен по данному делу в качестве потерпевшего Никулина Е.С. или Никулин А.Н..
В заявлении в ОД ОП N2 УМВД России по г.Кирову от 25 марта 2016г., при допросе в качестве потерпевшего, в административном исковом заявлении, поданном в Кировский областной суд, Никулин А.Н. указывал, что его жена Никулина Е.С. является собственником объекта по адресу: <адрес> а он занимается строительством объекта. В результате уничтожения и повреждения газопровода вред причинен ему и его жене.
Право собственности Никулиной Е.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> от 25 ноября 2015г.. Никулин А.Н. и Никулина Е.С. являются супругами, что следует из представленного свидетельства о заключении брака от 09 июня 2014г..
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому при уничтожении и повреждении такого имущества материальный вред причиняется обоим супругам.
Поскольку часть 8 статьи 250 КАС РФ, часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации допускают подачу настоящего административного искового заявления в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, вред причинен в результате повреждения имущества, находящегося в совместной собственности, право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеют Никулин А.Н. и Никулина Е.С. в равной степени. Ненадлежащее составление процессуальных документов работниками органов дознания не может рассматриваться как препятствие в реализации нарушенных прав граждан.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административными истцами сумма - 400 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации Никулину А.Н. - 20 000 руб., Никулиной Е.С. - 20000 руб..
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления Никулиным А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Никулина А.Н., Никулиной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никулина А.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего 20300 (двадцать тысяч триста) руб., перечислив их на расчетный счет <данные изъяты>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никулиной Е.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Сметанина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка