Решение Ростовского областного суда от 07 июля 2017 года №3а-540/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 3а-540/2017
 
Именем Российской Федерации
7 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Третьякове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Дурницына В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Дурницын В.В. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обоснование заявления административный истец сослался на факт необоснованно длительного расследования и рассмотрения судами первой и второй инстанций уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уголовное преследование начато 3 ноября 2014 года (фактически 30 октября после административного задержания), предварительное следствие окончено в июле 2015 года, приговор Шахтинского городского суда вынесен 22 июля 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. Заявитель утверждал, что имелись необоснованно длительные промежутки предварительного следствия, уголовное дело безосновательно передавалось от одного к следователя к другому, само уголовное дело не отличалось сложностью, его поведение не могло затруднить следствие. При рассмотрении дела судом первой инстанции имелись значительные периоды процессуальной неактивности суда, многократно вызывались свидетели обвинения без должной организации судебного процесса. Длительное время дело не рассматривалось судом апелляционной инстанции. Изложенные факты нарушений разумных сроков судопроизводства причинили заявителю, как обвиняемому и подсудимому, содержавшемуся под стражей, значительные нравственные и физические страдания, связанные с затянутостью самого судопроизводства, так и с условиями содержания в условиях ограничения свободы.
Дурницын В.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Мирошниченко Е.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы настоящего дела, уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 4 томах, выслушав объяснения заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что оно возбуждено 3 ноября 2014 года постановлением старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Шахты по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в отношении Дурницына В.В. 30 октября 2014 года Дурницын В.В. был задержан с составлением протокола об административном задержании. 3 ноября 2014 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2014 года Дурницыну В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 ноября 2014 года Дурницын В.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.
24 декабря 2014 года продлен срок содержания Дурницына В.В. под стражей.
19 января 2015 года начальником СУ УМВД России по г. Шахты продлен срок предварительного следствия до 24 февраля 2015 года.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 года продлен срок содержания под стражей до 3 апреля 2015 года.
24 ноября 2014 года постановлением старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Шахты возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. 24 февраля 2015 года составлен протокол явки с повинной, с которой обратился Дурницын В.В.
24 февраля 2015 года соединены в одно производство уголовные дела в отношении Дурницына В.В. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и в этот же день объединенное дело принято следователем к производству.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2015 года продел срок содержания Дурницына В.В. под стражей до 3 июня 2015 года.
22 апреля 2015 года уголовное дело постановлением руководителя следственного органа изъято из производства ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Шахты и передано ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Шахты.
28 мая 2015 года судом продлен срок содержания Дурницына В.В. под стражей до 3 августа 2015 года.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД РФ по г.Шахты от 25 июня 2015 года частично прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 175 УПК РФ, в этот же день вынесено постановление о переквалификации действий указанного лица.
26 июня 2015 года Дурницын В.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.
За время предварительного следствия было назначено и проведено 10 экспертиз различных видов в рамках обоих эпизодов (включая медицинское освидетельствование обвиняемого).
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном УПК РФ порядке.
Передача уголовного дела в производство различных следователей в соответствующих постановлениях руководителя следственного органа аргументирована распределением нагрузки и другими объективными обстоятельствами. Данных об обжаловании действий руководителя следственного органа в связи с передачей дела не имеется, заявитель на наличие своих жалоб не ссылался. Отсутствие жалоб обвиняемого следует констатировать и в отношении продления сроков расследования, продления сроков содержания под стражей.
9 июля 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Шахты Ростовской области, обвинительное заключение утверждено 20 июля 2015 года.
23 июля 2015 года заместитель прокурора г. Шахты направил уголовное дело в отношении Дурницына В.В. в Шахтинский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2015 года по делу назначено предварительное слушание на 30 июля 2015 года, по итогам которого назначено открытое судебное заседание на 13 августа 2015 года, постановлением 30 июля 2015 года подсудимому оставлена прежняя мера пресечения.
13 августа 2015 года и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы до дня вынесения приговора 22 июля 2016 года. Судебные заседания состоялись после 13 августа 2015 года в следующие дни-23 сентября 2015 года, 8 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 3 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года, 12 января 2016 года, 20 января 2016 года, 3 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 21 июня 2016 года, 7 июля 2016 года, 14 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 22 июля 2016 года вынесен обвинительный приговор в отношении Дурницына В.В.
Причинами объявления перерывов, исходя из содержания единого протокола судебного заседания, являются удовлетворение судом ходатайств обеих сторон о вызове для допроса многочисленных свидетелей, неявка отдельных свидетелей, необходимость исследования иных доказательств, в том числе вещественных. Во время судебного разбирательства подсудимым и его защитником заявления о необоснованной длительности судопроизводства не были сделаны.
1 августа 2016 года от защитника (адвоката) Дурницына В.В. в Шахтинский городской суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба на приговор суда.
9 августа 2016 года от Дурницына В.В. также поступила апелляционная жалоба и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
24 августа 2016 года Дурницын В.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены судом 21 сентября 2016 года.
7 октября 2016 года, 18 октября 2016 года Дурницын В.В. обратился с дополнениями к апелляционной жалобе.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года назначено открытое судебное заседание апелляционной инстанции по указанным апелляционным жалобам на 17 ноября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 года оставлен без изменения приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2016 года.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила с 3 ноября 2014 года по 17 ноября 2016 года 2 года 15 дней.
В своих постановлениях ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) указывает на то, что разумность срока разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов и значения спора для заявителя.
Задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая продолжительность разбирательства не является чрезмерной (п.94 постановления ЕСПЧ от 23 февраля 2010 года по делу Сычев против Российской Федерации).
Срок предварительного расследования (8 месяцев 6 дней) обусловлен необходимостью проведения большого количества экспертиз, допросом многих свидетелей (15 лиц), дело отличалось определенной сложностью, что связано с позицией обвиняемого и способом совершения преступления, описанным в обвинительном заключении и приговоре, что влекло использование специальных познаний.
Срок судебного разбирательства связан с необходимостью непосредственного исследования судом доказательств с учетом создания условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Из материалов дела нельзя прийти к выводу о значительных промежутках неактивности следствия и суда, в том числе при направлении дела в апелляционный суд, где оно было рассмотрено в одно судебное заседание, вопреки утверждениям заявителя административного иска.
Общая длительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, очевидно, принимая во внимание сложности доказывания, не является чрезмерной.
Таким образом, анализ материалов уголовного дела в совокупности с представленными сторонами доводами не позволяет согласиться с утверждениями заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной и судебной стадиях, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения обвиняемого с заявлениями (жалобами) в связи с нарушением разумных сроков, направленных на ускорение судопроизводства на каком - либо этапе.
Исходя из изложенного, в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Дурницына В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.М. Абрамов
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка