Решение Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года №3а-538/2019, 3а-93/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 3а-93/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Вороной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Коровиной Юлии Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Коровина Ю.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 700 000 рублей. В обоснование заявленного требования сослалась на чрезмерную длительность судопроизводства по гражданскому делу по её иску к Главному управления Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Ростовской области.
Продолжительность судопроизводства, по мнению административного истца, обусловлена принятием Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону незаконного определения, впоследствии отмененного в апелляционном порядке, необоснованным отложением судебных заседаний по делу, иными допущенными судом процессуальными нарушениями. По утверждению Коровиной Ю.Л., нравственные страдания, пережитые вследствие допущенной судом волокиты, отразились на состоянии её здоровья (том 1 л.д. 6-7, том 2 л.д. 1-2).
На основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" интересы Российской Федерации по данной категории дел представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Министерством финансов Российской Федерации в лице представителя Резун Д.В. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представлены письменные возражения на административный иск. По мнению министерства, признаки нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и не известившие суд о наличии уважительных причин неявки, не прибыли. Основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не выявлены. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" стороны судебного процесса наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Как установлено судом на основании исследованных материалов гражданского дела, с нарушением разумных сроков судопроизводства по которому административный истец связывает нарушение своих прав, Коровина Ю.Л. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности врача ультразвуковой диагностики общебольничного персонала федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области". Уволена со службы с 20 октября 2015 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
4 сентября 2018 года Коровина Ю.Л. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 61 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России), в котором просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в неправильном указании результатов военно-врачебного освидетельствования; обязать ответчика внести изменения в справку о результатах освидетельствования, признать её (Коровину Ю.Л.) негодной к службе в органах Федеральной службы исполнения наказаний по причине полученного в 2012 году при исполнении служебных обязанностей тяжелого увечья (в административном исковом заявлении о компенсации Коровина Ю.Л. ошибочно указала, что ответчиком в гражданском деле являлся ГУФСИН России по Ростовской области).
Определением судьи Шпаковского районного суда от 7 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 26 сентября 2018 года (гражданское дело N 2-1260/2018, уникальный идентификатор дела 26RS0035-01-2018-003154-95).
В предварительном судебном заседании 26 сентября 2018 года суд принял к рассмотрению поданное истцом заявление об уточнении исковых требований, в котором Коровина Ю.Л. просила признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от 7 декабря 2015 года N 22), взыскать ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.
Следует отметить, что требования о компенсации морального вреда, или иного ущерба, причиненного в результате полученной травмы, повреждения здоровью Коровиной Ю.Л. в рамках упомянутого гражданского дела не заявлялись. Истец просила компенсировать моральный вред, причиненный оспариваемыми действиями ответчика при оформлении свидетельства о болезни, оценки причинной связи имеющихся заболеваний со службой в органах уголовно-исполнительной системы. Однако дело необоснованно классифицировано как дело о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина.
Судебное заседание, назначенное на 18 октября 2018 года, отложено судом по ходатайству представителя Коровиной Ю.В., просившего предоставить время для ознакомления с поступившими в письменном виде возражениями ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и ходатайством последнего о передаче дела на рассмотрение в суд месту нахождения ответчика.
В следующем судебном заседании 7 ноября 2018 года Шпаковский районный суд вынес определение о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В обоснование определения суд сослался на то, что временная регистрация Коровиной Ю.Л. с 12 июля 2018 года по месту пребывания в г. Михайловск Ставропольского края сама по себе не свидетельствует о проживании и нахождении истца в указанном населенном пункте. Суд, проанализировав полученные материалы, счел установленным, что Коровина Ю.Л. постоянно проживает и работает в г. Ростове-на-Дону, там же имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в этом же городе находится организация-ответчик, в связи с чем исковое заявление было подано Коровиной Ю.Л. и принято Шпаковским районным судом (исходя из сведений, указанных в исковом заявлении) с нарушением правил подсудности.
На указанное определение Коровина Ю.Л. подала частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 года определение районного суда от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.
Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 23 января 2019 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметила, что ранее Коровина Ю.Л. предъявляла аналогичные исковые требования к тому же ответчику в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, указывая иной адрес своей временной регистрации в г. Ставрополе.
21 февраля 2019 года гражданское дело на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2018 года поступило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в названном суде ему присвоен номер 2-934/2019.
26 февраля 2019 года судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21 марта 2019 года.
Согласно протоколу судебного заседания, 21 марта 2019 года представителем административного истца Демиденко П.В. заявлено ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы, судом заслушаны объяснения сторон, приобщены представленные ответчиком доказательства, в связи с истребованием дополнительных доказательств из бюро медико-социальной экспертизы рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2019 года.
Основанием отложения судебного разбирательства 11 апреля 2019 года послужили поступление от Коровиной Ю.Л. уточненного искового заявления, в котором исковые требования изложены в новой редакции, и привлечение с учетом этого третьего лица на стороне ответчика - ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России".
В судебное заседание, назначенное на 14 мая 2019 года, Коровина Ю.Л. и её представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд, допросив явившегося свидетеля (врача-реабилитолога бюро медико-социальной экспертизы), вынужден был отложить рассмотрение дела.
В следующем судебном заседании, состоявшемся 28-30 мая 2019 года, суд по ходатайству истца назначил судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики" (г. Москва), производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.
6 июня 2019 года от Коровиной Ю.Л. в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению.15 июля 2019 года Коровина Ю.Л. представила в суд отвод экспертам, а 22 июля 2019 года - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 30 мая 2019 года и частную жалобу на это определение в части, касающейся возложения на истца обязанности оплатить проведение экспертизы.
31 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону истребовал из экспертного учреждения материалы гражданского дела, 1 августа 2019 года возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении Коровиной Ю.Л. пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение.
Определением от 26 августа 2019 года суд восстановил Коровиной Ю.Л. указанный срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года отменено с указанием на отсутствие у организации, которой суд поручил проведение экспертизы, действующей лицензии на производство военно-врачебных экспертиз.
После возвращения дела из суда апелляционной инстанции определением судьи районного суда от 27 ноября 2019 года судебное заседание по делу назначено на 12 декабря 2019 года.
В судебном заседании 12 декабря 2019 года представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив поручить её проведение другой экспертной организации. Суд отложил судебное разбирательство в связи с неполучением доказательств получения Коровиной Ю.Л. извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 18 декабря 2019 года, в котором участвовали представитель истца и представители ответчика, суд рассмотрел дело по существу, огласил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коровиной Ю.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года его копия направлена лицам, участвующим в деле, по почте.
14 января 2020 года Коровиной Ю.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда. После выполнения требований, установленных статьей 325 ГПК РФ, гражданское дело направлено в Ростовский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровиной Ю.Л. - без удовлетворения.
На день рассмотрения судом настоящего административного дела о присуждении компенсации апелляционное определение от 20 февраля 2020 года является последним вступившим в законную силу судебным актом, принятым по существу гражданского дела (УИД 26RS0035-01-2018-003154-95).
По общему правилу, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом первой инстанции до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел не установлены кодексом (статья 154 ГПК РФ).
В апелляционном порядке (в случае, если не установлены сокращенные сроки) дело подлежит рассмотрению областным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (статья 327.2 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
На основании части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.
Принимая во внимание, что Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было продолжено рассмотрение гражданского дела, ранее возбужденного другим судом, общий срок судопроизводства подлежит исчислению с даты поступления искового заявления Коровиной Ю.Л. в Шпаковский районный суд Ставропольского края - с 4 сентября 2018 года.
Административное исковое заявление Коровиной Ю.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по указанному выше гражданскому делу в разумный срок поступило в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 24 декабря 2019 года - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора - решения суда от 18 декабря 2019 года, то есть до окончания судопроизводства по гражданскому делу (УИД 26RS0035-01-2018-003154-95).
В соответствии с частью 3 статьи 250 КАС РФ, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, обращающееся в суд, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
При решении вопроса о принятии административного искового заявления Коровиной Ю.Л. о присуждении компенсации к производству Ростовского областного суда выявлена информация о том, что в 2017 году в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находилось гражданское дело по иску Коровиной Ю.Л. к ФКУ МСЧ-61 ФСИН России, впоследствии переданное по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Изложенное не исключало возможности истечения трехлетнего срока судопроизводства по делу (в случае, если требования рассматривались в рамках одного и того же административного дела). Норма, закрепленная абзацем вторым части 3 статьи 325 ГПК РФ, не позволяла истребовать гражданское дело, рассмотренное 18 декабря 2019 года, из районного суда в течение срока обжалования судебного акта, в связи с чем достоверно установить соотносимость двух названных дел и, соответственно, соблюдение условий, при которых Коровина Ю.Л. имела право обратиться в суд с требованием о компенсации, на стадии принятия административного искового заявления не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 9 августа 2017 года Коровина Ю.Л. предъявила в Октябрьский районный суд г. Ставрополя исковое заявление к ФКУ МСЧ-61 ФСИН России с требованиями, сходными тем, что она заявила в рамках описанного выше гражданского дела. По этому исковому заявлению названным судом было возбуждено гражданское дело N 2-204/2017 (УИД 26RS0003-01-2017-004210-62). 27 ноября 2017 года указанным судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства истца и месту нахождения ответчика; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2018 года (дело N 33-959/2018) определение районного суда от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Коровиной Ю.Л. без удовлетворения. 6 марта 2018 года дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (N 2-1141/2018). Определением этого суда от 12 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Сведений об отмене последнего из упомянутых определений не имеется.
Следовательно, гражданские дела с уникальными идентификаторами 26RS0003-01-2017-004210-62 и УИД 26RS0035-01-2018-003154-95 являются самостоятельными делами, срок производства по каждому из них исчисляется отдельно.
Таким образом, на день поступления в Ростовский областной суд общий срок судопроизводства по гражданскому делу (УИД 26RS0035-01-2018-003154-95), производство по которому на тот момент не завершилось вступлением в законную силу судебного акта, составил 1 год 3 месяца 20 дней, то есть менее трех лет, что означает отсутствие у Коровиной Ю.Л. на указанную дату права на предъявление требования о компенсации.
В то же время, в период рассмотрения областным судом настоящего дела судебный акт, вынесенный по гражданскому делу, вступил в законную силу 20 февраля 2020 года, что дает административному истцу право на обращение с административным иском о компенсации в соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ.
В целях недопущения необоснованного ущемления права административного истца на доступ к правосудию по формальным основаниям, устраненным в период производства по административному делу, суд счел возможным рассмотреть требование Коровиной Ю.Л. о компенсации по существу.
На момент вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу, совпадающий, согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ, с днем вынесения апелляционного определения - 20 февраля 2020 года, общий срок судопроизводства по гражданскому делу (УИД 26RS0035-01-2018-003154-95) составил 1 год 5 месяцев 16 дней.
Гражданское дело, исходя из характера спорных правоотношений, давности событий, в отношении которых стороны спора занимают различную позицию, имело определенную фактическую и правовую сложность.
Оценивая продолжительность каждого из этапов судопроизводства по делу, суд отмечает, что на рассмотрении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело находилось 2 месяца 3 дня (с 4 сентября по 7 ноября 2018 года). На этом этапе судом не нарушены установленные законом процессуальные сроки.
Вопрос о принятии искового заявления разрешен судом в пределах пятидневного срока (часть 1 статьи 133 ГПК РФ).
При изменении, уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно части 3 этой статьи, срок рассмотрения дела начинает течь со дня совершения соответствующего процессуального действия. В указанном случае процессуальный срок начал течь заново с 26 сентября 2018 года в связи с принятием в предварительном судебном заседании исковых требований Коровиной Ю.Л. в измененной редакции.
Временные промежутки между судебными заседаниями не являются неоправданно длительными, обусловлены необходимостью получения участниками процесса почтовых уведомлений о рассмотрении дела, предоставления им возможности подготовки к судебному разбирательству.
Копию вынесенного определения о передаче дела по подсудности суд направил сторонам в день его вынесения. Дело с частной жалобой Коровиной Ю.Л. на это определение направлено в суд апелляционной инстанции в разумный срок после совершения предписанных законом процессуальных действий (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда дело по частной жалобе Коровиной Ю.Л. рассмотрено через 1 месяц 3 дня после его поступления (с 20 декабря 2018 года по 23 января 2019 года).
Со дня поступления дела в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону до дня вынесения этим судом решения по существу спора затрачено 11 месяцев 27 дней (с 21 февраля по 18 декабря 2019 года).
Вопрос о назначении к рассмотрению дела разрешен указанным судом с соблюдением 5-дневного срока. Судебные заседания по делу назначались с нормальной периодичностью.
До истечения 2-месячного срока со дня поступления искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 11 апреля 2019 года Коровина Ю.Л. изменила предмет исковых требований, что повлекло привлечение к участию в деле ранее не привлеченного третьего лица и исчисление процессуального срока рассмотрения дела сначала (часть 3 статьи 39, часть 2 статьи 42 ГПК РФ).
Таким образом, до вынесения определения о назначении судебной экспертизы 30 мая 2019 года дело находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 3 месяца 9 дней, но процессуальный срок при этом нарушен не был.
После решения вопроса о восстановлении Коровиной Ю.Л. пропущенного ею срока обжалования определения о назначении экспертизы, дело без неоправданных задержек направлено в суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегией по гражданским делам дело N 33-18689/2019 по частной жалобе Коровиной Ю.Л. рассмотрено без нарушения процессуального срока - в течение 16 дней (с 16 по 31 октября 2019 года).
После возвращения дела из суда апелляционной инстанции дело фактически находилось в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 1 месяц 3 дня (с 15 ноября по 18 декабря 2019 года).
Разумный срок при подготовке и направлении дела в областной суд с апелляционной жалобой истца на решение суда районным судом не нарушен.
Срок рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда дела N 33-2859/2020 по апелляционной жалобе Коровиной Ю.Л. на решение суда от 18 декабря 2019 года составил 20 дней (с 31 января по 20 февраля 2020 года).
На каждом из описанных этапов судопроизводства процессуальные сроки, установленные законом, в целом соблюдались. Периодов длительного бездействия суда не имелось.
Нарушения сроков изготовления судебных актов, протоколов судебных заседаний, направления сторонам извещений и других связанных с производством по делу документов не выявлены.
Причиной отложения судебных заседаний являлись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав участников процесса.
Неэффективность действий суда можно отметить при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. Допущенная судом ошибка повлекла увеличение срока судопроизводства по делу в общей сложности на пять с половиной месяцев (с учетом периода пересылки дела в экспертную организацию и обратно, срока обжалования определения суда в апелляционном порядке).
Однако в отсутствие иных нарушений и признаков недостаточности действий суда, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для вывода о неразумности срока рассмотрения дела.
Общая продолжительность судопроизводства, не вышла за пределы срока, который может быть признан разумным в конкретном деле, исходя из критериев, сформированных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, в том числе с учетом значимости предмета спора для Коровиной Ю.Л.
Незаконность и необоснованность других принятых по гражданскому делу судебных актов на день вынесения судом настоящего решения не установлена вышестоящими инстанциями. Полномочиями оценивать законность состоявшихся судебных актов в рамках рассматриваемого административного дела о компенсации суд не наделен.
Оценивая поведение административного истца и его влияние на общую продолжительность судопроизводства по делу, суд принимает во внимание, что исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу, причиной задержки рассмотрения этого дела в течение 5 месяцев вплоть до поступления дела в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в феврале 2019 года являлось предъявление искового заявления Коровиной Ю.Л. с нарушением правил подсудности.
Суд обращает внимание, что это нарушение допущено истцом повторно, после того как аналогичный иск был предъявлен ею в 2017 году в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и Ставропольским краевым судом в апелляционном определении от 6 февраля 2018 года указано на незаконность определения истцом подсудности подобным образом.
Суд также учитывает, что Коровина Ю.Л., обращаясь в суд, указала адрес временной регистрации в г. Михайловск Ставропольского края, по которому на всем протяжении производства по делу не обеспечивала получение почтовой корреспонденции. Этот же адрес она продолжала указывать и при подаче заявлений, ходатайств в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону после того, как судами Ставропольского края было установлено, что по этому адресу она фактически не проживает и не находится. Направленные судом по указанному адресу извещения возвращены оператором связи за истечением срока хранения. Адрес своего фактического проживания (нахождения) для поддержания постоянной связи с судом Коровина Ю.Л. суду не сообщила, что свидетельствует о том, что своими процессуальными правами она пользовалась не в полной мере добросовестно.
Неуказание фактического адреса, по которому истец мог получать направленные судом документы, в некоторых случаях являлось причиной отложения судебных заседаний ввиду отсутствия доказательств получения истцом извещений, а также причиной несвоевременного получения Коровиной Ю.Л. копий судебных актов и, как следствие этого, нарушение установленных законом сроков для обжалования, необходимости временных затрат на рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для присуждения компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Коровиной Юлии Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2020 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка