Решение Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года №3а-53/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3а-53/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Шаховой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шимарова Романа Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Шимаров Р.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - административного здания, с кадастровым номером ****, площадью 479,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое здание, по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 2 669 000 рублей.
В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляла по состоянию на 1 марта 2015 года 12 301 691 рубль 75 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** N **** от 23 декабря 2020 года, в размере 2 669 000 рублей по состоянию на 1 марта 2015 года.
По мнению Шимарова Р.А., данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.
После проведения по настоящему административному делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года определена в размере 2 674 000 рублей, Шимаров Р.А., согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 2 674 000 рублей.
Шимаров Р.А., явка которого не признана судом обязательной, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Административный ответчик - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в ранее направленных в суд письменных отзывах и ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** А.Е.А. N **** от 23 марта 2021 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области просила постановить решение по данному административному делу на усмотрение суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.
Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счёт имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Как следует из материалов административного дела, Шимаров Р.А. является собственником объекта недвижимости - административного здания, с кадастровым номером ****, площадью 479,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, ****, назначение объекта - нежилое здание (т.1,л.д.7-9,11-13).
Оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2015 года была установлена постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22 октября 2015 года N 873 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в 2015 году" в размере 12 301 691 рубль 75 копеек (т.1,л.д.10,189-190).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 14 января 2021 года внесены сведения о новой кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в связи с утверждением постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 N 18 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)" по состоянию на 1 января 2020 года (т.1,л.д.126,127,176).
Шимарову Р.А. поступило налоговое уведомление N 38755766 от 3 августа 2020 года, согласно которому ему необходимо было уплатить налог на имущество в отношении, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером **** за 2019 год исходя из кадастровой стоимости 12 301 691 рубль, определённой постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22 октября 2015 года N 873 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в 2015 году" по состоянию на 1 марта 2015 года (т.1,л.д.201-203).
Таким образом, в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на имущество за период действия оспариваемой кадастровой стоимости и у него имеется правовой интерес в оспаривании упомянутой архивной кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Шимаров Р.А. являющийся собственником объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество, исчисленного из оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2015 года.
В связи с чем, Шимаров Р.А., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 25 января 2021 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** N **** от 23 декабря 2020 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 2 669 000 (т.1,л.д.14-124).
В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.217-221).
Согласно заключению эксперта **** А.Е.А. N **** от 23 марта 2021 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года составляет 2 674 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчёте отсутствуют задачи оценки. В части задания на оценку отсутствуют права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки. В части сведений о заказчике оценки и об оценщике(ах) нет информации о почтовом адресе; нет сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В разделе "Основные факты и выводы" нет основания для проведения оценки. В части описания объекта оценки нет перечня документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В части описания объекта оценки нет перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Нет определения сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки; нет основных выводов по анализу рынка фактических данных о ценах сделок (предложений). Нет обоснования выбора подхода (в части применения затратного подхода). Нет обоснования выбора методов (в части применения затратного подхода). Не рассчитана достоверная и проверяемая величина прибыли предпринимателя в затратном подходе. Нет обоснования выбора подхода (в части применения сравнительного подхода). Нет обоснования выбора методов (в части применения сравнительного подхода). Не описаны правила отбора для проведения расчетов; не обосновано использование в расчётах лишь части доступных данных. Нет обоснования выбора подхода (в части применения доходного подхода). Описание не позволяет пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости в рамках доходного подхода. Нет выводов, полученных на основании проведённых расчётов по различным подходам. Не объяснены расхождения промежуточных результатов. Нет анализа и установленной причины расхождений (при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами и методами). Нет итогового результата оценки; не приведено суждение о возможных границах интервала (не сделано в соответствии с заданием на оценку). Информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. Содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных лиц (пользователей отчёта об оценке), а также допускает неоднозначное толкования полученных результатов. Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой (т.2,л.д.2-43).
Экспертиза проведена директором **** А.Е.А., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, стаж работы судебного эксперта с 2014 года предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N **** от 23 марта 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО N 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года, о соответствии отчёта об оценке **** N **** от 23 декабря 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****.
На основании заключения эксперта Шимаров Р.А., согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 2 674 000 рублей (т.2, л.д.66).
При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** N **** от 23 декабря 2020 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 2 674 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, датой подачи заявления Шимарова Р.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 25 января 2021 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
Так как в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **** постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 N 18 утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Поскольку в данном случае Шимаров Р.А. вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в связи с необходимостью уплаты налога на имущество в период действия этой оспариваемой кадастровой стоимости, исходя из положений приведённого выше законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определённой постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 N 18, в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Шимарова Романа Александровича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - административного здания, с кадастровым номером ****, площадью 479,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое здание, по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости 2 674 000 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, утверждённой постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 N 18, в Единый государственный реестр недвижимости.
Считать датой подачи заявления Шимарова Р.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 25 января 2021 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка