Решение Пензенского областного суда от 11 марта 2021 года №3а-53/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 3а-53/2021
11 марта 2021 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маяцкого Сергея Анатольевича к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Маяцкий С.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 734,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 20 363 462,84 руб., сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как собственника объекта недвижимости, поскольку налог на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив отчёт об оценке, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 9 000 000 руб.
Определением Пензенского областного суда от 10 февраля 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Определением Пензенского областного суда от 2 марта 2021 года производство по делу возобновлено.
Административный истец Маяцкий С.А., будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Яструбинская В.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления уточнила, просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по результатам проведённой по делу судебной экспертизы в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 10 248 000 руб.
Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" Жукова О.М. (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") оставила разрешение заявленных требований в учётом их уточнения на усмотрение суда.
Административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области, заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В., заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" Боричевой О.Б. поступили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда (148-149, 153). От представителя администрации г. Пензы Кирюхиной О.Ю. поступили возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) и статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что Маяцкий С.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 734,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2015 года, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 февраля 2021 года N КУВИ -002/2021-7641150 (л.д. 72, 97-101).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административный истец является собственником объекта недвижимости, и на нём лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости помещения затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше нежилого помещения утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 года N 652-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки помещений, расположенных на территории Пензенской области" и составила по состоянию на 1 января 2019 года - 20 363 462,84 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 23 сентября 2020 года N КУВИ-002/2020-22961945 (л.д. 6).
Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 28 января 2020 года.
Согласно указанной выше выписке датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного помещения, является
1 января 2019 года.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого помещения административный истец представил отчёт об оценке от 20 января 2021 года N 01/21/15, подготовленный оценщиком ООО "Сура-сервис" Фирсаковым А.А., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составила 9 000 000 руб. (л.д. 13-70).
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайством, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломееву С.В.
По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломеева С.В. от 1 марта 2021 года N ОКС-01/03/21-01, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 10 248 000 руб. (л.д. 159-221).
Суд, исследовав заключение эксперта от 1 марта 2021 года N ОКС-01/03/21-01 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным.
Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки относится к объектам производственно-складского и схожего с ним назначения.
В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка была определена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен объект оценки. После чего было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, сделаны корректировки на торг, на площадь, на назначение и состояние зданий (для всех объектов-аналогов), этаж расположения, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов, вычтена рыночная стоимость земельного участка и определена стоимость оцениваемого объекта недвижимости данным подходом.
Сторона административного истца, согласившись с заключением эксперта, уточнила требования административного искового заявления. Административные ответчики оставили разрешение заявленных требований после их уточнения на усмотрение суда.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на
1 января 2019 года - 10 248 000 руб.В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости надлежит установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломеева С.В. от 1 марта 2021 года N ОКС-01/03/21-01 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 248 000 руб.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование административного истца Маяцкого С.А. об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломеева С.В. от 1 марта 2021 года N ОКС-01/03/21-01, является законным и подлежит удовлетворению.
Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку судом установлена рыночная стоимость указанного выше спорного объекта недвижимости на дату оценки, которая не совпадает с его кадастровой стоимостью, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в суд является 29 января 2021 года (дата подачи административного иска в суд).
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломееву С.В.
Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей.
Счёт, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определённой по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.
Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.
Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (округлённо на 49,7 %), укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.
Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 652-пр, и определённой судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.
Поскольку по делу для разрешения административного спора была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость которой в соответствии с представленным счётом составила 14 000 руб. и до настоящего времени не оплачена, при этом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Маяцкого С.А. в пользу ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", а понесённые административным истцом расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Маяцкого Сергея Анатольевича к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 734,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января
2019 года - 10 248 000 (десять миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Маяцкого Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Датой подачи Маяцким Сергеем Анатольевичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 29 января 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка