Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 3а-53/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 3а-53/2020
г. Якутск "13" октября 2020 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе
судьи Дьяконовой З.С.,
при помощнике Афанасьевой А.А.,
с участием:
представителя административного истца Хохлова В.В.,
представителей административного ответчика
Правительства РС(Я) Винокуровой Н.М.
Баннаховой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Плетнер М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Правительству Республики Саха (Якутия) об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости,
установил:
Хохлов В.В. в интересах Плетнер М.Ю. обратился с административными исками к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по РС(Я), Правительству Республики Саха (Якутия) (далее - Правительство РС(Я). В обоснование ссылается на то, что Плетнер М.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N ..., общей площадью 709,4 кв.м., расположенного по адресу: .......... (Торговый блок N ...), а также нежилого здания с кадастровым номером N ..., общей площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: .......... (Торговый блок N ...).
Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена распоряжением Правительства РС(Я) от 14 ноября 2019 г. N ....
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N ... на 01 января 2019 г. составила 17 303 381,41 руб. Однако согласно Отчету об оценке N ... рыночная стоимость данного нежилого здания на 01 января 2019 г. составила 15 153 740 руб.
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N ... распоряжением Правительства РС(Я) установлена в размере 13 771 194,65 руб. Между тем согласно Отчету об оценке N ...-О рыночная стоимость нежилого здания на 01 января 2019 г. составила 7 882 850 руб.
Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности заявителя, как собственника зданий. Существенное различие между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью повышает величину налога на имущество физических лиц. В связи с этим просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Определением суда административные исковые заявления объединены в одно производство.
В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель Правительства РС(Я) просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что представленные заявителем Отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований федерального законодательства и федеральных стандартов оценки. Указывает, что при определении стоимостной характеристики объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... (Торговый блок N ...) и N ... (Торговый блок N ...) оценщиком была применена таблица N 28 (Торговые базы одноэтажные) Отдел 4 (Торговые базы, склады, хранилища) Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов N 33 (далее Сборник N 33). Однако согласно сведениям из ЕГРН, экспликации в технических паспортах, кадастровых паспортах объектом оценки являются торговые блоки с торговыми залами, тамбурами и офисами. По онлайн-карте "2-ГИС" данные объекты также указываются как торговые помещения. Таким образом, должна была быть применена таблица N 4 "Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные" сборника N 33. При примерном расчете с применением таблицы N 4 рыночная стоимость будет составлять 40 511 456,65 руб. и 21 848 987,04 руб. соответственно. Кроме того, как указано в письменном отзыве ответчика, в техническом паспорте объекта с кадастровым номером N ... (Торговый блок N ...), приложенном к Отчету, год постройки указан 2005 г., что не соответствует сведениям ЕГРН, где содержатся сведения о том, что год введения в эксплуатацию - 2011 г. Точная дата ввода в эксплуатацию объекта недвижимости имеет значение для определения износа и устареваний, разница в данных технического паспорта и данных в ЕГРН влияет на определение кадастровой стоимости и определение рыночной стоимости объектов.
На указанный отзыв стороной административного истца представлены возражения, в котором представитель ссылается на то, что вопреки доводам административного ответчика при оценке таблица N 4 "Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные" в отношении объектов не могла быть применена, поскольку объекты представляют собой здания из торговых и складских помещений и функционируют как торговые базы, и имеют не только торговое функциональное назначение. Здания не оснащены охлаждаемыми камерами, железобетонными чердачными перекрытиями, центральным отоплением, водопроводом и канализацией. В обоснование представляет фотографии, копии договоров аренды помещений. Полагает несостоятельным и довод о неправильном определении оценщиком износа Торгового блока N .... 30 ноября 2011 г. Плетнер М.Ю. подавал в Управление Росреестра по РС(Я) "Декларацию об объекте недвижимости", приложив Технический паспорт объекта, в результате чего, вероятно, появилась запись о 2011 годе постройки. Эти документы имеются в Управлении Росреестра по РС(Я). У административного истца есть технический паспорт от 2006 г., где содержатся сведения о 2005 годе постройке объекта. Ранее судом были удовлетворены исковые требования об установлении кадастровой стоимости Торгового блока N ... в размере рыночной. Все эти объекты - Торговые блоки N ..., N ..., N ... были построены в одно время, одинаковым способом с единой целью, являются частью общей Торговой базы.
Административный истец также представил пояснительную записку директора ООО ОФ "Стандарт" о том, что в качестве сравнительной единицы оценщиком была использована таблица N 28 (Торговые базы одноэтажные), как наиболее сходная объектам оценки по основным экономическим, функциональным, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Директор оценочной фирмы указала, что применение таблицы N 4 (Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные), по мнению оценщика, некорректно, так как данный аналог имеет только торговое функциональное назначение.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного истца Хохлов В.В. просит удовлетворить исковые требования по изложенным в иске и в возражениях на отзыв основаниям.
Представители административного ответчика - Правительства РС (Я) Винокурова Н.М. и Баннахова Е.К. просят отказать в удовлетворении требований по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление доводам, ссылаясь на недостоверность представленного отчета об оценке.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и представителя Управления, учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя административного истца, представителей ответчика Правительства РС(Я), исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Материалами дела подтверждено, что Плетнер М.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N ..., общей площадью 709,4 кв.м., расположенного по адресу: ...........
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 марта 2020 г. кадастровая стоимость здания составляет 17 303 381,41 руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, - 01 января 2019 г., дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2020 г., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 10 марта 2020 г.
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена распоряжением Правительства РС(Я) от 14 ноября 2019 г. N ...-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории РС(Я)". Из приложения N 36 к указанному постановлению Правительства РС(Я) N ...-р следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ... составила 17 303 381,41 руб.
Плетнер М.Ю. также является собственником нежилого здания с кадастровым номером N ..., общей площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: ..........
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 марта 2020 г. кадастровая стоимость здания составляет 13 771 194,65 руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, - 01 января 2019 г., дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2020 г., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 10 марта 2020 г.
Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанных зданий должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, которая значительно ниже. Установление кадастровой стоимости зданий существенно повышает величину налога на имущество физических лиц.
Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).
Административным истцом в обоснование требований в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N ... (Торговый блок N ...) и N ... (Торговый блок N ...) представлены Отчет об оценке N ... и Отчет об оценке N ..., составленные 10 и 18 августа 2020 г. оценщиком ООО "Оценочная фирма "Стандарт" К.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).
Положения ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
Представитель Правительства РС(Я) полагает, что представленные Отчеты об оценке составлены с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).
Представитель административного ответчика указывает на то, что для оценки в Отчетах использован метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода, который в соответствии с ФСО N 7 рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования. Однако объекты оценки к недвижимости специального назначения и использования не относятся, рынок недвижимости торгового назначения достаточно развит и имеются соответствующие предложения на территории г. Якутска и других районах республики.
С данным доводами представителя Правительства РС(Я) нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с пунктам 12, 13, 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
В соответствии с пунктами 18-20 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.
Согласно п. 24 ФСО N 7: а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).
В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Как указывает оценщик в Отчетах, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.
В своих выводах оценщик обосновал отказ от доходного и сравнительного подходов, указав, что наиболее приемлемым подходом при оценке объекта оценки будет метод стоимости замещения затратного подхода.
В Отчетах N ...-О и N ...-О оценщик сделал вывод, что объектов капитального строительства (ОКС) в чистом виде, без учета земельной составляющей, не существует, а применение метода выделения для земли (определение рыночной стоимости единого объекта недвижимости с последующим вычитанием стоимости прав на земельный участок) имеет неоправданно высокую погрешность прежде всего из-за невозможности выделить земельные участки по оцениваемым ОКСом и объектами-аналогами соответствующими (необходимыми исходя из принципа наиболее эффективного использования (НЭИ) и сложившейся плотности застройки для подобных объектов недвижимости) оцениваемому ОКСу.
В связи с этим оценщик посчитал наиболее приемлемым подходом при оценке объекта метод стоимости замещения затратного подхода.
В рамках Отчетов N ...-О и N ...-О оценщик рассчитал полную восстановительную стоимость на базе стоимости воспроизводства методом сравнительной единицы.
При определении величины полной восстановительной стоимости единицы сравнения применен сборник N 33 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (далее -УПВС) зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов, утвержденный Министерством торговли СССР по согласованию с Госстроем СССР 20 мая 1970 г., Отдел N 4 (Торговые базы, склады, хранилища), таблица 28 "Торговые базы одноэтажные".
Нельзя согласиться с доводом административного ответчика, что при определении стоимостной характеристики должна была быть применена таблица N 4, а не таблица N 28 сборника 33.
К таблице 28 "Торговые базы одноэтажные" относятся здания с подвалом и платформами. Фундаменты монолитные железобетонные. Стены из панелей ячеистого бетона. Перекрытия железобетонные. Перегородки кирпичные. Полы асфальтобетонные, бетонные и асфальтовые. Кровля рулонная. Отделка - штукатурка и простая окраска с частичной облицовкой панелей плитками. Отопление центральное. Водопровод, канализация, вентиляция и электроосвещение.
Вопреки доводам представителя административного ответчика таблица 4 "Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли" Отдела 1 (Магазины) при определении стоимостной характеристики объектов оценки не могла быть применена.
К таблице 4 относятся здания без подвала с охлаждаемыми камерами. Фундаменты бутобетонные. Стены кирпичные. Перегородки кирпичные и деревянные. Чердачные перекрытия железобетонные. Полы цементные, мозаичные и плиточные. Кровля рулонная. Отделка повышенного качества. Отопление центральное. Водопровод, канализация. Вентиляция и электроосвещение.
В рассматриваемом случае объект недвижимости с кадастровым номером N ... (Торговый блок N ...), как и объект недвижимости с кадастровым номером N ... (Торговый блок N ...), согласно техническим паспортам не оснащены охлаждаемыми камерами, центральным отоплением, водопроводом, канализацией. Объекты недвижимости имеют из благоустройства только отопление от собственной котельной и электроснабжение.
Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером N ... от 06 августа 2020 г. Торговый блок N ... имеет общую площадь 518,4 кв.м., из которой площадь торговых залов -148,8 кв.м. (29%), а 369,6 кв.м. - под склад (248,8 кв.м.), кабинет (36,4 кв.м.), подсобную (52 кв.м.), тамбуры (32,4 кв.м.).
Согласно техническому паспорту здание с кадастровым номером N ... от 16 января 2012 г. Торговый блок N ... имеет общую площадь 709,4 кв.м., из которой согласно экспликации здания в Техническом паспорте площадь торговых залов - 501,6 кв.м. (71%), а 207,8 кв.м. - под склад (136,3 кв.м.), офис (57,2 кв.м.), подсобное (1,3кв.м.), тамбуры (13 кв.м.).
Таким образом, объекты являются торговыми базами, а не зданием магазинов, имеющих только торговое функциональное назначение.
Поскольку объекты недвижимости заявителя не подпадают под характеристику здания, приведенного в таблице N 4, оценщиком правильно выбрана таблица N 28 из сборника УПВС N 33 для применения в качестве сравнительной единицы.
Проведя процедуру расчетов затратным подходом оценщик пришел к выводу, что по состоянию на дату оценки стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N ..., общей площадью 709,4 кв.м., расположенного по адресу: .......... (Торговый блок N ...), составляет 15 153 740 руб.
Отчет оценки ООО "Оценочная фирма "Стандарт" в отношении указанного объекта содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Учитывая, что административным истцом возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (торгового блока N ...) выполнена, а также принимая во внимание, что данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность отчета ООО "Оценочная фирма "Стандарт" и опровергнуть выводы оценщика, отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки объекта недвижимости его рыночной стоимости. В связи с чем, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N ..., общей площадью 709,4 кв.м., расположенного по адресу: .......... (Торговый блок N ...),равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
По настоящему делу исковое заявление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N ... поступило в суд- 28 августа 2020 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2020 г.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Вместе с тем довод представителей ответчика о том, что в техническом паспорте объекта с кадастровым номером N ... (Торговый блок N ...), приложенном к Отчету, год постройки указан 2005 г., что не соответствует сведениям ЕГРН, где содержатся сведения о том, что год введения в эксплуатацию - 2011 г., и что точная дата ввода в эксплуатацию объекта недвижимости имеет значение для определения износа и устареваний, разница в данных технического паспорта и данных в ЕГРН влияет на определение кадастровой стоимости и определение рыночной стоимости объектов, суд считает обоснованным.
Характеристики объекта оценки (торгового блока N ...) определены оценщиком на основании представленных заказчиком материалов, в том числе технических паспортов.
Согласно представленному оценщику техническому паспорту здания с кадастровым номером N ... (Торговый блок N ...) от 06 августа 2020 г. год постройки объекта указан 2005, соответственно, для расчета износа и устареваний Торгового блока N ... оценщик применил год постройки 2005.
Между тем, Управлением Росреестра по РС(Я) на запрос суда представлены пояснения, из которых следует, что сведения о годе ввода в эксплуатацию объекта с кадастровым номером N ... в ЕГРН указаны согласно кадастровым паспортам, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РС(Я) от 09.10.2015 N ... и от 17.08.2016 N ... в Управление в электронном виде.
Управлением суду представлена заверенная копия реестрового дела, в котором имеются указанные кадастровые паспорта с указанием на год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) -2011. В реестровом деле также имеется кадастровый паспорт от 19 января 2012 г., в котором указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) торгового блока N ... -2005г. При этом из реестрового дела следует, что 01 марта 2012 г. представитель Д. и Плетнер М.Ю. подал в ФКП Росреесра РС(Я) заявление о внесении изменений в связи с изменением площади Торгового блока N ... (условный N ...), на основании вышеуказанного кадастрового паспорта от 19 января 2012 г.
Таким образом, судом установлены противоречия в документации, характеризующей объект недвижимости с кадастровым номером N ... (Торговый блок N ...). Год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства) при установлении рыночной стоимости недвижимого имущества имеет значение для расчета износа и устареваний. В связи с указанным суд приходит к выводу, что отчет о рыночной стоимости торгового блока N ... является недостоверным доказательством, поскольку при его составлении не приняты во внимание исходные данные о характеристике объекта, имеющиеся в кадастровом паспорте объекта, отчет составлен на основании данных только технического паспорта. При этом основания, по которым эксперт не принял во внимание данные кадастрового паспорта объекта, в отчете не приведены.
Указанные недостатки не могут быть устранены судом, в том числе назначением судебной экспертизы, поскольку эксперт должен исходить из представленной документации с достоверными сведениями. Правом самостоятельно устанавливать исходные для экспертизы данные, в том числе установить год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства) оцениваемого имущества эксперт не наделен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N ... (Торговый блок N ...) равной его рыночной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Плетнер М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Правительству Республики Саха (Якутия) об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить на период с 01 января 2020 года и до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2019 г.:
- 1-этажного торгового блока N ..., общей площадью 709,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером N ... равной его рыночной стоимости в размере 15 153 740 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 00 коп.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 августа 2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова
Решение суда принято в окончательной форме 13 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
