Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года №3а-53/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 3а-53/2018
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Матвеевой М.К.
при секретаре Яковлевой Н.А.
с участием прокурора Марковой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холодинина Н.Н. к Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) об отмене решения о результатах выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу N9,
УСТАНОВИЛ:
Холодинина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) о результатах выборов по Пригородному одномандатному избирательному округу N9, ссылаясь на то, что в ходе произошедших 09 сентября 2018 года выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) на избирательных участках, входящих в Пригородный одномандатный избирательный округN9, были допущены нарушения действующего законодательства, повлиявшие на итоги выборов.
Так, на избирательном участке N 764 в информационных плакатах не были вычеркнуты сведения о партиях "За справедливость", "Социальные реформы - прибыль от природных ресурсов - народу";
на избирательном участке N758 на информационном стенде отсутствовала информация о кандидате в народные депутаты Республики Саха (Якутия) Холодининой Н.Н.;
на избирательном участке N758 члены комиссии при подсчете голосов подсчитывали не голоса, отданные за того или иного кандидата, а общее количество бланков, поступивших в избирательную урну; в период с 20 час.00 мин до 23 час 42 мин. 09 сентября 2018 года наблюдатели с правом совещательного голоса не имели возможности контролировать подсчет голосов;
на избирательном участке 80/768 зафиксирован факт выдачи избирательных бюллетеней без открепительных талонов; избирательная комиссия не дала сфотографировать запись в книге регистрации;
на избирательном участке N757 подсчет голосов велся около 14 часов, начался 09 сентября 2018 года в 20 час. 00 мин. и закончился около 10 час. 00 мин. 10 сентября 2018 года;
Кроме того, 31 августа 2018 года по дороге из г.Якутска в п.Маган были сорваны информационные бюллетени кандидата Холодининой Н.Н., на их месте наклеена информация о кандидатах Петрове П.П. и Лебедеве А.В., полагает, что используя административный ресурс чиновники от мэрии уничтожили ее листовки.
В п.Жатай руководство больницы не дало возможности провести встречу с работниками коллектива больницы и пациентами.
Руководитель Жатайского ССРЗ также не обеспечил встречу кандидата в депутаты Холодининой Н.Н. с коллективом завода.
Кандидат Петров П.П., являясь действующим депутатом Якутской городской Думы, высказывал в адрес избирателей заявления, которые административный истец считает шантажом.
Перечисленные факты свидетельствуют о том, что в период агитации и в день выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) кандидаты оказались в неравных условиях, что отразилось на результатах выборов
По мнению заявителя, указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, выявить их действительную волю, что повлекло необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия).
По этим основаниям административный истец просила суд отменить решение Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) по выборам народных депутатов Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу N9.
В судебном заседании административный истец Холодинина Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) Егорочкина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что нарушений избирательного законодательства, которые бы носили существенный характер и влияли на результаты выборов либо не позволяли выявить действительную волю избирателей, в ходе выборов допущено не было.
Представитель Избирательной комиссии Городского округа город Якутск Гриценко В.И. в судебное заседание явился, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как нарушений,
не позволяющих достоверно определить результаты волеизъявлений избирателей, допущено не было.
Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей в удовлетворении требований отказать, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2); гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, может обратиться с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии (часть 15).
Основания для отмены решения о результатах выборов и итогов голосования перечислены в статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, в соответствии с которой:
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пункт 2).
Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (пункт 4).
Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (пункт 6).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" даны разъяснения о том, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.
Судом установлено, что постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) ГС N 1366-V от 08 июня 2018 года "О назначении выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия)" выборы народных депутатов Республики Саха (Якутия) назначены на 09 сентября 2018 года.
Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2012 года утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия), согласно которой в Республике Саха (Якутия) создано 35 одномандатных избирательных округов, в том числе в городе Якутске - 9 одномандатных избирательных округов.
Холодинина Н.Н. являлась зарегистрированным кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу N9.
Согласно протоколу N1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата Республики Саха (Якутия) по Пригородному одномандатному избирательному округу N9 и сводным таблицам участковых избирательных комиссий об итогах голосования по Пригородному одномандатному избирательному округу N9, за Холодинину Н.Н. подан 1 018 голос избирателей (4 место).
Решением Пригородной окружной избирательной комиссии N12 от 11 сентября 2018 года выборы народного депутата Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу N9 признаны состоявшимися и действительными; избранным депутатом признан зарегистрированный кандидат Петров П.П., набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании - 2086, что составило 31,60%.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) N85/6-6 от 20 сентября 2018 года выборы народных депутатов Республики Саха (Якутия) шестого созыва по республиканскому и одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися, результаты выборов - действительными; избранным депутатом по Пригородному одномандатному избирательному округу N9 признан зарегистрированный кандидат Петров П.П., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Результаты выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) шестого созыва опубликованы в газете "Якутские ведомости" от 20 сентября 2018 года.
В данном случае предметом оспаривания является постановление Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) N95/6-6 от 20 сентября 2018 года "Об установлении общих результатов выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) шестого созыва" по Пригородному одномандатному избирательному округу N9.
Вместе с тем, формулировка заявленных Холодининой Н.Н. требований свидетельствует об оспаривании решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата Республики Саха (Якутия) по Пригородному одномандатному избирательному округу N9.
В силу пункта 7 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся к подсудности верховного суда республики в качестве суда первой инстанции.
Из положений статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ следует, что на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.
В поданном Холодининой Н.Н. административном исковом заявлении решение Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) об отмене результатов выборов по Пригородному одномандатному избирательному округу N9 оспаривается со ссылками на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках, допущенные самими участковыми комиссиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 августа 2018 года заявитель видела, что сорваны листовки о кандидате Холодининой Н.Н. и на их месте наклеены листовки о кандидатах Петрове П.П. и Лебедеве А.В., при этом по мнению заявителя был использован административный ресурс. По данному факту Холодинина Н.Н. обратилась в прокуратуру г.Якутска о привлечении Петрова П.П. и Лебедева А.В. к уголовной ответственности по статье 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое согласно пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для проведения проверки направлено руководителю СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я). Доказательств обращения с жалобами о данных обстоятельствах в участковую и вышестоящие избирательные комиссии суду не представлено.
Федеральным законом от 12 июня 2002 года N67-ФЗ не установлена обязанность руководителей предприятий, организаций обеспечивать встречу кандидатов с работниками данных предприятий, в связи с чем доводы Холодининой Н.Н. в части непредоставления руководством Жатайской больницы и Жатайского ССРЗ возможности встречи с избирателями следует признать необоснованными.
Высказывания кандидата Петрова П.П., являющиеся, по мнению шантажом, не подтверждаются документально.
Довод заявления о том, что Участковой избирательной комиссией N764 в день голосования из информационных плакатов не были вычеркнуты сведения о политических партиях "Партия за справедливость" и "Социальные реформы - прибыль от природных ресурсов - народу", выявленное членом УИК с правом совещательного голо А.В., не является основанием для отмены результатов выборов, поскольку в избирательных бюллетенях указанные политические партии были вычеркнуты и наличие на информационных стендах названий данный партий не могло повлиять на волеизъявление граждан.
По факту отсутствия на информационном стенде, расположенном на избирательном участке N758, информации о кандидате Холодининой Н.Н., которое выявлено членом УИК с правом совещательного голоса А.И. судом установлено, что на данном избирательном участке отсутствовал информационный плакат обо всех кандидатах, а не только о Холодининой Н.Н. Данное нарушение устранено и не повлияло на волеизъявление граждан, так как информационный плакат (бюллетень) содержал сведения обо всех кандидатах, а не только сведения о кандидате Холодининой Н.Н.
По доводу заявления о том, что на избирательном участке N758 члены комиссии при подсчете голосов подсчитывали не голоса, отданные за того или иного кандидата, а общее количество бланков, поступивших в избирательную урну, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение, не представлено.
Представленные административным истцом суду видеозаписи на оптическом носителе, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу, поскольку произведенные видеозаписи, не сопровождены указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены съемка, что является необходимым в силу части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также не представляется возможным индивидуализировать отображенных на них лиц (их фамилии, имена, отчества, должностное положение, адрес, степень владения той или иной информацией не указаны).
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.
Таким образом, довод о длительном подсчете голосов на избирательном участке N757, который велся около 14 часов, следует признать не основанным на законе, поскольку законом время для подсчета голосов не ограничено. При этом, каких-либо жалоб от наблюдателей и других лиц, присутствовавших в помещениях для голосования, в избирательную комиссию не поступало.
При суммировании Пригородной окружной избирательной комиссией N9 данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов участковых избирательных комиссий, после проверки правильности их составления, каких-либо нарушений закона выявлено не было.
Иные, указанные в основаниях заявленного иска нарушения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, как на то указано в части 2 статьи 77 Федерального закона N67-ФЗ и не соотносятся с требованием об отмене решения избирательной комиссии об итогах выборов, поскольку не доказано что указанные в иске сведения повлияли или могли повлиять на результаты выборов и не позволили установить действительную волю избирателей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов, рассматриваются исключительно судами соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2 статьи 75 этого Федерального закона, то есть, в данном случае, районными судами.
Такие же правила подсудности закреплены в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении доводы, изложенные в административном исковом заявлении Холодининой Н.Н. об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) по выборам народных депутатов Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу N9, касающиеся незаконности действий и решений участковых избирательных комиссий, не могут повлиять на выводы суда, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться только тем судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела, а сведений о наличии решений компетентных судов, которыми были бы признаны незаконными решения об итогах голосования, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий, заявителем не представлено.
Кроме того, при разрешении требований об отмене итогов голосования, результатов выборов необходимо учитывать принцип соразмерности, который предполагает восстановление не только пассивного избирательного права кандидата, но и соблюдение активного избирательного права граждан, а также прав избранного кандидата.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Петров П.П. победил на 9 избирательных участках из 13, входящих в Пригородный одномандатный избирательный округ N9, Холодинина Н.Н. - на 1 участке. За Холодинину Н.Н. отдано 15,42% (1018 голосов) от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по Пригородному одномандатному избирательному округу N9, за Петрова П.П. - 31,6% (2086 голосов).
Действительная воля избирателей не вызывает сомнений, поскольку за кандидата Петрова П.П. по Пригородному одномандатному избирательному участку N9 проголосовало значительно больше избирателей, чем за административного истца. При этом суд исходит из того, что отмена решения по итогам голосования, повлечет за собой нарушение избирательных прав избирателей, проголосовавших на 13 избирательных участках, входящих в Пригородный одномандатный избирательный округ N9, и реализовавших в соответствии с законом свое конституционное право избирать.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо существенные нарушения избирательного процесса, которые могли повлиять на результаты выборов, при этом надлежащих доказательств, вследствие которых не были обеспечены условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, либо привели к искажению их воли и воспрепятствовали действительному отражению в итогах голосования, суду не представлено.
При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.
В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение, судом не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при утверждении итогов голосования волеизъявление избирателей определено с достоверностью, и оснований для признания незаконным решения Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) о результатах выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Пригородному одномандатному избирательному округу N9, не имеется.
В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемое решение является законным.
В части довода административного истца Холодининой Н.Н. о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не обеспечено участие представителя, тем самым допущено нарушение права на защиту ее интересов, является необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена судом на 09 октября 2018 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены.
В последующем подготовка по делу была отложена на 10 октября 2018 года на 15 часов 30 минут, в связи с удовлетворением ходатайства административного истца о назначении судебного заседания с учетом графика работы ее представителя Якунчикова С.И. (л.д. 49). Назначена дата предварительного судебного заседания на 22 октября 2018 года на 15 часов 30 мин.
18 октября 2018 года на запрос суда о подтверждении квалификации представителя Якунчикова С.И. Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" предоставлена информация о том, что предоставленный Якунчиковым С.И. диплом подтверждает наличие среднего профессионального образования. О чем информированы Якунчиков С.И. и
административный истец Холодинина Н.Н.
Поскольку в последующем Якунчиковым С.И. не был предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, он не был допущен в качестве представителя Холодининой Н.Н.
22 октября 2018 года в суд от истца поступило письменное ходатайство, об отложении дела слушанием в связи с болезнью ребенка (л.д. 89). При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.
Вместе с тем рассмотрение дела было отложено на 30 октября 2018 года на 14 часов 30 минут.
30 октября 2018 года в связи с неявкой административного истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание было отложено на 31 октября 2018 года на 14 часов 30 минут.
31 октября 2018 года предварительное судебное заседание проведено в отсутствие административного истца, уведомленного о времени и месте, назначена дата судебного заседания на 07 ноября 2018 года на 14 часов 30 минут.
06 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство Холодининой Н.Н. об отложении дела в связи с учебной сессией, с приложением Справки-вызова (л.д. 143), в связи с чем судебное заседание отложено на 15 ноября 2018 года на 14 часов 30 минут.
Таким образом, с 18 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года Холодинина Н.Н. располагала достаточным временем для поиска представителя и оформления его полномочий, поскольку административный истец, в случае, если он имеет интерес к исходу дела, обязан проявлять процессуальную осмотрительность и пользоваться своими правами в соответствии с законом.
При таком положении в удовлетворении административных исковых заявлений следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Холодинина Н.Н. об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) N85/6-6 от 20 сентября 2018 года о результатах выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) шестого созыва по Пригородному избирательному округу N9, оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка