Решение Брянского областного суда от 23 июня 2017 года №3а-53/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 3а-53/2017
 
Именем Российской Федерации
23 июня 2017 года Брянский областной суд в составе:
председательствующего Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васякина Владимира Ильича, Васякиной Валентины Ивановны к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Васякин В.И., Васякина В.И. обратились в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 июня 2016 года Почепским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело по иску Васякина В.И. и Васякиной В.И. к Мехедову А.Н., Мехедовой Н.В., Мехедову Н.А. и Мехедову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>
Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено частично, в результате чего принято новое решение, которым требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаются на то, что судом первой инстанции дело рассматривалось необоснованно долго, в связи с чем было нарушено право истцов на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, Васякин В.И. Васякина В.И. просят суд:
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Васякина В.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей;
- взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Васякиной В.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.
Административные истцы Васякин В.И. и Васякина В.И., а также их представитель Рубис В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, представив письменные возражения в которых просят в удовлетворении иска отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы гражданского дела 2-486/2016, находившегося в производстве Почепского районного суда Брянской области по иску Васякина В.И. и Васякиной В.И. к Мехедову А.Н., Мехедовой Н.В., Мехедову Н.А. и Мехедову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 42, 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Из материалов гражданского дела № 2-486/2016 Васякина В.И. и Васякиной В.И. к Мехедову А.Н., Мехедовой Н.В., Мехедову Н.А. и Мехедову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, усматривается, что исковое заявление поступило в суд 24 августа 2015 года.
Исходя из изложенных положений, срок судопроизводства по указанному гражданскому делу исчисляется со дня поступления искового заявления в Почепский районный суд Брянской области 24 августа 2015 года по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 12 октября 2016 года, что составляет 1 год 1 месяц 18 дней.
Из материалов дела следует, что определением Почепского районного суда Брянской области от 28 августа 2015 года указанное исковое заявление принято к производству, по делу проведена подготовка в судебному разбирательству, стороны и заинтересованные лица вызваны на беседу 14 сентября 2015 года, истребованные необходимые для рассмотрения дела доказательства, к участию в деле привлечен прокурор Почепского района Брянской области, разъяснены права участникам процесса (№ 2-486/2016 т. 1 л.д. 13-16).
По результатам подготовки дела к судебному разбирательству суд 14 сентября 2015 года назначил дату рассмотрения дела 19 октября 2015 года. (№ 2-486/2016 т. 1 л.д. 33).
В ходе рассмотрения гражданского дела 19 октября 2015 года суд признал явку Васякина В.И. и Васякиной В.И. обязательной и истребовал у них доказательства по делу (№ 2-486/2016 т.1 л.д. 62-63). Рассмотрение дело перенесено на 16 ноября 2015 г.
16 ноября 2015 г. от представителя истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя (№ 2-486/2016 т.1 л.д. 71) и рассмотрение дела судом перенесено на 16 декабря 2015 г. (№ 2-486/2016 т. 1 л.д. 73)
16 декабря 2015 г. дел отложено в связи с неявкой истцов Васякина В.И. и Васякиной В.И., поскольку их явка была признана судом обязательной, ответчиков Мехедовых, представителей УФМС и разъяснено представителю истцов Рубис В.М. о том, что необходимо обеспечить явку истцов в судебное заседание. Дело отложено на 15 января 2016 г. ((№ 2-486/2016 т. 1 л.д. 97).
23 декабря 2015 г. в суд направлено заявление представителя истцов Рубис В.М. об ускорении производства по делу ((№ 2-486/2016 т. 1 л.д. 105-106).
Определением председателя Почепского районного суда Брянской области от 25 декабря 2015 года указанное заявление удовлетворено и установлен срок рассмотрения дела до 01 февраля 2016 г. (№ 2-486/2016 т. 1 л.д. 108-109).
Определением Почепского районного суда Брянской области от 15 января 2016 г. исковое заявление Васякина В.И. и Васякиной В.И. к Мехедову А.Н., Мехедовой Н.В., Мехедову Н.А. и Мехедову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов, в отношении которых судом признана явка в судебное заседание обязательной (№ 2-486/2016 т. 1 л.д.121-123).
29 января 2016 г. в суд направлено ходатайство представителя истцов об отмене вышеуказанного определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ((№ 2-486/2016 т. 1 л.д.131-132).
Определением Почепского районного суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения Почепского районного суда Брянской области от 15 января 2016 г. отказано.
Указанное определение обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда (частная жалоба от 10 марта 2016 г.) и отменено определением судебной коллегии Брянского областного суда от 12 апреля 2016 г. (№ 2-486/2016 т. 1 л.д. 181-186).
20 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в Почепском районном суде Брянской области 23 июня 2016 года (№ 2-486/2016 т. 1 л.д.188-189).
17 июня 2016 г. представителем истцов Рубис В.М. подано заявление об ускорении производства по делу (№ 2-486/2016 т. 1 л.д.192-193), которое определением исполняющего обязанности председателя Почепского районного суда Брянской области от 21 июня 2016 г. оставлено без удовлетворения (№ 2-486/2016 т. 1 л.д.195-196).
23 июня 2016 года решением Почепского районного суда Брянской области исковое заявление Васякина В.И. и Васякиной В.И. к Мехедову А.Н., Мехедовой Н.В., Мехедову Н.А. и Мехедову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено частично.
Суд выселил Мехедова Н.А. из жилого помещения и снял с регистрационного учета по адресу: < адрес>.
Отказал Васякину В.И. и Васякиной В.И. в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: Брянская область, Почепский район, пос. Московский, ул. Северная, д.9 Мехедова А.Н., Мехедовой Н.В. и Мехедова И.А.
Сохранил за Мехедовым А.Н., Мехедовой Н.В. и Мехедовым И.А. право пользования жилым помещением по адресу: < адрес> на срок до 13 июля 2021 года.
Взыскал с Мехедова Н.А. в пользу Васякина В.И. и Васякиной В.И. судебные расходы в размере 75 (семидесяти пяти) рублей (№ 2-486/2016 т. 1 л.д. 232-242).
29 июля 2016 года в Почепский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба представителя истцов Рубис В.М. на указанное выше решение суда (№ 2-486/2016 т. 2 л.д. 17-20).
15 августа 2016 г. дело направлено в апелляционную инстанцию Брянского областного суда (№ 2-486/2016 т. 2 л.д. 25).
Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 октября 2016 года решение Почепского районного суда от 23 июня 2016 года по исковому заявлению Васякина В.И. и Васякиной В.И. к Мехедову А.Н., Мехедовой Н.В., Мехедову Н.А. и Мехедову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отменено в части отказа в выселении и снятии с регистрационного учета Мехедова А.Н., Мехедовой Н.В. и Мехедова И.А., принято по делу новое решение, которым исковые требования Васякина В.И., Васякиной В.И. в указанной части удовлетворены.
Судебная коллегия обязала выселить Мехедова А.Н., Мехедову Н.В. и Мехедова И.А. из жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: < адрес>.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (№ 2-486/2016 т. 2 л.д. 43).
Согласно части 1, части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2016 года.
Срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления в суд искового заявления в суд-24 августа 2015 года по день вынесения решения, которым частично удовлетворены заявленные требования-23 июня 2016 года составил 10 месяцев и 2 дня и превышает срок рассмотрения гражданских дел, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение права истцов на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.
Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления составила 1 год 1 месяц 18 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется.
Из представленных материалов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Васякина В.И. и Васякиной В.И. допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам, не выявлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Суд приходит к выводу о том, что длительность рассмотрения дела судами была связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, на заявление ходатайств и обжалование принятых по делу судебных актов.
Суд принимает во внимание, что в процессе разрешения спора судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний. Увеличение срока рассмотрения дела было связано с необходимостью исследования представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования, истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора.
Ссылка административных истцов на необоснованность принятых Почепским районным судом Брянской области в ходе рассмотрения гражданского дела определений от 15 января 2016. г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Васякина В.И. и Васякиной В.И. к Мехедову А.Н., Мехедовой Н.В., Мехедову Н.А. и Мехедову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета и от 18 февраля 2016 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, в последующем отмененным апелляционным определением от 12 апреля 2016 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, не является достаточным основанием для удовлетворения административного искового заявления. Данные обстоятельства не повлияли на значительное увеличение общего срока рассмотрения дела и не свидетельствуют о нарушении права заявителей на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд оценивает общую продолжительность судопроизводства (которая в рассматриваемом случае не вышла за пределы разумного срока), а не его отдельных периодов.
По мнению суда, несмотря на то, что имела место задержка рассмотрения гражданского дела в связи с оставлением его без рассмотрения в период с 15 января 2016 г. по 12 апреля 2016 г. которую можно было избежать, она не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. В связи с этим довод истцов о незаконности постановленных по делу определений не свидетельствует о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.
Не подлежит принятию в обоснование заявленной суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки довод истцов о понесенных ими вследствие судебной волокиты убытках в виде недополученного дохода, который они могли бы получить с вырученных от продажи дома денежных средств, разместив их на банковский счетах.
По смыслу части 4 статьи 1 Закона о компенсации, абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума присуждаемая компенсация не связана с размером убытков и обладает отличной от убытков правовой природой.
Механизм определения данной компенсации ие связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых отношениях, то есть размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав, но определяется только с учетом критериев, установленных Законом о компенсации и Постановлением Пленума.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2, 5 года.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административными истцами каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителей в связи с длительным, по мнению заявителей, рассмотрением дела, не представлено.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Васякина В.И. и Васякиной В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Васякина Владимира Ильича и Васякиной Валентины Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Г.В. Шкобенёва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка