Решение Кемеровского областного суда от 20 декабря 2018 года №3а-531/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 3а-531/2018
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.,
при секретаре Хайминой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
"20" декабря 2018 года
административное дело по административному иску Караульновой Ольги Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Караульнова О.В. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что 07 сентября 2011 г. Караульнова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11060334, возбужденному 01 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
27 декабря 2017 г. Центральным районным судом г.Кемерово по делу постановлен приговор в отношении Баум Ю.А. 08 мая 2018 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор оставлен без изменения.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ее составила 6 лет 7 месяцев.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства стало возможным в связи с недостаточностью и неэффективностью действий суда, органов предварительного следствия и прокуратуры. При рассмотрении уголовного дела судом не осуществлялся контроль за временем проведения судебных экспертиз, уголовное дело назначалось к рассмотрению со значительными временными промежутками между судебными заседаниями, не применялись меры процессуального принуждения в виде привода свидетелей в судебное заседание, в результате чего судебные заседания многократно переносились в связи с неявкой свидетелей, что создавало волокиту.
Она неоднократно обращалась к председателю Центрального районного суда г.Кемерово с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано 06 июня 2016 г. Прокуратурой Кемеровской области 08 сентября 2017 г. в адрес председателя Центрального районного суда г.Кемерово также направлялось заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела.
В связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства она длительное время была лишена конституционного права на судебную защиту от преступления, права на привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, права на защиту государством от преступлений. При определении размера компенсации она исходила из длительности судопроизводства, испытанных переживаний, обращения с многочисленными жалобами по факту волокиты.
Караульнова О.В. и ее представитель адвокат Орлов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Решто Г.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. Затягивание и волокита при расследовании уголовного дела не допускались. Производилось большое количество следственных действий. Допущенные перерывы при рассмотрении дела в суде имели объективный характер, были связаны с необходимостью соблюдения в полном объеме прав потерпевших, подсудимой и ее защитника. Уголовное дело в отношении Баум Ю.А. имело правовую и фактическую сложность. Объем уголовного дела составил 17 томов. По делу привлечены 10 потерпевших. Заявленный административным истцом размер компенсации завышен.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Казакова Н.А., Мальцева А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что уголовное дело представляло значительную сложность в доказывании умысла обвиняемой на совершение хищения путем мошенничества. О сложности уголовного дела также свидетельствуют объем уголовного дела, количество обвиняемых, потерпевших, свидетелей, необходимость производства большого количества экспертиз и других следственных действий. Поведение обвиняемой Баум Ю.А., которая меняла показания и не являлась по вызовам следователя, затрудняло расследование Действиями должностных лиц органов внутренних дел не допущено нарушения права Караульновой О.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявленный административным истцом размер компенсации завышен.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении права административного истца Караульновой О.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем заявленный размер компенсации не доказан и чрезмерно завышен. Размер компенсации просил определить исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Как следует из материалов уголовного дела, 04 августа 2011 г. Караульнова О.В. обратилась в УВД по г.Кемерово с заявлением о совершении в отношении нее преступления гражданкой Баум Ю.А., которая похитила путем обмана принадлежащие ей денежных средства в размере 2 368 000 руб.
01 сентября 2011 г. по заявлению Караульновой О.В. заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово возбуждено уголовное дело N 11060334 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
07 сентября 2011 г. Караульнова О.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
01 ноября 2011 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
02 октября 2013 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено.
06 ноября 2013 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
19 ноября 2013 г. заместителем прокурора г.Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, уголовное дело направлено для организации предварительного следствия руководителю следственного органа.
28 ноября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
17 декабря 2013 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 февраля 2014 г. предварительное следствие возобновлено постановлением следователя, поскольку отпали основания для приостановления производства по уголовному делу.
В тот же день Баум Ю.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, в отношении подозреваемой Баум Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем отменена.
В период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. к данному делу присоединен ряд уголовных дел, поскольку имелись основания полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом.
15 февраля 2014 г. Баум Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
08 августа 2014 г. Баум Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. В тот же день Баум Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С 11 августа 2014 г. по 12 сентября 2014 г. потерпевшие, обвиняемая и защитник знакомились с материалами уголовного дела.
22 сентября 2014 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г.Кемерово.
23 сентября 2014 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, так как при предъявлении обвинения по двум эпизодам не установлена точная сумма ущерба.
23 октября 2014 г. Баум Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.С 26 октября 2014 г. по 29 октября 2014 г. потерпевшие, обвиняемая и защитник знакомились с материалами уголовного дела.
17 ноября 2014 г. заместителем прокурора г.Кемерово утверждено обвинительное заключение, и 25 ноября 2014 г. уголовное дело в 10 томах в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г.Кемерово.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой привлечено 1 лицо, в качестве потерпевших привлечено 10 лиц, допрошено 17 свидетелей, назначались экспертизы, проводились различные оперативно-следственные действия.
Продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с момента вынесения постановления о признании потерпевшей и до направления дела в суд, в отношении потерпевшей Караульновой О.В. составила 3 года 2 месяца 18 дней.
При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что производство по уголовному делу N 11060334 приостанавливалось 3 раза и столько же возобновлялось, из них 2 раза производство по делу возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий.
В периоды с 01 ноября 2011 г. по 02 октября 2013 г. и с 06 ноября 2013 г. по 28 ноября 2013 г. по делу никаких следственных действий не проводилось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Тем самым на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
26 ноября 2014 г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Кемерово. 26 ноября 2014 г. постановлением судьи Гасановой Е.В. по делу назначено предварительное слушание на 02 декабря 2014 года. 02 декабря 2014 г. постановлением судьи по результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 16 декабря 2014 г. Согласно протоколу судебное заседание начато 16 декабря 2014 г. и далее продолжалось: 29 января, 19, 25 февраля, 11, 25 марта, 8, 22 апреля, 12, 27 мая, 10, 22 июня, 29 июля, 6, 17, 26 августа, 9, 23 сентября, 07, 21 октября, 3, 18 ноября, 9, 23, 28 декабря 2015 г., 18 января 2016 г.
18 января 2016 г. постановлением суда производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимой, мера пресечения подсудимой Баум Ю.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
27 января 2016 г. от защитника поступила апелляционная жалоба на постановление от 18 января 2016 г., о которой суд извещал участников судебного разбирательства в порядке ст.389.7 УПК РФ.
01 февраля 2016 г. уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в Кемеровский областной суд.
01 февраля 2016 г. от подсудимой Баум Ю.А. поступила апелляционная жалоба на постановление от 18 января 2016 г., о которой участников судебного разбирательства извещал Кемеровский областной суд.
05 февраля 2016 г. постановлением судьи Кемеровского областного суда назначено судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела на 08 февраля 2016 г. 08 февраля 2016 г. судебное заседание отложено на 09 февраля 2016 г. в связи с занятостью защитника в другом процессе. 09 февраля 2016 г. Кемеровским областным судом вынесено апелляционное определение, которым постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2016 г. в отношении Баум Ю.А. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.
09 марта 2016 г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Кемерово.
10 марта 2016 г. в связи с уходом в отставку судьи Гасановой Е.В. уголовное дело передано в производство судьи Ивановой И.М.
10 марта 2016 г. постановлением судьи Ивановой И.М. по делу назначено открытое судебное заседание на 23 марта 2016 г. Согласно протоколу судебное заседание начато 23 марта 2016 г. и далее продолжалось: 19 апреля, 04, 06, 11, 18 мая, 02, 08, 27 июня, 07, 18 июля, 03, 11 августа, 07, 26 сентября, 17, 24 октября, 9, 18 ноября, 9, 19, 27 декабря 2016 г., 26 января, 09 февраля 2017 г.
09 февраля 2017 г. по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой Баум Ю.А.
Проведение экспертизы назначено экспертным учреждением на 24 апреля 2017 г. Согласно сообщению экспертного учреждения о невозможности дать заключение Баум Ю.А. нуждается в помещении на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
После возвращения дела в суд судебное заседание продолжено 01 июня 2017 г.
01 июня 2017 г. в отношении подсудимой Баум Ю.А. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Проведение экспертизы назначено экспертным учреждением на 06 июля 2017 г. Поскольку Баум Ю.А. в назначенное время в медицинское учреждение для проведения экспертизы не явилась в связи с болезнью, проведение экспертизы назначено экспертным учреждением на 01 августа 2017 г. Так как Баум Ю.А. в медицинское учреждение для проведения экспертизы в назначенное время вновь не явилась, хотя была своевременно извещена судом, уголовное дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
После возвращения дела в суд судебное заседание продолжено 18, 23 августа, 01 сентября 2017 г.
Постановлением суда от 01 сентября 2017 г. мера пресечения Баум Ю.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимой Баум Ю.А. поручено экспертному медицинскому учреждению.
05 и 06 сентября 2017 г. от подсудимой Баум Ю.А. и ее защитника поступили апелляционные жалобы на постановление суда от 01 сентября 2017 г. об изменении меры пресечения.
После выполнения требований ст.389.7 УПК РФ материалы уголовного дела 18 сентября 2017 г. направлены в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
19 сентября 2017 г. постановлением судьи Кемеровского областного суда назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 21 сентября 2017 г. 21 сентября 2017 г. вынесено апелляционное постановление судьи Кемеровского областного суда, которым постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 01 сентября 2017 г. оставлено без изменения.
21 ноября 2017 г. составлено заключение комиссии экспертов.
В судебном заседании 24 ноября 2017 г. разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей Баум Ю.А.
Судебное заседание продолжено 21, 27 декабря 2017 г.
Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2017 г. Баум Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период с 9 января по 15 марта 2018 г. от участников процесса, в том числе от потерпевшей Караульновой О.В., поступали апелляционные жалобы на приговор и дополнения к апелляционным жалобам, от подсудимой Баум Ю.А. поступали заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания. После выполнения требований ст.389.7 УПК РФ, ознакомления подсудимой Баум Ю.А. с материалами уголовного дела, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, уголовное дело 11 апреля 2018 г. направлено в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
13 апреля 2018 г. постановлением судьи Кемеровского областного суда назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 08 мая 2018 г. 08 мая 2018 г. вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, которым приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2017 г. оставлен без изменения.
К председателю Центрального районного суда г.Кемерово с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела обращались: потерпевшая Караульнова О.В. - 01 июня 2016 г., представитель потерпевшей Караульновой О.В. - адвокат Орлов С.В. - 07 августа 2017 г., и.о. прокурора г.Кемерово - 11 сентября 2017 г. Мотивированными постановлениями председателя Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2016 г., от 08 августа 2017., от 15 сентября 2017 г. соответственно, заявления об ускорении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 5 месяцев 12 дней.
Перерывы в судебном заседании были обусловлены, как правило, необходимостью обеспечения явки свидетелей и потерпевших с целью получения их показаний. Имели место случаи перерывов в судебном заседании в связи с неявкой подсудимой, которая не находилась под стражей, неявкой защитника, занятого в другом процессе, необходимостью обеспечения участия в судебном заседании другого защитника, в связи с болезнью подсудимой и защитника, для предоставления и истребования доказательств. Суд использовал средства для поддержания процессуальной дисциплины лиц, участвующих в деле. Судом выносились постановления о приводе не явившихся свидетелей, потерпевших, подсудимой, направлялись запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья подсудимой. Длительные периоды бездействия суда не допускались, суд не затягивал рассмотрение дела.
За период рассмотрения уголовного дела в суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе.
При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что разбирательство дела представляло определенную сложность, объем уголовного дела составил 17 томов, 3 раза судебные решения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем замена судьи Гасановой Е.В. ввиду прекращения ее полномочий, в связи которой спустя продолжительный период времени после поступления дела в суд - около 1 года и 3 месяцев, рассмотрение уголовного дела начато сначала, свидетельствует о нарушении судом разумных сроков судопроизводства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду прекращения его полномочий, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей Караульновой О.В. составила 6 лет 8 месяцев.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности уголовного дела, поведение административного истца, которая ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ответственности не несет, неэффективность действий органов предварительного следствия, замену судьи, которая повлекла увеличение срока рассмотрения дела судом, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Караульновой О.В., суд считает, что требуемая административным истцом сумма - 2 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 100 000 руб.
Административный истец Караульнова О.В. понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером. Поскольку решение суда состоялась в пользу административного истца, расходы на уплату государственной пошлины на основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Караульновой О.В.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Караульновой Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Присудить Караульновой Ольге Васильевне компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет <данные изъяты>
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Зиновьева К.В.
В окончательной форме решение суда принято 25 декабря 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка