Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 3А-531/2017, 3А-67/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 3А-67/2018
Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,
при секретаре Еркаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ежова Павла Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ежов П.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.
В административном исковом заявлении указал, что признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты> возбуждённому 27 декабря 2011 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и приостановленному 6 июля 2017 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось, таким образом, более 5 лет 6 месяцев и такая длительность, по мнению административного истца, является чрезмерной, она вызвана продолжительными периодами бездействия органов предварительного расследования и непринятием надлежащих мер к установлению лиц, причастных к совершению преступления.
В судебное заседание Ежов П.А. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель Ежова П.А. - Репин Д.Е. поддержал заявленные требования.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Пучкова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с учётом правовой и фактической сложности дела разумный срок судопроизводства по нему не был нарушен.
Представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Кравченко О.П. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что предварительное следствие по делу осуществлено в разумный срок.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административное исковое заявление Ежова П.А. не подлежащим удовлетворению.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и сроки, установленные настоящим Кодексом (части 1, 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.
Как усматривается из материалов уголовного дела <данные изъяты>,
26 декабря 2011 г. в отдел полиции N 12 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - отдел полиции N 12) поступило заявление от Ежова П.А. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили с территории базы, расположенной по адресу:
<данные изъяты>, принадлежащий ему контейнер с продуктами, причинив ущерб в размере 260 тысяч рублей.
По данному факту 27 декабря 2011 г., в 9 часов, следователем отдела полиции N 12 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).
В этот же день Ежов П.А. был признан по уголовному делу потерпевшим и допрошен следователем.
В период с 27 по 30 декабря 2011 г. следователем в соответствии с разработанным по делу планом были осуществлены следственные и иные процессуальные действия, в том числе проведён осмотр места происшествия, направлены запросы и поручения о проведении розыскных мероприятий, произведены выемки документов и их осмотр, допрошено 10 свидетелей.
В результате проведения данных мероприятий было установлено, что Ежов П.А. разместил принадлежащий ему контейнер на территории базы без согласования с владельцем этой базы. Контейнер никем не охранялся. По утверждению Ежова П.А., последний раз он видел контейнер 15 декабря
2011 г., а приехав на базу в следующий раз только 24 декабря 2011 г., не обнаружил его на месте.
Из показаний свидетеля ФИО11, работавшего вахтером на территории базы, следует, что контейнер, похожий по описанию на контейнер Ежова П.А., мог быть вывезен с территории базы 17 декабря
2011 г. на автомобиле "HINO", имеющим государственный регистрационный знак с цифрами "<данные изъяты>".
При этом человека, осуществлявшего вывоз контейнера, ФИО15 не запомнил, и составить его субъективный портрет не смог.
29 декабря 2011 г. с целью отработки версии о вывозе контейнера вышеуказанным автомобилем следователем отдела полиции N 12 направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о владельце транспортного средства. 23 января 2012 г. получена информация о том, что автомобили "HINO" с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры <данные изъяты> не зарегистрированы; единственный автомобиль данной марки с таким знаком (<данные изъяты>), ранее принадлежавший ООО "Автотранс", был снят с регистрационного учета ещё 26 февраля 2008 г.; причём ООО "Автотранс" прекратило свою деятельность и сведения о нём исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 23 сентября 2010 года.
Поскольку установить лицо, причастное к хищению контейнера, не представилось возможным, постановлением следователя отдела полиции N 12 от 27 февраля 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). После приостановления следствия следователем повторно были направлены поручения в органы дознания о проведении по делу розыскных мероприятий.
В феврале 2016 г. от оперативных работников отдела полиции N 12 следователю поступила информация о том, что автомобиль "HINO", ранее имевший государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит в настоящее время ФИО13, при регистрации транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> а в мае 2016 г. из МРЭО ГИБДД была получена копия паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль "HINO" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> действительно, снят с регистрационного учёта ещё 26 февраля 2008 г., при его снятии в ГИБДД были сданы свидетельство о регистрации транспортного средства и номерные знаки. В дальнейшем, 23 ноября 2010 г., при постановке автомобиля новым собственником ФИО14 на регистрационный учёт были выданы новые номерные знаки <данные изъяты>
9 февраля и 6 мая 2016 г. предварительное следствие по делу возобновлялось следователем каждый раз на один день для допроса свидетелей ФИО12 (арендатора автомобиля), которые каких-либо значимых для дела сведений не сообщили.
В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу N 21047658 возобновлялось с 27 сентября по 8 октября, 1 по 15 декабря 2016 г., с 22 июня по 6 июля 2017 г., в связи с указаниями прокурора и руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий.
Во исполнение данных указаний следователем были направлены поручения в органы дознания о проведении розыскных мероприятий, допрошено несколько свидетелей об обстоятельствах продажи автомобиля "HINO" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
6 июля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N <данные изъяты> было вновь приостановлено на основании ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, а 29 декабря 2017 г. (уже после обращения
Ежова П.А. с настоящим административным исковым заявлением) производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, продолжительность производства по указанному уголовному делу со дня подачи Ежовым П.А. заявления о преступлении (26 декабря 2011 г.) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (6 июля 2017 г.) составила 5 лет 6 месяцев 10 дней и сама по себе не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом уголовное дело было возбуждено без промедления, непосредственно после поступления от Ежова П.А. сообщения о преступлении. Фактически расследование по делу в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было осуществлено за несколько дней, в течение которых проведено значительное число необходимых следственных и иных процессуальных действий, однако раскрыть преступление не представилось возможным.
Причины, по которым лицо, совершившее преступление, не было установлено, не связаны с действиями органов предварительного расследования.
Так, похищенное у потерпевшего имущество не находилось под охраной и чьим-либо контролем, вследствие чего время совершения преступления установлено лишь приблизительно. Сам факт хищения был обнаружен потерпевшим по истечении значительного времени со дня его предполагаемого совершения. Наиболее перспективная версия о совершении хищения имущества потерпевшего с помощью автомобиля "HINO" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>", была оперативно проверена, но оказалась несостоятельной, поскольку автомобили данной марки с таким знаком в органах ГИБДД не были зарегистрированы. Единственный автомобиль "HINO", когда-то имевший регистрационный знак с цифрами "<данные изъяты>, не мог перевозить похищенный контейнер в декабре 2011 г., учитывая, что с 23 ноября 2010 г. он стоит на регистрационном учёте с государственным знаком <данные изъяты>, а прежние номера с регистрационным знаком <данные изъяты> были сданы в ГИБДД ещё 26 февраля 2008 г. при снятии транспортного средства с учёта.
Проверка всех иных версий не требовала проведения следственных действий.
Исходя из положений части 5 статьи 208, частей 2 и 3 статьи 209 УПК Российской Федерации, до приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление; а после его приостановления производство следственных действий не допускается, но следователь принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Поскольку к окончанию срока следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и приняты все меры по установлению лица, совершившего преступление, 27 февраля 2012 г. следователем было принято обоснованное решение о приостановлении предварительного следствия.
После приостановления следствия следователем неоднократно давались поручения органам дознания о проведении по делу розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Из имеющихся в уголовном деле ответов видно, что все поручения следователя исполнялись, но установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не удалось.
На протяжении более 4 лет предварительное следствие по делу было правомерно приостановлено. Несколько раз оно возобновлялось в связи с поступлением от органов дознания новой информации по делу, требовавшей проведения отдельных следственных действий. Дважды следствие возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия, причём эти постановления отменялись со ссылкой на необходимость проведения процессуальных действий, которые ранее уже были выполнены.
Вместе с тем, отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и неоднократные возобновления расследования по делу не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как следствие каждый раз возобновлялось на непродолжительное время и с целью обеспечения прав потерпевшего, просившего в своих жалобах продолжить расследование. Проведённые по просьбе потерпевшего следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия положительных результатов не дали.
Суд полагает, что при производстве по уголовному делу <данные изъяты> представляющему достаточную сложность, следователем предприняты все необходимые и эффективные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Бездействие, которое привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу, допущено не было.
Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий органа дознания и следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общую продолжительность следствия по делу, срок судопроизводства по уголовному делу N 21047658 не может быть признан неразумным.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ежова Павла Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
