Решение Воронежского областного суда от 28 мая 2018 года №3а-529/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 3а-529/2018
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Аристовой Л.С.,
с участием административного истца Хрюкиной Л.М.,
представителя административных ответчиков - Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ивановой Ю.В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Киселевой Н.В.,
представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Андреевой М.А.,
представителя заинтересованного лица МКУ городского округа город Воронеж "ГорДЕЗ ЖКХ" по доверенности Ноздрачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась через Коминтерновский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 700 000 рублей.
В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действующего в редакции от 19 декабря 2016 года (далее - Закон о компенсации), указала, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 на администрацию городского округа <адрес> и МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" возложена обязанность - провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>; на департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту указанного жилого дома. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено надлежащим образом, срок неисполнения составляет почти 6 лет после вступления решения суда в законную силу, что, по мнению заявителя, является явно неразумным. Полагает, что право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено по вине должников.
ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление и материалы гражданского дела N поступили в Воронежский областной суд из Коминтерновского районного суда <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и МКУ городского округа город Воронеж "ГорДЕЗ ЖКХ".
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков - администрации городского округа город Воронеж и Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Иванова Ю.В., представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Андреева М.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Киселева Н.В., представитель заинтересованного лица МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" по доверенности ФИО9 заявленные требования посчитали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 149-152, 153-154, т. 2 л.д. 160-162, 163-165, 166-167).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, а также представленные материалы гражданского дела N и исполнительного производства N-ИП, суд приходит к следующему.
Право взыскателей при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта, на присуждение компенсации за такое нарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации, а также частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Из содержания частей 3, 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36); в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105).
Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела N и исполнительного производства N-ИП, решением Коминтерновского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО2 к администрации городского округа <адрес>, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> и МКУ ГорДЕЗ ЖКХ о понуждении проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 14-18).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников - администрации городского округа <адрес>, департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> и МКУ ГорДЕЗ ЖКХ в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д. 31-36).
Оценивая правовую и фактическую сложность действий, необходимых к совершению по исполнению судебного акта, суд учитывает следующие обстоятельства.
Администрация городского округа <адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципальной власти, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и <адрес>, Уставом городского округа <адрес>, решениями городской Думы, постановлениями главы городского округа и иными муниципальными правовыми актами городского округа.
В силу положений ст.ст. 48, 44 Устава городского округа <адрес> администрация городского округа реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в лице ее структурных подразделений.
Согласно п. п. 2.1 - 2.2 Устава МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" данное учреждение создано с целью выполнения от имени главы города функций единого заказчика по капитальному ремонту муниципального жилого фонда. Предметом деятельности Учреждения являются: исполнение функций заказчика при проведении работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда; осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту; разработка проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту; приемка выполненных работ и оценка их качества в соответствии с условиями договоров, а также текущий контроль выполнения работ подрядными организациями; контроль деятельности подрядных организаций в части объемов, качества и сроков выполняемых работ, применение к ним мер по возмещению ущерба при несоблюдении условий, установленных договорами; ведение технической документации на курируемых объектах.
Из представленных суду документов следует, что административным ответчиком - администрацией городского округа <адрес> во исполнение решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы:
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО "КотлСпецСтрой" на выполнение работ по ремонту системы отопления, установке узла тепловой энергии в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> (т. 2 л.д. 140-146);
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N с подрядчиком ООО "СтройКом" на выполнение работ по проведению инструментального обследования технического состояния многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> (т. 2 л.д. 134-139);
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N с подрядчиком ООО "Стройтехкомплекс" на выполнение работ по ремонту систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес> (т. 2 л.д. 94-101);
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N с подрядчиком ООО фирма "ВиС" на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> (т. 2 л.д. 73-80);
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N подрядчиком ООО "СВК Стандарт" на выполнение общестроительных работ в многоквартирном жилом <адрес> (т. 2 л.д. 19-31);
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N с подрядчиком ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" на выполнение работ по переносу фасадного газопровода при капитальном ремонте многоквартирного жилого <адрес> (т. 2 л.д. 1-13);
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N с подрядчиком ООО "Инвест-Групп" на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного жилого <адрес> (т. 1 л.д. 171-184);
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N с подрядчиком ООО "Триумф" на проведение работ по ремонту отмостки многоквартирного жилого <адрес> (т. 2 л.д. 160-170).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что финансирование мероприятий по капитальному ремонту жилого дома осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж, что влечет за собой необходимость соблюдения процедур, предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что осуществление действий по исполнению постановленного Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения представляло определенную правовую и фактическую сложность.
Оценивая достаточность и эффективность действий администрации городского округа <адрес>, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнено, исполнительное производство N-ИП не окончено.
При этом суд находит обоснованными доводы административного истца Хрюкиной Л.М., что большинство работ, проведенных по указанным муниципальным контрактам, выполнены некачественно, устранение недостатков привело к затягиванию работ по капитальному ремонту, что подтверждается представленными суду претензиями и жалобами Хрюкиной Л.М. (т. 1 л.д. 65-68, 96-101, 121-125, 136-137), актами обследования технического состояния жилого дома и актами совершения исполнительских действий (т. 1 л.д. 102-103, 112-114, 115-116).
Согласно письму первого заместителя главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования жилого дома было установлено следующее: в процессе эксплуатации произошло разрушение герметизации вокруг стоек ограждения балкона, что привело к образованию мокрых пятен на нижних поверхностях балконных плит квартир NN В <адрес> на балконной плите в процессе эксплуатации произошло частичное разрушение цементной стяжки; на торцевой стене третьего подъезда, наружной стене <адрес> под оконным отливом имеются вспучивания декоративной штукатурки; разрушено два участка водосточных колен, расположенных над газовой трубой у третьего подъезда, и двух отметов, расположенных на фасаде с лицевой стороны дома, что приводит к намоканию декоративной штукатурки и ее вспучиванию, также это приводит к намоканию обрешетки кровли спуска в подвал третьего подъезда, имеет местонамокание обрешетки спуска в подвал первого подъезда; выявлено частичное разрушение деформационного шва. В целях устранения гарантийных недостатков подрядной организации направлена соответствующая претензия со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109).
Из сообщения контрольно-аналитического Управления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки обращения Хрюкиной Л.М., поступившего из прокуратуры <адрес>, по вопросу качества проведенного в рамках исполнения решения суда капитального ремонта кровли и фасада <адрес> было установлено, что факты о нарушении требований ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изложенные в обращении, подтвердились. Замечания относительно состояния кровли (трещины, просветы и т.д.) после капитального ремонта, выполненного в 2014 г., относительно состояния фасада дома после капитального ремонта, выполненного в 2016 г., подтвердились (т. 1 л.д. 140-141).
Суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления не осуществлены должная осмотрительность при заключении контрактов для муниципальных нужд и надлежащий контроль за ходом их выполнения подрядной организацией (подписаны акты о выполнении работ при наличии недостатков). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия администрации городского округа <адрес>, осуществляемые в целях своевременного исполнения судебного акта, были недостаточными, их также нельзя признать и эффективными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55).
Как следует из представленных материалов, исполнительные листы в пользу взыскателя Хрюкиной Л.М. выданы Коминтерновским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по ним возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-30, 31-36).
Тем самым суд полагает нарушенным право административного истца Хрюкиной Л.М. (срок неисполнения судебного акта в ее пользу составил 5 лет 10 месяцев) на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Разрешая заявленные требования, а также учитывая положения части 3 статьи 258 КАС РФ, части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебный акт, возлагающий на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, стал обязательным для названного органа с даты вступления его в законную силу (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ), а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно, суд приходит к выводу, что продолжительность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.
Вместе с тем суд учитывает, что решением суда на администрацию городского округа <адрес> возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства, объем работ, необходимых к выполнению должником, является существенным, исполнение решения требует принятия со стороны органа местного самоуправления нормативных правовых актов, проведения торгов и заключения муниципальных контрактов, что значительно влияет на срок исполнения решения.
Однако суд считает необходимым отметить, что в 2012 г. административным ответчиком - администрацией городского округа <адрес> не было произведено никаких действий, направленных на исполнение решения суда. Муниципальный контракт на выполнение работ по проведению инструментального обследования технического состояния многоквартирного жилого <адрес> был заключен только в августе 2013 г. В 2015 г. был заключен всего один муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ, в 2017 г. заключен один муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту отмостки.
При разрешении заявленных требований суд учитывает также требования пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Как следует из представленных суду документов, администрация городского округа <адрес> обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения Коминтерновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) администрации городского округа <адрес> было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (т. 1 л.д. 37. 38-39). При этом судом было указано, что за весь период рассмотрения дела по существу (с ДД.ММ.ГГГГ) администрацией городского округа <адрес> не приняты достаточные и эффективные меры по исполнению судебного решения.
Учитывая изложенное, суд также не находит оснований к освобождению должника от ответственности применительно к положениям Закона о компенсации. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что администрацией городского округа <адрес> не предпринималось конкретных мер по исполнению решения суда, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца Хрюкиной Л.М., за судебной защитой которых она обратилась, в разумный срок.
Оценивая обстоятельства исполнительного производства по исполнению судебного акта о проведении капитального ремонта жилого <адрес>, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ <адрес>, суд учитывает следующее.
Возбуждение исполнительного производства осуществлено в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем осуществлялись надлежащие действия по исполнительному производству.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительские действия с выходом на место, по результатам которых составлялись акты о невыполнении решения суда в полном объеме, в которых устанавливался срок для принятия мер к исполнению решения суда (т. 1 л.д. 128-131).
Администрация городского округа город Воронеж была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Суд находит действия должностных лиц подразделений УФССП по Воронежской области по исполнению судебного акта достаточно эффективными.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права Хрюкиной Л.М. немотивированно затянута должником, а потому достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности исполнения судебного акта, от которого в значительной степени зависело должное восстановление нарушенных жилищных прав.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования Хрюкиной Л.М., обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма 700 000 рублей является чрезмерной.
С учетом изложенного, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает достаточным определить размер подлежащей присуждению Хрюкиной Л.М. компенсации в сумме 50 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом суд учитывает, что рассмотренные в практике Европейского Суда по правам человека ситуации не имели аналогичных обстоятельств, полностью совпадающих с установленными по настоящему делу.
Интересы муниципального образования при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, пунктами 3.10.1, 3.24 - 3.24.1 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года N 905-III "О наделении правами юридического лица Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", представляет Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>.
С учетом положений части 3 статьи 4 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>.
Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления N 11).
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части - в иске отказать.
Взысканную сумму перечислить на банковский счет ФИО2 N Сберегательном банке Российской Федерации.
Решение подлежит исполнению Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж.
Решение суда в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Лесничевская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка