Решение Тульского областного суда от 19 сентября 2017 года №3а-526/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 3а-526/2017
 
Именем Российской Федерации
19 сентября 2017 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Тимашковой Ю.С.,
с участием представителя заинтересованного лица администрации Узловского района по доверенности Дурова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-526/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об уста новлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО «Клишировка Юньчэн» ( далее Общество) обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 21010 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости.
В обоснование административного иска Общество указало, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка, по состоянию на 01.01.2016, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области», в размере 31 725 310 руб. 10 коп. завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного объекта недвижимого имущества при реализации налоговых обязательств, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка, административный истец сослался на отчет <...> № 027-ОК-02.17 от 03 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 23 174 000 руб.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от 26 апреля 2017 года №145 заявление ООО «Клишировка Юньчэн» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка на основании указанного отчета было отклонено, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
Представитель административного истца ООО «Клишировка Юньчэн» по доверенности Орехова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.
Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Узловского района по доверенности Дуров Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению поступления в бюджет муниципального образования денежных средств.
Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».
П2U8u4L" 2U8u4L" унктами2U8u4L" унктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ООО «Клишировка Юньчэн» является собственником сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет 17.04.2007 земельного участка с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 21010 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира - нежилое здание (механическая мастерская), расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: < адрес>.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 серии <...> №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017 № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом, независимо от формы внесения платы отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 указанной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 17.11.2011 № 47-284 (ред. от 15.11.2016) «Об утверждении Положения «О земельном налоге на территории муниципального образования город Узловая Узловского района» установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Положения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ( ч.1 ст. 2)
При этом в силу ст. 3 данного Положения объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах границ муниципального образования город Узловая Узловского района, а налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения ( ч.1 ст. 4).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по земельному налогу, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объекта недвижимого имущества, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).
Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости.
По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу установлена в размере 31 725 310 руб. 10 коп. <...>
Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 18 декабря 2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.05.2017.
Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О и от 23.10.2014 № 2342-О).
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости указанного земельного участка административный истец обратился к оценщику ФИО4 в <...>
В соответствии с отчетом об оценке № 027-ОК-02.17 от 03.02.2017, выполненным указанным оценщиком, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, определена в размере 23 174 000 руб.
Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком был применен сравнительный подход с использованием метода корректировок.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от 26 апреля 2017 года №145 заявление ООО «Клишировка Юньчэн» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости на основании указанного отчета было отклонено, копия решения представлена в материалы дела.
В указанном решении комиссия указала на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразив сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно выводам, содержащимся в заключении № 036-Э/2017 от 14 июля 2017 года названного эксперта, отчет <...> № 027-ОК-02.17 от 03.02.2017, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в названном отчете, не подтверждается.
По мнению эксперта, в указанном отчете оценщиком по всему тексту отчета указываются ссылки на устаревшие пункты ФСО, не приведены ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости, отсутствуют сведения об осмотре объекта оценки, не приведены сведения о почтовом адресе, номере контактного телефона и электронной почты оценщика, допущены нарушения в применяемых стандартах оценочной деятельности, не приведены реквизиты кадастрового паспорта и кадастрового плана земельного участка, в таблице отсутствуют сведения об источнике информации о плотности застройки, благоустройстве территории, транспортной доступности, отсутствуют выводы по разделу анализ рынка объекта оценки, в том числе не приведен анализ влияния политической обстановки в стране на рынок оцениваемого объекта и выводы по данному разделу, не выполнена сегментация рынка, указано старое наименование метода количественных корректировок и не приведено обоснование выбора примененного метода и примененных корректировок, отсутствуют принтскрины объявлений о предложениях, в результате чего информация о ценах предложения к продаже и характеристиках аналогов не проверяема, не проведен анализ и проверка существенности отличия результатов оценки объекта оценки, не приложены копии документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, копии документов, приложенных заказчиком не заверены в установленном порядке, имеются технические и методологические ошибки, приводящие к неоднозначному толкованию отчета и введению в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.
В связи с этим, эксперт проведя собственные расчеты с применением метода количественных корректировок в рамках сравнительного подхода, пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016, определенная оценщиком не подтверждается, а составляет 22 957 627 руб.
В целях уяснения содержания данного экспертного исследования, в части определения рыночной стоимости объекта оценки эксперт Шогина А.С. была вызвана в судебное заседание для допроса, в ходе которого поддержала составленное ею заключение, однако путем допроса не были получены ответы на вопросы о возможности применения при определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 справочника Лейфера 2016 года издания, которым прямо рекомендуется его применение к оценке после 01.05.2016, обоснование применения поправок на коммуникации без предоставления дополнительной информации о их наличии на оцениваемом земельном участке, ввиду выявленного экспертом недостатка отчета - отсутствия копий документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, без запроса соответствующей информации у суда, о порядке применения корректировки активности рынка, о применении корректировок на наличие железнодорожных путей у объектов- аналогов, а так же по корректности подбора указанных объектов - аналогов.
В связи с этим, по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6
Из заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнения к нему, следует, что эксперт ФИО6 проанализировав представленный ему на исследование отчет <...> № 027-ОК-02.17 от 03.02.2017 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, пришел к выводу о его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В связи с этим, рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в названном отчете, не была подтверждена экспертом. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом ФИО6 были проведены самостоятельные расчеты с применением метода корректировок в рамках сравнительного подхода. В заключении эксперта изложено подробное обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов к оценке.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение (область), передаваемые имущественные права, наличие электроснабжения на участке, общая площадь, наличие газоснабжения на участке, расположение относительно автомагистралей, наличие водоснабжения и канализации на участке, наличие железнодорожной ветки, скидка на торг. Для сравнения были выбраны три объекта - аналога, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений и пришел к выводу о рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 13 142 000 руб.
Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года.
Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта в рамках повторной судебной оценочной экспертизы были сделаны в рамках его профессиональных знаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализируемое заключение повторной судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд также учитывает, что правовые основы регулирования оценочной деятельности, являющиеся обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Эксперт ФИО6, проводивший повторную судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.
Доказательств, опровергающих правильность указанного экспертного заключения, суду не представлено. О несогласии с вышеупомянутым заключением судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось; с ходатайствами о назначении второй повторной либо дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле не обращались.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Как следует из Постановления правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка определена по состоянию на 01.01.2016.
На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного земельного участка в заключении эксперта ФИО6
Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка - 01.01.2016, рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности административному истцу земельного участка являлась иной, чем отражено в исследованном судом заключении повторной судебной оценочной экспертизы, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.
При этом, имеющийся в материалах дела отчет <...> и заключение эксперта ФИО5, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта оценки составляет более 20 млн. руб., суд не может отнести к достоверным доказательствам, поскольку согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, а определение рыночной стоимости объекта оценки в заключении эксперта ФИО5 произведено с нарушением общепринятых методов и стандартов оценки, выразившихся в применения при определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 справочника Лейфера 2016 года издания, которым прямо рекомендуется его применение к оценке после 01.05.2016; отсутствии обоснования применения поправок на коммуникации без предоставления дополнительной информации о их наличии на оцениваемом земельном участке, ввиду выявленного экспертом недостатка отчета - отсутствия копий документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, без запроса соответствующей информации у суда; отсутствии обоснований применения корректировки активности рынка; применении корректировок на наличие железнодорожных путей у объектов- аналогов, а так же в некорректном подборе объектов - аналогов.
Довод представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Узловского района том, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению суммы налогов, поступающих в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Административный истец, реализуя свои права, гарантированные земельным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости, что является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик земельного участка, принадлежащего Обществу, и не нарушает права администрации муниципального образования по получению экономически обоснованных налоговых платежей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности административного истца может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО6, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы.
При этом суд учитывает, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную экспертным заключением, не свидетельствует о недостоверности названных документов, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Исходя из положений абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С учетом изложенного, в целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения ООО «Клишировка Юньчэн» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области-30 марта 2017 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.
Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 21010 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; нежилое здание (механическая мастерская), почтовый адрес ориентира < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 13 142 000 (тринадцать миллионов сто сорок две тысячи ) рублей.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости датой подачи ООО «Клишировка Юньчэн» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области-30 марта 2017 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка