Решение Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №3а-525/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 3а-525/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Круглицкого Владимира Николаевича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Круглицкий В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником административного здания, общей площадью 1813, 2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4/6.
Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 98 202 531,23 рублей, определенная по состоянию на 01.01.2015 года, что не соответствует рыночной стоимости и влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога.
По указанным основаниям просит установить кадастровую стоимость административного здания, общей площадью 1813, 2 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, строение 4/6, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01. 2015 года, в размере 43 2247 963 рублей.
В судебное заседание административный истец Круглицкий В.Н., его представитель Бокатуро А.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области Богушевская Н.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. Из представленного отзыва следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной.
Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен. Представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, однако не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
Представитель Брянской городской администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что уменьшение кадастровой стоимости повлечет уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.
Представитель ООО "Транснефть-Охрана" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Учебно-аналитический центр охраны труда, поддержки малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.
В силу ст. 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Круглицкий В.Н. является собственником объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 1813, 2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4/6.
Заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Брянской области являлось Управление имущественных отношений Брянской области.
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области, утверждены Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27.11.2015 N 1890.
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N 1890.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 20.12.2019 года, кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2015 года, составляет 98 202 531,23 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.
Административный истец в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО "Бизнес Фаворит" от 20.12.2019 г., согласно которому размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2015 года, составляет 43 224 963 рубля.
В связи с существенным расхождением кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта, по ходатайству стороны административного истца, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" N 01-113/Э-2020 от 16.05.2020 года, отчет об оценке ООО "Бизнес Фаворит" от 20.12.2019 г. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Данный отчет об оценки соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов, подтвержден соответствующим экспертным заключением. В связи с изложенным, суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, оценщиком проанализирован рынок объекта оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на их рыночную стоимость.
Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом выраженной позиции сторон и исследованных материалов дела, у суда не имеется.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости административного здания, общей площадью 1813, 2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4/6, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 43 224 963 рублей.
Снижение размера налоговых поступлений в соответствующий бюджет не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Из материалов административного дела следует, что Круглицкий В.Н. обратился в суд с указанным административным заявлением 24 декабря 2019 года.
Принимая во внимание изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 334-ФЗ, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года (в том числе по иску, поданному до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, подлежит учету при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Круглицкого Владимира Николаевича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость административного здания, общей площадью 1813, 2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4/6, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 43 224 963 рублей.
Дату обращения Круглицкого В.Н. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 декабря 2019 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.
Председательствующий судья Е.В.Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка