Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года №3а-524/2019, 3а-74/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 3а-74/2020
от 30 января 2020 г. по делу N 3а-74/2020
Волгоградский областной суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г. при ведении протокола помощником судьи: Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тупикина В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Тупикин В.В. (далее также - административный истец) обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 119043 рублей - сумме, эквивалентной 2000 евро по курсу Центробанка Российской Федерации, действующему на день его обращения в суд.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что срок судопроизводства по делу N 15-1/2018 по его заявлению в порядке реабилитации о возложении на редакции средств массовой информации обязанности опубликовать сообщение о его оправдании судом составил 340 дней. Названный срок рассмотрения дела он считает чрезмерно длительным, нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок.
На длительность судопроизводства, по мнению административного истца, повлияли следующие, не зависящие от него обстоятельства: бездействие судьи районного суда при рассмотрении дела, многократные и безосновательные отложения судебного разбирательства, несвоевременное направление процессуальных документов по делу административному истцу, приведшее к необходимости восстановления процессуальных сроков, необоснованно долгий срок для назначения и направления дела в апелляционную инстанцию.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд об их удовлетворении в полном объёме.
В судебном заседании Гончарова А.В., действующая на основании доверенностей, выданных Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерством финансов Российской Федерации, представляющим интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возражала против удовлетворения исковых требований Тупикина В.В., ссылаясь на их несостоятельность и необоснованность.
При этом, пояснила, что характер заявленных Тупикиным В.В. в Красноармейский районный суд Волгограда требований, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения не позволяют определить срок его рассмотрения как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий права административного истца.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд находит заявленные Тупикиным В.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной и.о. председателя Красноармейского районного суда Волгограда справки о движении материала N 15-1/2018, копий протоколов судебного заседания и судебных актов, принятых судом в ходе рассмотрения названного материала, заявление Тупикина В.В. о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать сообщение о вынесении в его отношении оправдательного приговора поступило в суд 10 марта 2017 года, апелляционное постановление, которым постановление Красноармейского районного суда Волгограда от 12 февраля 2018 года отменено с прекращением производства по делу, постановлено судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда 29 ноября 2018 года.
Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Тупикина В.В. на вышеуказанные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Николенко Е.В. в интересах Тупикина В.В. на постановление Красноармейского районного уда г.Волгограда от 12 февраля 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Тупикин В.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 28 ноября 2019 года (л.д. 3).
Следовательно, административным истцом соблюдены требования части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
При этом, суд учитывает содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) разъяснения о том, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
При разрешении заявленных административным истцом требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что приговором Красноармейского суда Волгограда от 15 августа 2016 года Тупикин В.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Тупикин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ осужденный был освобождён от наказания виде штрафа в размере 70000 руб. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 января 2017 года приговор Красноармейского суда Волгограда от 15 августа 2016 года в части признания Тупикина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>, отменён, а Тупикин В.В. был оправдан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
10 марта 2017 года Тупикин В.В. обратился в Красноармейский районный суд Волгограда с заявлением в порядке реабилитации, в котором просил суд возложить на редакции средств массовой информации обязанность опубликовать сообщение о его оправдании.
15 марта 2017 года определением судьи Красноармейского районного суда Волгограда заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 10 апреля 2017 года.
В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось судом на 25 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, 06 июня 2017 года, 14 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года по ходатайству государственного обвинителя для изучения уголовного дела (по обвинению Тупикина В.В.).
Слушание дела откладывалось на 22 декабря 2017 года по ходатайству заявителя для вызова привлекаемых лиц (представителей средств массовой информации).
Слушание дела откладывалось на 17 января 2018 года в связи с нахождением судьи Красноармейского районного суда Волгограда <.......> в совещательной комнате по другому материалу.
Слушание дела откладывалось на 09 февраля 2018 года по ходатайству государственного обвинителя для повторного запроса сведений (необходимых для рассмотрения заявления Тупикина В.В.).
Судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было вынесено и оглашено 12 февраля 2018 года.
В соответствии с постановлением суда от 12 февраля 2018 года заявление Тупикина В.В., поданное им в порядке статьи 136 УПК РФ, было частично удовлетворено. На редакцию СМИ "V1.ru" ООО "Регион Медиа" возложена обязанность в течение 30 суток со дня получения им вступившего в законную силу постановлении суда опубликовать информацию о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Тупикина В.В. по ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 132, ст. 133 УК РФ по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении требований Тупикина В.В. в отношении редакций ИА "Высота 102" и ИА "Regnum" - отказано.
01 марта 2018 года Тупикиным В.В. подана апелляционная жалоба.
14 марта 2018 года Красноармейским районным судом Волгограда рассмотрено ходатайство Тупикина В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12 февраля 2018 года.
01 ноября 2018 года названный материал для его рассмотрения в апелляционном порядке был направлен в Волгоградский областной суд.
29 ноября 2018 года апелляционным постановлением Волгоградского областного суда постановление Красноармейского районного суда Волгограда от 12 февраля 2018 года отменено, производство по заявлению Тупикина В.В. о возложении на редакции средств массовой информации обязанности сообщить о его оправдании и реабилитации прекращено.
Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Тупикина В.В. на вышеуказанные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Николенко Е.В. в интересах Тупикина В.В. на постановление Красноармейского районного суда Волгограда от 12 февраля 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Продолжительность судебного производства по делу, исчисляемая со дня поступления заявления в порядке статьи 136 УПК РФ в суд первой инстанции (10 марта 2017 года) до дня принятия последнего судебного акта по материалу в порядке реабилитации (29 ноября 2018 года) составила 1 год 8 месяцев 20 дней.
При расчете общей продолжительности судебного производства по делу суд принимает во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 о том, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока производства по материалу о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать сведения об оправдании Тупикина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132, статьи 133 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не может быть признана отвечающей критерию разумности.
При этом суд принимает во внимание следующее.
Стороны не утверждали, что рассмотренное Красноармейским районным судом Волгограда дело N 15-1/2018 отличалось определенной сложностью.
По мнению суда, данное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что многократное отложение судебных заседаний по ходатайству государственного обвинителя для изучения уголовного дела по обвинению Тупикина В.В. не было вызвано объективной необходимостью вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку для принятия такого решения необходимо было исследовать только последние акты суда, касающиеся признания Тупикина В.В. невиновным.
Отложение дела на 22 декабря 2017 года для вызова привлекаемых лиц (представителей средств массовой информации), на 09 февраля 2018 года для повторного запроса сведений фактически через 9-10 месяцев с момента принятия дела к производству суда свидетельствует о том, что надлежащая подготовка к судебному разбирательству судом не велась, а основные принципы правосудия, такие как обеспечение доступности правосудия, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел были грубо нарушены судом.
Срок рассмотрения дела, составивший 1 год 8 месяцев 20 дней, значительно превышает установленный статьёй 136 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок рассмотрения гражданских дел - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Основная задержка судопроизводства (более 11 месяцев) была вызвана многократным отложением рассмотрения дела по одному и тому же основанию (мнимой необходимостью исследования материалов уголовного дела)
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Красноармейским районным судом Волгограда неоправданно длительное время с 14 марта 2018 года до 01 ноября 2018 года (почти 7 месяцев) материал по апелляционной жалобе не направлялся в Волгоградский областной суд для его рассмотрения в апелляционном порядке.
Из поступивших в суд материалов не следует, что поведение административного истца являлось причиной задержки судопроизводства.
Тупикин В.В. в судебном заседании отрицал факт направления и получения им судебных извещений на заседания Красноармейского районного суда Волгограда, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению материала N <...> в порядке реабилитации не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Тупикина В.В. на судопроизводство в разумный срок по заявленному им требованию. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем Тупикин В.В. имеет право на присуждение компенсации.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 119043 рубля.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Тупикину В.В, суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, последствия такого нарушения - существенная задержка в принятии предусмотренных законом мер по реабилитации в связи с оправданием истца в совершении преступлений по реабилитирующим основаниям, полагает, что сумма требуемой им компенсации в размере 119043 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Тупикина В.В. компенсацию в размере 20 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Тупикину В.В. также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, учитывая доказанность их несения (л.д. 15).
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Волгоградский областной суд
решил:
административное исковое заявление Тупикина В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Тупикину В. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на счет <.......>, открытый на его имя во внутреннем структурном подразделении N <...> в <.......>.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (г.Сочи) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волгоградский областной суд.
Судья: /подпись/ Кубасов И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года.
Судья: /подпись/ Кубасов И.Г.






КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи____________И.Г. Кубасов
помощник судьи______________________
(должность)
А.А. Фоменко______________________________
(Ф.И.О., подпись)
"06" февраля 2020 г.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка