Решение Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года №3а-523/2019, 3а-78/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 3а-78/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Вороной Е.В.,
с участием представителя административного истца Усанева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Аллахвердиева Сергея Аллахвердиевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
Аллахвердиев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... на основании установления равной рыночной стоимости объекта. По мнению административного истца, кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость объекта, что влечет необоснованное увеличение подлежащего уплате земельного налога. Аллахвердиев С.А. просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме 22 047 000 рублей (согласно отчету об оценке).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос".
В судебном заседании представитель административного истца Усанев А.Н. поддержала требования в указанной выше редакции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Правительство Ростовской области представило возражения на административный иск, оспорив обоснованность представленного административным истцом отчета об оценке. В дополнительном отзыве от 13 марта 2020 года Правительство Ростовской области указало, что, ознакомившись с заключением судебной оценочной экспертизы от 20 февраля 2020 года, не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в сумме, определенной судебным экспертом - 54 364 000 рублей; просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства.
Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях выразило несогласие с привлечением в качестве административного ответчика, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
Администрация г. Ростова-на-Дону в предварительном судебном заседании представила возражения на административный иск, в которых не согласилась с отчетом об оценке, сославшись на нарушение оценщиком федеральных стандартов оценки. Относительно заключения судебной оценочной экспертизы администрация города свою позицию не изложила.
От иных неявившихся лиц ходатайства, отзывы не поступали.
Получение почтовой корреспонденции, неоднократно направлявшейся судом, а также телеграмм, Аллахвердиев А.С. и ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос" по адресу регистрации (нахождения) не обеспечили. Извещения о месте и времени судебного заседания, направленные по адресам указанным лиц, либо возвращены оператором связи с отметкой об истечении срока хранения, либо об отсутствии адресата. Адресаты несут риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства (нахождения) (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) и признаются судом надлежаще извещенными.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Действующие результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года. Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 778 утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 19 055 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - нежилые помещения, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Аллахвердиева С.А. и ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос".
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 июня 2015 года, в связи с чем его кадастровая стоимость определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, по состоянию на 1 июня 2015 года в сумме 65 977 365,85 рублей.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен в суд отчет об оценке от 18 октября 2019 года N 825-ОД, выполненный оценщиком ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" ... Оценщиком сделан вывод о том, что на 1 июня 2015 года рыночная стоимость земельного участка составляла 22 047 000 рублей (из расчета 1 157 рублей за 1 кв.метр).
В целях проверки сведений о рыночной стоимости объекта судом по ходатайству Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению от 20 февраля 2020 года N 782-Э/2020 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ... на 1 июня 2015 года рыночная стоимость земельного участка с учетом его индивидуальных особенностей составляла 54 364 000 рублей (2 853 рубля за 1 кв.метр).
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, являются более аргументированными и убедительными.
Суд отмечает, что приведенный в отчете об оценке анализ рынка земли в г. Ростове-на-Дону не отражает объективного состояния уровня цен на земельные участки, сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим факторам; объекты-аналоги, путем сравнения цен которых оценщик рассчитал рыночную стоимость объекта оценки, отобраны некорректно.
В заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки эксперт провел детальный анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте, изложив в заключении полное описание проведенного исследования. Рыночная стоимость земельного участка определена с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Заключение составлено с соблюдением требований, предъявляемых статьей 82 КАС РФ, экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ... допрошена в судебном заседании, дала мотивированные пояснения на вопросы и замечания представителя административного истца.
Обстоятельства, опровергающие выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не выявлены.
Изложенное позволяет суду признать экономически обоснованной рыночную стоимость земельного участка, определенную судебным экспертом, и установить кадастровую стоимость объекта равной указанной рыночной стоимости.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривались. Возражения Правительства относительно обоснованности выводов оценщика в представленном административным истцом отчете об оценке являлись правомерными.
Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (17,6 %) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на административного истца; основания для возмещения понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела издержек отсутствуют.
ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 19 055 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - нежилые помещения, расположенного по адресу: ..., равной рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2015 года в размере 54 364 000 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 17 декабря 2019 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Аллахвердиева Сергея Аллахвердиевича в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2020 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка