Решение Рязанского областного суда от 04 февраля 2021 года №3а-522/2020, 3а-54/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 3а-54/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Курбановой В.В.,
с участием представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Бикуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N 3а-54/2021 по административному иску ООО "Надежда" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Надежда" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <скрыто>
В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 6 838 171,35 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.
ООО "Надежда" указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, которая в соответствии с отчетом <скрыто>. N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 647 000 рублей.
По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) затрагивают права и обязанности общества как налогоплательщика.
Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной в размере 4 647 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.
Впоследствии представитель административного истца ООО "Надежда" А.В.Майская представила уточненное административное исковое заявление, уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере 2 380 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Представители административного истца ООО "Надежда", заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации МО - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в суд не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Бикулова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагает имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям законодательства и ненадлежащим доказательством по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования ООО "Надежда" подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.
Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что ООО "Надежда" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: <скрыто> площадью <скрыто> кв.м, местонахождение объекта недвижимости (земельного участка) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <скрыто> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером N была проведена государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 01.01.2018 года, результаты оценки утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года составляет 6 838 171,35 рублей.
Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <скрыто>, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет 4 647 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Административный ответчик представил возражения относительно определенной отчетом <скрыто> величины рыночной стоимости объекта оценки, указав на его несоответствие федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству административного истца и представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом <скрыто> представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <скрыто> соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, поскольку экспертом выявлены нарушения, влияющие на стоимость объекта оценки. Эксперт пришел к выводу о том, что в отчете отсутствует исследование рынка в тех сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по сути не определен сегмент рынка объекта оценки, имеется противоречивая информация об объектах аналогах как по их местоположению, так и по наличию коммуникаций. Оценщиком в расчетах применены корректировки для иного сегмента рынка.
По мнению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года составляет 2 380 000 рублей.
Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, с учетом письменных пояснений судебного эксперта <скрыто> по проведенному исследованию, по правилам статей 82, 84 и 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; при проведении оценки были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.
При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза выполнена экспертом <скрыто> имеющим высшее техническое и юридическое образование, а также образование в области оценочной деятельности и обладающим правом на проведение подобного рода исследований. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (17 лет), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода к оценке.
Эксперт <скрыто> для определения стоимости объекта недвижимости проанализировал в регионе расположения объекта оценки рынок земли, определилсегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проанализировал данные о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект.
При этом, экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки -земельные участки под производственную деятельность.
Подобрав три максимально сопоставимых с объектом оценки объекта-аналога, к ценам предложений эксперт ввел и мотивировал со ссылкой на методическую литературу корректировки на различия между объектом оценки и объектами аналогами по основным ценообразующим факторам.
Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, изложенными в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, использовании экспертом не подтвержденной информации об объектах-аналогах.
Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".
Экспертом в заключении представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, использованных им при составлении заключения, которые были актуальны на дату оценки.
Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять имеющуюся информацию.
Суд также не может согласиться с мнением административного ответчика о том, что для расчета рыночной стоимости эксперт использовал аналоги из нижнего диапазона рынка.
Экспертом подробно проанализированы предложения продаж земельных участков из сегмента, к которому относится объект оценки, в Рязанской области за необходимый период, данные исследования приведены в заключении в таблице <скрыто>
Из всех имеющихся на рынке недвижимости предложений о продаже в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость, экспертом были выбраны 3 предложения к продаже земельных участков, расположенных в Рязанской области, с возможностью использования под производственную деятельность, при этом экспертом не использовались в качестве аналогов предложения, стоимость которых представляет собой крайние значения минимального и максимального значения представленного интервала, предложения, имеющие неполное описание сравнительных характеристик, а также объекты, характеристики которых в значительной степени отличаются от оцениваемого, сравнение которых с объектов оценки невозможно без применения значительных корректировок, что нецелесообразно и приведет к искажению результатов оценки.
Проанализировав данные о предложениях по продаже земельных участков данного сегмента, эксперт установил, что на дату оценки диапазон предложений по продаже составлял от 2,1руб./кв.м до 1556 руб./кв.м. Подобрав три максимально сопоставимых с объектом оценки объекта-аналога, к ценам предложений эксперт ввел и мотивировал со ссылкой на методическую литературу корректировки на различия между объектом оценки и объектами аналогами по основным ценообразующим факторам.
Итоговое значение 1 кв.м спорного земельного участка составило 168 руб., что соответствует диапазону рыночных цен по сегменту рынка, к которому относится земельный участок.
Вопреки доводам административного ответчика о неверном применении экспертом корректировок на обеспеченность земельного участка коммуникациями, из заключения судебной экспертизы усматривается, что при расчете методом сравнительного подхода рыночной стоимости земельного участка истца приведенные в расчете объекты сравнения (объекты-аналоги) NN 1, 2, 3 экспертом исследованы на возможность или невозможность подведения коммуникаций.
Обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, правильность применения корректировки по которым подвергается административным ответчиком сомнению, исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов.
Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - Федеральный стандарт оценки N 7) устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или "условно свободный".
При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.
Эксперт на <скрыто> заключения, а также в письменных пояснениях к заключению обосновал отказ от применения корректировок на коммуникации, поскольку объект оценки оценивался как условно-свободный, а коммуникации на объектах аналогах отсутствуют.
Ссылка административного ответчика на неправильное изложение в заключении анализа существенности в расхождении полученных результатов, с учетом пояснений эксперта о наличии технической опечатки, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов эксперта по существу поставленных судом вопросов.
Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Вместе с тем такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, в связи с чем судом отказано представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы <скрыто> достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.
Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права заявителя, суд полагает, что его требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной обоснованно и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.
При рассмотрении заявления эксперта <скрыто> об оплате расходов за производство судебной экспертизы, а также разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением суда от 03 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка, производство которой поручено эксперту <скрыто> расходы по проведению экспертизы судом были возложены на административного истца ООО "Надежда" в размере 20 000 рублей. Указанная сумма была внесена на расчетный счет Рязанского областного суда от имени ООО "Надежда" - ООО "Древопром".
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы, согласно представленному счету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с положениями ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.
Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости почти в 3 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей должны быть отнесены на административного ответчика.
Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из представленного платежного поручения следует, что предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, произведено при назначении судебной экспертизы административным истцом в сумме 20 000 рублей.
В силу положений статей 108, 109 КАС РФ указанная денежная сумма подлежит выплате <скрыто>" посредством ее перечисления со счета Рязанского областного суда на счет экспертной организации по указанным ею реквизитам.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО "Надежда" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: <скрыто> с разрешенным использованием: <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м, местонахождение объекта недвижимости (земельного участка) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 380 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.
Датой подачи заявления считать 28 сентября 2020 года.
Перечислить внесенные на счет Рязанского областного суда от имени ООО "Надежда" ООО "Древопром" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу на счет <адрес>
ИНН N
КПП N
Сч. N
Банк получателя: <скрыто>
БИК N
Сч. N
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Надежда" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский областной суд.
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.
Судья- подпись А.А.Смирнова
Копия верна
Судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка