Решение Тульского областного суда от 14 мая 2018 года №3а-522/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 3а-522/2018
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-522/2018 по административному исковому заявлению Пантюшина А.Н. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
Пантюшин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником объектов недвижимости:
одноэтажного магазина с кадастровым номером <...> площадью 94,5 кв.м, инв. N <...>, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>;
нежилого одноэтажного здания (магазина) с кадастровым номером <...> площадью 196,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 по состоянию на 15.07.2015 года в размерах 2 377 708,83 рублей для объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, 2 450 738,59 рублей для объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности как налогоплательщика.
С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости Пантюшин А.Н. обратился в ООО "Ц.". В соответствии с отчетами ООО "Ц." от <...>, выполненными оценщиком вышеназванной организации, по состоянию на 15.07.2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 858 551 рубль, объекта недвижимости с кадастровым номером <...> - 618 009 рублей.
Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> заявления Пантюшина А.Н. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости отклонены.
На основании изложенного Пантюшин А.Н. просит установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равную их рыночной стоимости в размерах, указанных в отчетах об оценке от <...>.
В судебное заседание административный истец Пантюшин А.Н. и его представитель по доверенности Нехорошев В.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные административные исковые требования, установив кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размерах, определенных заключением судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному требованию, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, просил вынести решение на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования Воловский район, администрации муниципального образования Двориковское Воловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пантюшин А.Н. является собственником объектов недвижимости:
одноэтажного магазина с кадастровым номером <...> площадью 94,5 кв.м, инв. N <...>, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>;
нежилого одноэтажного здания (магазина) с кадастровым номером <...> площадью 196,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутых объектов недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Собрания депутатов муниципального образования р.п. Волово Воловского района от 24.11.2014 года N 13-3 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования рабочий поселок Волово Воловского района налога на имущество физических лиц" установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования рабочий поселок Волово Воловского района налог на имущество физических лиц; определено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п.п. 1, 2).
Решением Собрания депутатов муниципального образования Двориковское Воловского района от 14.11.2014 года N 18-3 (в редакции решения от 03.03.2017 года N 46-3) установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования Двориковское Воловского района налог на имущество физических лиц; определено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п.п. 1, 2).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжением Министерства экономического развития Тульской области от 29.11.2016 года N 3359 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в состав которого вошли и принадлежащие административному истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> (NN п/п <...> Приложения).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутые объекты недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из их кадастровой стоимости.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области по состоянию на 15.07.2015 года, согласно которому кадастровая стоимость для объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> составляет соответственно 2 450 738,59 рублей и 2 377 708,83 рублей (NN п/п <...> Приложения N 7 к данному Постановлению).
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2016 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <...>.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости вышеупомянутых объектов недвижимости административный истец обратился в ООО "Ц.".
В соответствии с отчетами ООО "Ц." от <...>, выполненными оценщиком вышеназванной организации, по состоянию на 15.07.2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 858 551 рубль, объекта недвижимости с кадастровым номером <...> - 618 009 рублей (включая НДС - 94 272,56 рублей).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названных выше отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки, проведение которой поручено эксперту ООО "К." Т.
Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...>, названного эксперта, отчет ООО "Ц." от <...> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, определенная в названном отчете без НДС в размере 523 736 рублей, подтверждается. Отчет же N <...> года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, определенная в названном отчете, не подтверждается.
В соответствии с заключением эксперта от <...> по состоянию на 15.07.2015 года рыночная стоимость объекта недвижимости кадастровым номером <...> составляет 792 000 рублей.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доказательств, опровергающих правильность заключений эксперта, суду не представлено.
О несогласии с заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта ООО "К." от <...> не имеется. При этом отчет ООО "Ц." от <...> суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта и отчете ООО "Ц." от <...>, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Представленный же административным истцом отчет ООО "Ц." от <...> суд считает ненадлежащими доказательствами по делу применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии федеральным стандартам оценки (п. 10 ФСО N 1п.п. 5, 8 ФСО N 3, п. 11 ФСО N 7), ввиду того, что оценщиком проводится анализ рынка г. Тулы, в то время как объекты оценки расположены в Воловском районе Тульской области; неверного расчета корректировки на местоположение для аналога 2; отсутствия выводов относительно рынка в сегментах, необходимых для оценки объекта оценки; необоснованного применения корректировки на физическое состояние объектов-аналогов 2 и 3. Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, данный отчет к числу достоверного доказательства по делу отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночная стоимость являлась иной, чем отражено в исследованных судом экспертном заключении, отчете N <...> в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта и в отчете N <...> рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от ООО "К." от <...> и отчета N <...>, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Пантюшина А.Н. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость одноэтажного магазина с кадастровым номером <...> площадью 94,5 кв.м, инв. N <...>, лит. А, а, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 523 736 рублей по состоянию на 15.07.2015 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого одноэтажного здания (магазина) с кадастровым номером <...> площадью 196,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 792 000 рублей по состоянию на 15.07.2015 года.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи Пантюшиным А.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых объектов недвижимости является день обращения указанного физического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 22 декабря 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка