Решение Ростовского областного суда от 15 августа 2017 года №3а-522/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 3а-522/2017
 
Именем Российской Федерации
15 августа 2017 года город Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Кирилловой М.Г.,
с участием представителя НПП «АЛЕКТИЧ» - ООО Красиковой Л.В., представителя Правительства Ростовской области Ларичкиной Н.Н., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкого Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Научно-производственного предприятия «АЛЕКТИЧ» - общества с ограниченной ответственностью к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону - об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
НПП «АЛЕКТИЧ» - ООО обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, установленная в размере 21 525 438, 88 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет 10 760 282 руб., что нарушает его права, как плательщика земельного налога.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Красикова Л.В. уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 14 614 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 года. Судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, просила возложить на Правительство Ростовской области.
Представитель Правительства Ростовской области Ларичкина Н.Н. против удовлетворения уточнённых административных исковых требований не возражала, судебные расходы просила возложить на административного истца.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н возражал против удовлетворения уточнённых административных исковых требований, представил письменные возражения на заключение эксперта, в которых указал, что оно имеет недостатки, лишающие его доказательственного значения, а необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведёт к снижению доходной части муниципального бюджета.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Судом установлено, что НПП «АЛЕКТИЧ» - ООО является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства автотранспортного предприятия, площадью 5078 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... (т. 1 л.д. 13, 14 - 21, 22 - 23).
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 30 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 22 - 23).
В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 21 525 438, 88 руб. (т. 1 л.д. 24).
Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Согласно отчёту оценщика ООО Юридическая компания «Сенат» Б. от 21 марта 2017 года № 680/003/17 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 10 760 282 руб. (т. 1 л.д. 26 - 83). Из экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнёрство «Международная Палата Оценщиков» от 31 марта 2017 года № 2408 следует, что отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, подтверждается (т. 1 л.д. 84 - 93).
7 апреля 2017 года административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, представив, в том числе, вышеуказанный отчёт оценщика и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.
Материалами дела подтверждается, что комиссия решением от 24 апреля 2017 года № 11-13/2017-42 отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав на наличие недостатков в отчёте об оценке (т. 1 л.д. 95 - 97).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчёта (т. 1 л.д. 148 - 149, 150 - 156), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (т. 1 л.д. 162 - 168, 167 - 169).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» Г. от 17 июля 2017 года № 416-Э/2017, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 14 614 000 руб. (т. 2 л.д. 6 - 126).
Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.
Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.
В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.
Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.
Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельными участками, являющимися объектами исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.
Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объектов исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки.
Возражая против выводов экспертного заключения, Администрация города Ростова-на-Дону ссылается на то, что оно является недостоверным доказательством по делу, так как, по её мнению, отобранные экспертом объекты-аналоги существенно отличаются от спорного земельного участка и не являются схожими, в связи с этим экспертом применены большие корректировки. Администрация считает, что согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённым распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 г. № 568-р, в случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги. Также, по мнению заинтересованного лица, информация об объектах-аналогах, использованных экспертом, является недостоверной, дата предложения части аналогов отличается от даты определения рыночной стоимости.
Проанализировав возражения и представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для несогласия с заключением эксперта.
Так, определяя сегменты рынка, к которым относятся объекты экспертизы, эксперт учитывал классификацию категорий земель, определённую Земельным кодексом Российской Федерации, территориальное зонирование в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, данные карты градостроительного зонирования территории г. Ростова-на-Дону, местоположение и характеристики исследуемого земельного участка, и, с учётом классификации земельных участков, приведённой в «Справочнике оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Том 3» Лейфера Л.А. и др., пришёл к выводу, что исследуемый земельный участок относится к землям под индустриальную застройку.
Эксперт указал, что исследуемый земельный участок относится к активному рынку, так как рынок аналогичных земельных участков характеризуется высоким уровнем торговой активности, присутствием на рынке достаточного количества продавцов, конкуренцией. Кроме того, объект экспертизы относится к объектам, характеризующимся большим спросом.
В числе наиболее важных факторов стоимости, влияющих на стоимость земельных участков, эксперт учитывал: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические характеристики объекта, наличие коммуникаций, масштаб (общую площадь), экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, другие характеристики, влияющие на стоимость.
Для исследования рынка предложений экспертом была использована информация из открытых источников: доски объявлений сети Интернет, периодических изданий, а также собственного архива отчётов об оценке. Для анализа были подобраны объекты по критериям: дата предложения объектов в период с 6 июня 2012 года по 25 ноября 2013 года, площадью от 1 000 до 25 000 кв. м, с указанием стоимости предложения, расположенные в г. Ростове-на-Дону.
Проведя анализ выявленных объектов, представленных к продаже из сегмента рынка объекта экспертизы, эксперт отобрал 4 аналога, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. Отобранные объекты-аналоги относятся к одному с исследуемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам: по местоположению - находятся в близкой промышленной зоне Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по категории земель - земли населённых пунктов, назначению земельного участка - промышленное назначение (индустриальная застройка).
По выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на инженерное обеспечение, на площадь. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование применения или неприменения конкретных корректировок.
В частности, обосновывая корректировку на динамику сделок на рынке, эксперт указал, что указанная корректировка приводит цену аналога, выставленного и реализованного на открытом рынке недвижимости ранее, к дате оценки, с учётом изменения стоимости недвижимости. В связи с тем, что предложения к продаже земельных участков различного назначения имеют различную дату публикации, эксперт использовал корректировку на дату выставления объекта на продажу, которая рассчитана на основании средних значений цен предложения к продаже земельных участков по России. Кроме того, для аналогов с датой выставления на продажу декабрь 2013 года эксперт указанную корректировку не применял ввиду того, что изменение цен на рынке недвижимости в течение нескольких дней не происходит. Применяя процентные корректировки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, и учитывая, что объекты-аналоги № 1 и № 4 выставлены на продажу в июне 2012 года, объект-аналог № 2 - в октябре 2013 года, объект-аналог № 3 - в апреле 2013 года, эксперт для объектов-аналогов № 1 и № 4 ввёл повышающую корректировку (2, 58%), для объекта-аналога № 2 - повышающую корректировку (5, 51%), для объекта-аналога № 3 - понижающую корректировку (-4, 09%).
Применяя корректировку на инженерное обеспечение, эксперт указал, что по данному элементу сравнения учитывается не проведение коммуникаций по земельному участку, а лишь обеспеченность земельного участка коммуникациями. У объекта экспертизы имеются следующие коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация. У объектов-аналогов № 2, № 4 коммуникации по меже, у объекта-аналога № 1 - все коммуникации на земельном участке, у объекта-аналога № 3 - водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение на участке, информация о наличии канализации отсутствует. Учитывая ретроспективность оценки, эксперт не имел возможности получения дополнительной информации от собственников и их представителей. Поскольку в объявлениях о продаже объектов-аналогов отсутствует информация о части коммуникаций, экспертом были сделаны соответствующие допущения.
Корректировки на обеспеченность участков инженерными сетями определялись на основании данных Справочника оценщика недвижимости, которые были получены в 2013 году. В соответствии с приведённым в справочнике значениями коэффициентов отношения удельной цены земельных участков с коммуникациями к удельной цене аналогичных участков, не обеспеченных такими коммуникациями, и информацией о наличии коммуникаций на земельных участках, для объекта-аналога № 1 была введена средняя понижающая корректировка на отсутствие газоснабжения (-14, 53%), для объектов-аналогов № 2, № 4 - средняя повышающая корректировка на наличие электроснабжения, водоснабжения, канализации у исследуемого земельного участка (31 %), для объекта-аналога № 3 - средняя понижающая корректировка на отсутствие газоснабжения у исследуемого участка и средняя повышающая корректировка на наличие у него канализации (- 8, 83 %).
В подтверждение корректировок на коммуникации эксперт также привёл обзор ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на основании исследований компаний, специализирующихся на продаже и девелопменте недвижимости, согласно которому увеличение стоимости земельного участка в зависимости от наличия подведённых коммуникаций можно дифференцировать следующим образом: транспортные подъездные пути - 5-15 %, электроэнергия - 10 - 20 %, газоснабжение - 10 - 25 %, остальное (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, коммуникационные связи) - 5 - 15 %.
На основании проведённого обследования, анализа рынка и выполненных расчётов эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость земельного участка составила 14 614 000 руб. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют.
Довод Администрации города Ростова-на-Дону о недостоверности информации об объектах-аналогах по причине отсутствия в объявлениях о продаже земельных участков данных об их кадастровых номерах, не может быть принят во внимание. Как правило, такая информация предоставляется только на стадии переговоров о покупке объектов недвижимости, в объявлениях такая информация не указывается. Так как определение рыночной стоимости объектов экспертизы проводится на ретроспективную дату, у эксперта отсутствовала возможность получения дополнительной информации от собственников участков и их представителей.
В то же время Администрацией города Ростова-на-Дону не представлены объявления о продаже объектов, которые содержали бы указание на кадастровые номера земельных участков и были бы более сопоставимы с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам, чем аналоги, приведённые в заключении эксперта.
Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности выводов эксперта, поскольку в экспертном заключении подробно разъяснены основания применения и показатели подлежащих применению корректировок. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.
Доводы представителя Администрации города Ростова-на-Дону о том, что определённая экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости занижена, противоречат содержанию экспертного заключения и не подтверждены доказательствами того, что рыночная стоимость земельного участка выше той, что отражена в экспертном заключении, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылки Администрации города Ростова-на-Дону на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в городской бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.
При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, указанная в заключении эксперта, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление НПП «АЛЕКТИЧ» - ООО об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённом в результате экспертизы, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 7 апреля 2017 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленных счёта на оплату от 18 июля 2017 года № 225 и экономического обоснования стоимости оказания услуг (т. 2 л.д. 2 - 3, 4) усматривается, что стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».
Поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право административные ответчики не оспаривали, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, и против уточнённых на основании заключения эксперта требований Правительство Ростовской области не возражало, а также учитывая, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, то судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца, и основания для возмещения понесенных им расходов отсутствуют.
В связи с этим сумма 30 000, 00 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведённую судебную оценочную экспертизу.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства автотранспортного предприятия, площадью 5078 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей 14 614 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 апреля 2017 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
За счёт денежных средств, поступивших от НПП «АЛЕКТИЧ» - ООО в целях выплаты экспертам и специалистам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 30 000 руб. на счёт ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведённую им судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 18 июля 2017 года № 225.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка