Определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №3а-52/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 3а-52/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
с участием административного истца Ефремова А.М.,
представителя административного ответчика Думы городского округа "Город Чита" Мелентьева Е.В.,
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ефремова А.М. о признании не действующим раздела 3 Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82,
установил:
решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82 утверждено Положение об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства.
Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Думы городского округа "Город Чита" (www.gorduma.chita.ru) 26 июня 2017 года.
Ефремов А.М. обратился в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее. В 2003 году он приобрел металлический гараж, который установил на расстоянии 10-15 метров от гаражного кооператива, находящегося по адресу: <адрес> 2 октября 2019 года сотрудники администрации городского округа "Город Чита" в отсутствие судебного решения вскрыли гараж, разбросали по прилегающей территории часть имущества, находящегося в гараже, а сам гараж и оставшуюся часть имущества вывезли в неизвестное место. При осуществлении данных действий сотрудник полиции отсутствовал, что свидетельствует о необеспечении законности и правопорядка данных действий. Как указывает административный истец, данные действия осуществлялись на основании оспариваемого решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет уполномоченному органу без обращения в суд за соответствующим решением и в отсутствие сотрудника полиции, вскрывать собственность гражданина и распоряжаться его имуществом. Также указывает на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта постановлению Правительства Забайкальского края от 23 июня 2014 года N 354 "О выявлении самовольно установленных металлических гаражей на земельных участках, находящихся в собственности Забайкальского края, а также на земельных участках на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с целью их дальнейшего сноса", согласно которому в случае, если собственник металлического гаража известен, то уполномоченное лицо направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) металлического гаража, в случае, если собственник металлического гаража неизвестен, то уполномоченным лицом выполняются определенные мероприятия для установления его собственника, после чего, если собственник не установлен, направляет в суд исковое заявление о признании металлического гаража бесхозным имуществом.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года определение судьи Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, указав при этом, что выводы судьи об отсутствии доказательств о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу являются преждевременными.
Определением судьи от 25 марта 2020 года административное исковое заявление Ефремова А.М. принято к производству Забайкальского краевого суда.
Определением от 20 апреля 2020 года по ходатайству административного истца производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по административному делу N по административному исковому заявлению Ефремова А.М. к администрации городского округа "Город Чита" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.
Определением от 9 июня 2020 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании административный истец Ефремов А.М. административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Думы городского округа "Город Чита" Мелентьев Е.В. в представленном письменном отзыве с административным исковым заявлением не согласился, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах представленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия, введения в действие. Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года по делу N установлено, что доказательства, подтверждающие факты законного владения и пользования административным истцом земельным участком и гаражом отсутствуют, следовательно, нарушения прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не усматривается, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей, что производство по административному делу подлежит прекращению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований рассматриваются краевым судом в качестве суда первой инстанции.
Порядок и особенности рассмотрения указанной категории административных дел закреплены в главе 21 КАС РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Признавая и гарантируя в Российской Федерации местное самоуправление, Конституция Российской Федерации закрепляет его самостоятельность в пределах своих полномочий (статья 12).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления по вопросам местного значения принимают муниципальные правовые акты.
Согласно части 4 указанной статьи муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51, пунктами 17, 24 части 2 статьи 23 названного Устава Дума городского округа принимает общеобязательные правила по вопросам, отнесенным к полномочиям органов местного самоуправления федеральным и региональным законодательством, внесение в них изменений, определяет в соответствии с законодательством порядок предоставления земельных участков, а также управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В исключительной компетенции Думы городского округа находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5 части 1 статьи 23).
Действуя в пределах своих полномочий, Дума городского округа "Город Чита" 21 июня 2017 года приняла решение N 82 "Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства" (далее также - Положение).
Названное решение было принято на заседании Думы городского округа "Город Чита" 21 июня 2017 года, опубликовано на официальном сайте Думы городского округа "Город Чита" (www.gorduma.chita.ru) 26 июня 2017 года и вступило в силу на следующий день после дня его официального опубликования.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения настоящее Положение основано на принципах открытости и доступности информации, а также законности решений об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства.
Целью настоящего Положения является защита права муниципальной собственности, а именно: выявление и освобождение земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства.
Указанное Положение регулирует вопросы выявления и учета самовольных (незаконных) объектов, принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, возврата самовольных (незаконных) объектов их владельцам.
Часть 1 статьи 208 КАС РФ наделяет правом обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ефремов А.М. ссылался на то, что принадлежащий ему металлический гараж, установленный на расстоянии 10-15 метров от гаражного кооператива по адресу: <адрес>, был вскрыт и демонтирован сотрудниками администрации городского округа "Город Чита" на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82 "Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства", что подтверждается уведомлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 20 ноября 2019 года N
Между тем, как следует из указанного уведомления (л.д. 42), в ходе проверки обращения Ефремова А.М. установлено, что 3 октября 2019 года в отделе полиции "Северный" УМВД России по г. Чите зарегистрировано сообщение о хищении гаража, расположенного по адресу: <адрес> а также имущества, которое находилось внутри. По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой 20 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Начальнику ОП "Северный" УМВД России по г. Чите указано о внесении ходатайства перед прокурором Центрального района г. Читы об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2019 года и проведении дополнительных проверочных мероприятий, в связи с неполнотой проведенной проверки, поскольку к материалам не приобщены документы (правовой акт администрации городского округа "Город Чита" об освобождении земель города Читы, предусмотренный решением Думы городского округа "Город Чита" N 82 "Об утверждении Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства".
К настоящему административному исковому заявлению такой правовой акт администрации городского округа "Город Чита" либо иные документы, предусмотренные оспариваемым Положением, утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82, также не приложены.
При этом действия администрации городского округа "Город Чита", связанные со вскрытием указанного металлического гаража, его демонтаже, являлись предметом судебном проверки по заявлению Ефремова А.М.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года по административному делу N Ефремову А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского округа "Город Чита" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий. Судом установлено, что земельный участок под металлическим гаражом относится к землям, собственность на которые не разграничена, действия ответчика по освобождению самовольно занятого земельного участка являлись правомерными, направленными на восстановление нарушенного права на земельный участок. При этом суд пришел к выводу, что Положение об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденное решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82, в рассматриваемом споре не применимо, поскольку указанным Положением регулируется порядок освобождения земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.М. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что орган местного самоуправления имеет право в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, демонтировать движимые объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также перемещать эти объекты в определенное место хранения для последующего возвращения владельцам. При этом доводы апелляционной жалобы Ефремова А.М., в том числе о неприменении судом первой инстанции указанного Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82, отклонены.
При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемое Положение не применялось к административному истцу, а следовательно, отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, сведений об обратном материалы дела не содержат, при этом оснований полагать нарушенными права и свободы других лиц из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права, свободы и законные интересы Ефремова А.М., в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 128, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Ефремова А.М. о признании не действующим раздела 3 Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы (представления) в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья О.Ч. Цыдендамбаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка