Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 3а-52/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 3а-52/2019
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой О.А.
при секретаре Сылко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исмаилова Нусрата Музаффар-Оглы к Администрации Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованное лицо администрация ЗАТО города Большой Камень об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
постановлением Администрации Приморского края от 12 декабря 2012 года N 413-па "О результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Приморского края" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Приморского края; средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов Приморского края; минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов), Приморского края. Данное постановление опубликовано в газете "Приморская газета" 9 января 2013 года N1(732).
Кадастровая стоимость здания - торгового комплекса с пристройкой общей площадью 8772,70 кв.м (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка) с кадастровым номером N, этажность: 3, технический, мансардный, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, установленная названным актом, составляет ... рублей.
Исмаилов Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания - торгового комплекса с пристройкой общей площадью 8772,70 кв.м (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости ... рублей, по состоянию на 27 июня 2012 года, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В обоснование своих требований указал, что он является собственником вышеназванного здания. Установленная кадастровая стоимость здания в размере ... рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в Отчете ООО ФИО6 N от 28 декабря 2018 года, чем нарушаются его права как плательщика налога на недвижимость.
До рассмотрения дела по существу, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию ЗАТО города Большой Камень.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. По существу указал, что административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлены как доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости спорного здания, представленной в Отчете N от 28 декабря 2018 года административным истцом, так и не предоставлен иной Отчет об оценке его рыночной стоимости, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принадлежащее Исмаилову Н.М. здание торгового комплекса с пристройкой (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка) с кадастровым номером N включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 года под N 1028.
Исмаилов Н.М., представители Администрации Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации ЗАТО города Большой Камень в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исмаилов Н.М., представители Администрации Приморского края, администрации ЗАТО города Большой Камень о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Ранее представителем Администрации Приморского края был представлен письменный отзыв на административный иск.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО7, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
В силу статьи 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.
Как предусмотрено положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, - иные здание, строение, сооружение, помещение).
Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, Исмаилов Н.М. указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания, находящегося у него на праве собственности, его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость здания существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении его (административного истца) прав, который в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на недвижимость, налоговая база которого определяется исходя из размера кадастровой стоимости здания, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество и вправе оспорить результаты кадастровой стоимости, так как она влияет на размер налога.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно материалам дела, Исмаилову Н.М. принадлежит на праве собственности здание - торгового комплекса с пристройкой общей площадью 8772,70 кв.м (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка) с кадастровым номером N, этажность: 3, технический, мансардный, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 1 ноября 2010 года.
Также, Исмаилову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание - торговый комплекс с пристройкой, площадь 10000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 1 сентября 2010 года.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю 27 декабря 2018 года, в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость в размере ... рублей, которая определена по состоянию на 27 июня 2012 года, утверждена 12 декабря 2012 года и внесена в реестр объектов недвижимости 10 февраля 2013 года на основании постановления Администрации Приморского края от 12 декабря 2012 года N 413-па "О результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Приморского края".
В судебном заседании установлено, что распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22 декабря 2016 года N 451-ри, от 20 декабря 2017 года N 363-ри, от 25 декабря 2018 года N 281-ри здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год под N 1096, на 2018 год под N 1084, на 2019 год под N 1028.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно абзацам 22 и 24 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, части 2 статьи 246 КАС РФ, к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки, а также могут прилагаться иные документы.
Так, в обоснование заявленных требований Исмаиловым Н.М. представлен Отчет N, составленный оценщиком ООО ФИО6 ФИО10 28 декабря 2018 года, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания - торгового комплекса с пристройкой общей площадью 8772,70 кв.м (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка) с кадастровым номером N, этажность: 3, технический, мансардный, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на 27 июня 2012 года составляет округленно ... рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Доказательств несоответствия Отчета N 287 от 28 декабря 2018 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного здания административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости здания ими не заявлялось.
Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта недвижимости данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).
Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299, а также ФСО N 4, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 года N 508, ФСО N 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года N 611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.
Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Пунктом 11 ФСО N 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Исходя из вышеизложенной нормы, применение каждого из существующих подходов при оценке конкретного объекта не является обязательным, однако отказ от использования определенного подхода должен быть обоснован.
Согласно пункту 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Из пункта 16 ФСО N 1 следует, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункт 17).
Согласно пункту 19 ФСО N 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.
В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункт 20).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 ФСО N 1.
Согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Положения пункта 5 ФСО N 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Проанализировав Отчет N от 28 декабря 2018 года, составленный оценщиком ООО ФИО6 ФИО10, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация об общих характеристиках оцениваемого объекта капитального строительства, в частности о его назначении, текущем использовании, общей площади и др.
Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка нежилых объектов офисно-торгового назначения (предложения на продажу отдельно стоящих зданий в городах, относящихся к группе "В" за 2010-2012 годы) и рынка предложений земельных участков (предложения на продажу земельных участков в 2009-2012 годах), а также проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценнообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта капитального строительства. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения затратного, сравнительного и доходного подходов. В рамках затратного подхода был использованы методы: метод использования Ко-Инвест, метод сравнения продаж (стр. 63-78 Отчета). В рамках сравнительного подхода был использован метод сравнения продаж (стр. 79-86 Отчета). В рамках доходного подхода был использован метод примой капитализации (стр. 87-92 Отчета).
Так, рыночная стоимость единого объекта недвижимости, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 27 июня 2012 года составляет ... рублей, из них: рыночная стоимость земельного участка - ... рублей, рыночная стоимость объекта оценки - здания - торгового комплекса с пристройками - ... рублей, что отражено в таблице 14.21 Отчета (стр. 78 Отчета).
Из таблиц 14.8 - 14.20 Отчета следует, что стоимость объекта капитального строительства в рамках затратного подхода с использованием показателей Ко-Инвест получена с учетом стоимости нового строительства (руб.), физического износа (руб.), функционального устаревания (руб.), экономического устаревания (руб.), накопленного износа (руб.), накопленного износа (%) (стр. 71-78 Отчета). При этом оценщиком описана методика оценки, приведены расчеты стоимости объекта оценки.
Результат расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка с помощью метода сравнительных продаж представлен в таблице 14.7 Отчета (стр. 68 Отчета). При расчете рыночной стоимости земельного участка в качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбрано три объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Объекты-аналоги сопоставлялись с оцениваемым объектом по следующим элементам сравнения: цене предложения за 1 кв.м общей площади, скидке на торг, имущественному праву, условиям финансирования, условиям рынка (времени), местоположению, расположению относительно красной линии, разрешенному использованию, площади участка, а на различия между объектом оценки и объектами-аналогами были применены соответствующие корректировки, а именно корректировка "Скидка на торг", корректировка на имущественное право, корректировка на условия рынка (времени), корректировка на местоположение, корректировка на расположение относительно красной линии, корректировка на разрешенное использование, корректировка на площадь участка, что отражено в таблице 14.2 Отчета (стр.65). В описании корректировок оценщиком дано обоснование применения вышеуказанных корректировок и отказа от применения корректировок по остальным элементам сравнения (стр. 65-67 Отчета).
Рыночная стоимость оцениваемого единого объекта недвижимости, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 27 июня 2012 года составляет ... рубля.
Из таблицы 14.28 Отчета следует, что рыночная стоимость оцениваемого здания с помощью метода сравнительных продаж получена с учетом итоговой стоимости объекта (руб./кв.м) и площади объекта (кв.м) (стр. 86 Отчета).
При расчете рыночной стоимости спорного объекта в качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбрано четыре объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.
Так, оценщиком было проведено сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по следующим элементам сравнения: цене за единицу площади; скидке на торг; условиям финансирования; условиям рынка (времени); местоположению; расположению относительно красной линии; физическим характеристикам: состоянию здания, материалу стен, типу помещения, наличию отдельного входа, характеру использования, площади, а на различия между объектом оценки и объектами-аналогами были применены соответствующие корректировки, а именно корректировка "Скидка на торг"; корректировка на условия рынка (времени); корректировка на местоположение; корректировка на расположение относительно красной линии; корректировки на физические характеристики: корректировка на состояние здания, корректировка на материал стен, корректировка на площадь, что отражено в таблице 14.23 (стр. 82 Отчета). В описании корректировок оценщиком дано обоснование применения вышеуказанных корректировок и отказа от применения корректировок по остальным элементам сравнения (стр. 83-85 Отчета).
Рыночная стоимость единого объекта недвижимости, рассчитанная в рамках доходного подхода методом прямой капитализации, по состоянию на 27 июня 2012 года составляет ... рублей и рассчитана с учетом чистого операционного дохода (руб.) и ставки капитализации (15,720%), что отражено в таблице 14.33 (стр. 92 Отчета)
В Отчете приведено обоснование ставки капитализации (стр. 92 Отчета).
Согласно таблице 14.32 Отчета чистый операционный доход рассчитан с учетом показателей: общей площади (кв.м), арендопригодной площади (кв.м), предполагаемой величины арендной платы для торговых помещений (руб./кв.м/мес.), потенциального валового дохода от сдачи в аренду торговых помещений (руб./год.), потери от недоиспользования и неполучения платежей от сдачи в аренду торговых помещений (%), действительного валового дохода от сдачи в аренду торговых помещений (руб./год.); операционных расходов (руб./год.): постоянные расходы, переменные расходы (стр. 92 Отчета).
В Отчете приведен детальный расчет ставки арендной платы для торговых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, которая на дату оценки составляет округленно 670 руб./кв.м/мес. (стр. 88-91 Отчета).
Так, размер арендной ставки для оцениваемого объекта определен методом сравнительного анализа рыночных ставок аренды. Подбор четырех объектов-аналогов для расчета сделан по результатам произведенного анализа рынка аренды торговых объектов в населенных пунктах Приморского края, относящихся к группе В за 2011-2012 годы. Объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки на следующим элементам сравнения: цене за единицу площади, скидке на торг, условиям финансирования, условиям рынка (времени), местоположению, расположению относительно красной линии, внутренней отделке, материалу стен, характеру использования, площади помещений, а на различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки, а именно корректировка "Скидка на торг", корректировка на местоположение, корректировка на расположение относительно красной линии, что отражено в таблице 14.30 Отчета (стр. 89-90 Отчета). В описании корректировок оценщиком дано обоснование применений вышеуказанных корректировок и отказа от применения корректировок по остальным элементам сравнения (стр. 90-91 Отчета).
Согласно пункту 25 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
На основании полученных результатов в рамках трех подходов: затратного, сравнительного и доходного, оценщиком определена итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости - здания - торгового комплекса с пристройкой по состоянию на 27 июня 2012 года округленно в размере ... рублей, из них: стоимость единого объекта недвижимости (здание + земельный участок) - ... рублей; стоимость земельного участка - ... рублей, что отражено в таблице 16.1 (стр. 96 Отчета).
В таблице 15.6 Отчета указано на то, что при согласовании результатов использования подходов, затратному подходу присвоен весовой коэффициент 37,0 %, сравнительному подходу - 33,0% и доходному подходу - 30,0%.
В Отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.
Так, оценщиком использованы данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с интернет-сайта http://www.to25.rosreestr.ru/, сведения из периодических изданий "Дальпресс", "Из рук в руки", а также данные интернет-сайтов: www.farpost.ru, www.irr.ru, http://rusbonds, http://www.rgs.ru (стр. 98 Отчета).
В Приложении 3 к Отчету имеются копии скриншотов объявлений объектов-аналогов, в которых содержатся характеристики объектов недвижимого имущества (стр. 131-137 Отчета).
Поскольку Отчет N от 28 декабря 2018 года составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и признает его достоверным доказательством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Исмаилова Н.М. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства - здания - торгового комплекса с пристройкой (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.
При этом, датой подачи административного иска, суд признает дату обращения административного истца в суд 14 января 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд
решил:
административное исковое заявление Исмаилова Нусрата Музаффар-Оглы к Администрации Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованное лицо администрация ЗАТО города Большой Камень об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания - торгового комплекса с пристройкой общей площадью 8772,70 кв.м (лит.А, а-пристройка, а1-пристройка) с кадастровым номером N, этажность: 3, технический, мансардный, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 27 июня 2012 года, на период с 1 января 2019 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи административного искового заявления считать 14 января 2019 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приморского краевого суда О.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
