Решение Волгоградского областного суда от 10 января 2020 года №3а-520/2019, 3а-70/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 3а-70/2020
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Фоменко А.А.
рассмотрев 20 марта 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косиненко С. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Косиненко С.В. (далее - административный истец) 24 декабря 2018 года обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 5623000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником 2/255 долей на праве общей долевой собственности указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в необоснованно завышенном размере.
В суд административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного истца Кузнецов Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин свое неявки суду не обосновали.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области направил в суд объяснение на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области Кочарян А.К. в ходатайстве, поступившем в суд 16 января 2019 года, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
С аналогичным ходатайством от 22 января 2019 года обратился к суду представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Беляков Д.А.
Представитель заинтересованного лица администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Глава Алексиковского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Зенин М.А. направил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Заинтересованные лица (сособственники спорного земельного участка) согласно списку, приложенному к административному исковому заявлению, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не объяснили, каких-либо ходатайств в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗКРФ, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что Косиненко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 5623000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11-21).
Согласно ответу на запрос ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области N НБ-88@/2019 от 14 января 2019 года земельный участок с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства", внесён в ЕГРН 24.04.2006 года. Вышеуказанный земельный участок является единым землепользованием с входящими в его состав обособленными земельными участками с кадастровым номером N <...> (площадью 2211000 кв.м., кадастровая стоимость 13553430 рублей), N <...> (площадью 965000 кв.м., кадастровая стоимость - 6369000 рублей), N <...> (площадью 574000 кв.м., кадастровая стоимость 2950360 рублей), N <...> (площадью 639000 кв.м., кадастровая стоимость - 2511270 рублей), N <...> (площадью 688000 кв. м., кадастровая стоимость - 4361920 рублей), N <...> (площадью 342000 кв.м., кадастровая стоимость - 1289340 рублей), N <...> (площадью 204000 кв.м., кадастровая стоимость - 1113840 рублей) Сведения о кадастровой стоимости обособленных земельных участков находятся в Приложении N 1 к Распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области" от 27.11.2013 года N 2577-р.
Расчет кадастровой стоимости земельного участка был осуществлён филиалом в соответствии с п. 2.1.15 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2006 года N 222, кадастровая стоимость земельного участка, который является единым землепользованием, определена как сумма кадастровых стоимостей, входящих в его состав обособленных земельных участков.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитана пропорционально изменившейся площади и составила 30988754 рубля, дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2011 года.
Размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемых истцом налогов. Таким образом, у последнего имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Суд приходит к выводу, что с учётом внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН 26 февраля 2015 года срок на подачу искового заявления не пропущен.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет, подготовленный <.......> N 181128-1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 01.01.2011 года определена равной 5134361 рублю (л.д. 24-60).
Вместе с тем от представителя административного истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможных нарушений требований федеральных стандартов оценки оценщиком при составлении отчета N 181128-1.
Административные ответчики и заинтересованные лица возражений относительно проведения судебной экспертизы не высказали.
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.133-176), содержащимся в экспертном заключении, проведенной на основании определения Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года, оценщиком <.......> при составлении отчёта N 181128-1 были допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета. Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Эксперт определилрыночную стоимость земельного участка, которая по состоянию на 01 января 2011 года составила 7012 000 рублей.
При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах уточнённые применительно к заключению эксперта требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 7012 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представленный административным истцом отчёт <.......> N 181128-1 в основу решения положен быть не может ввиду его порочности по основаниям содержащихся в нём нарушений требований федеральных стандартов оценки и законодательства в области оценочной деятельности.
Административные ответчики по делу и заинтересованные лица возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена экспертом неверно.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учётом заключения судебного эксперта.
Вместе с тем при принятии решения суд сходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которой в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
При таких обстоятельствах исковые требования к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка являются обоснованными. В удовлетворении исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области необходимо отказать, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, процессуальный статус указанных органов - заинтересованные лица.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд 24 декабря 2018 года (л.д. 4).
Согласно абзацу 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ).
В силу пункта 6 Федерального закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01 января 2019 года.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Распределение судебных расходов между сторонами по административному делу регулируются статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Приведённым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Принимая во внимание приведённые правовые положения, а также то обстоятельство, что в результате массовой оценки земель Волгоградской области кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области" от 27.11.2013 года N 2577-р в размере, значительно превышающим его рыночную стоимость, Волгоградский областной суд полагает, что понесённые по делу расходы следует отнести на счёт ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, рассчитавшего кадастровую стоимость спорного земельного участка с учётом правовых положений, содержащихся в приведенном распоряжении.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью (30988754 руб. - кадастровая стоимость, 7012000 руб. - рыночная стоимость, определённая судебным экспертом, разница в 4,41 раза) свидетельствует о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при её применении к спорному земельному участку. Из материалов дела не следует, что понесённые по делу судебные расходы каким-либо образом связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска.
При таких обстоятельствах с ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области в пользу <.......> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд учитывает, что в ходе проведённых экспертных исследований экспертом был дан ответ на два поставленных судом вопроса, а стоимость аналогичных услуг в области оценочной деятельности в Волгоградской области при ответе на один вопрос составляет в среднем 7000-8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, Волгоградский областной суд
решил:
административное исковое заявление Косиненко С. В. к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, поступившее в Волгоградский областной суд 24 декабря 2018 года, удовлетворить в полном объёме.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 5623000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2011 года в размере равном его рыночной стоимости - 7012 000 (семь миллионов двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области - отказать.
Взыскать с ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области в пользу <.......> судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, связанные с производством судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года
Судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка