Решение Ростовского областного суда от 28 июня 2017 года №3а-520/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 3а-520/2017
 
Именем Российской Федерации
28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Донецкой А.С.,
с участием
административного истца Поклад В.Ф.,
представителей Администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Лежниной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Поклад ... о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Поклад В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. В обоснование заявленных требований указала на необоснованно длительное, по её мнению, неисполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2014 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2015 года, которым на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Поклад В.Ф. полагает, что Администрацией г. Ростова-на-Дону не приняты эффективные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем просит присудить компенсацию в сумме ... рублей.
В судебном заседании Поклад В.Ф. поддержала заявленные требования.
Представители г. Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В. и Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Лежнина М.О. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд к назначенному времени не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В письменных возражениях УФССП России по Ростовской области просило отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», Гиззатова против Российской Федерации и другие).
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
На основании ч. 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона).
На основе исследованных материалов настоящего административного дела, гражданского дела ..., рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, материалов исполнительного производства, судом установлено, что Поклад В.Ф., ... года рождения, в августе 2014 года была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и включена в общеобластной список лиц указанной категории, подлежащих обеспечению жильем. Причиной столь позднего принятия на учет послужило несвоевременное обращение Поклад В.Ф., ранее проживавшей с семьей на территории другого субъекта Российской Федерации, с соответствующим заявлением в орган опеки и попечительства.
В октябре 2014 года прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением в интересах Поклад В.Ф., по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2014 года на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Поклад В.Ф. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
После возвращения дела из суда апелляционной инстанции районным судом 27 февраля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист. 3 марта 2015 года Поклад В.Ф. предъявила его для организации принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
5 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела возбуждено исполнительное производство ..., установлен 5-дневный срок для принудительного исполнения. На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13 апреля 2015 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
В связи с неисполнением решения в установленный срок судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения, должник предупреждался о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от исполнения решения суда или воспрепятствования его исполнению.
Заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону 4 августа 2016 года в Администрацию города внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором указано на недостаточность, по мнению прокурора, действий муниципальных органов.
Администрация г. Ростова-на-Дону трижды обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на необходимость соблюдения установленных законодательством обязательных процедур, требующих определенного времени. Все указанные заявления оставлены судом без удовлетворения.
До настоящего времени жилое помещение Поклад В.Ф. фактически не предоставлено.
В отличие от судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнение которых, в силу особенностей, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинается не ранее поступления в финансовый орган соответствующего уровня исполнительного документа и должно быть завершено в трехмесячный срок, для исполнения решений, которым на государственные или муниципальные органы возлагается обязанность по совершению иных действий имущественного или неимущественного характера, законом не установлен срок, в течение которого должно быть завершено исполнение, а обязанность приступить к исполнению возникает со дня вступления решения суда в силу.
При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные и муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов.
Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти (государственные или муниципальные) обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации» (жалоба № 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (жалоба № 30616/05) и другие).
В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовалось выполнение взыскателем каких-либо дополнительных требований или совершение им регламентированных законом обязательных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах общий срок исполнения судебного акта исчисляется судом со дня вступления его в законную силу (16 февраля 2015 года) до дня предъявления в суд требования о присуждении компенсации через районный суд (16 мая 2017 года) и составляет 2 года 3 месяца.
Срок, в течение которого ведется исполнительное производство службой судебных приставов (свыше двух лет), превышает установленный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При оценке того, является ли срок исполнения судебного акта разумным, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ учитывает совокупность следующих обстоятельств: правовую и фактическую сложность дела; поведение взыскателя и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общую продолжительность неисполнения судебного акта.
Со стороны Поклад В.Ф. не были допущены действия или бездействие, которые бы препятствовали надлежащему исполнению решения суда.
Суд отмечает, что наличие других лиц, имеющих право на получение жилых помещение по судебным решениям, недостаток финансовых средств и иные подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения решения суда.
В то же время, в рассматриваемом случае учитывается, что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, принимая во внимание необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из областного бюджета муниципальному образованию в виде межбюджетных трансфертов и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии для указанной категории на имущество и обеспечение жильем признаются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.
Областным законом Ростовской области от 22 июня 2006 года № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» соответствующие полномочия переданы органам муниципальных районов и городских округов области, при этом оговорено, что финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставленных местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
После вступления решения суда от 24 октября 2014 года в законную силу муниципальными органами г. Ростова-на-Дону предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.
В результате указанных мер Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) с уполномоченным областным органом - Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области заключено дополнительное соглашение к договору от 10 сентября 2013 года о предоставлении иных бюджетных трансфертов на предоставление жилых помещений гражданам, в отношении которых приняты судебные постановления, обязывающие органы местного самоуправления обеспечить их жильем в порядке, отличном от действующего, во исполнение которого Департаменту в октябре 2015 года предоставлены денежные средства на приобретение Поклад В.Ф. жилого помещения в сумме ... рублей.
Заключение гражданско-правовых договоров на поставку товара (в том числе жилого объекта) должно производиться органом местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
После получения денежных средств на приобретение жилья для Поклад В.Ф. Департаментом 5 ноября 2015 года подготовлена документация для проведения аукциона в электронной форме в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений в г. Ростове-на-Дону для предоставления их гражданам, в отношении которых приняты судебные постановления, в том числе Поклад В.Ф. 24 ноября 2015 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем. В последующем ещё пять аукционов, которые объявлялись 25 февраля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 5 июня 2016 года, 12 июля 2016 года, 13 сентября 2016 года, признаны несостоявшимися по тому же основанию.
Лишь при проведении седьмого по счету аукциона в ноябре 2016 года была подана одна заявка от организации-застройщика, в результате рассмотрения которой 20 декабря 2016 года заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям контракта в муниципальную собственность должны поступить жилые помещения, в том числе для предоставления Поклад В.Ф. Срок передачи застройщиком квартир - четвертый квартал 2017 года.
Анализ представленной конкурсной документации свидетельствует о том, что условия закупки, требуемый срок поставки товара (жилого помещения) указывались муниципальным органом в соответствии с задачей исполнительного производства - скорейшего исполнения решения суда о предоставлении жилья. Установив невозможность заключения договора о приобретении жилья в относительно непродолжительные сроки, Департамент вынужденно изменил условия закупки, увеличив срок поставки товара.
Из пояснений представителя Администрации г. Ростова-на-Дону следует, что у муниципальных органов не имелось иной возможности обеспечения Поклад В.Ф. жилым помещением в условиях дефицита муниципального жилищного фонда и уровня цен на готовое жилье в г. Ростове-на-Дону, существенно превышающего стоимость жилья на начальных этапах строительства и лимит выделенных из областного бюджета денежных средств на приобретение жилого помещения для конкретного лица.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что действия муниципальных органов являлись своевременными, длительные периоды бездействия ими допущены не были, все необходимые мероприятия проведены. Заключить контракт, условия которого предусматривали бы строительство и передачу жилого помещения в более ранний срок, чем тот, что установлен муниципальным контрактом от 20 декабря 2016 года, не представилось возможным в силу изложенных выше причин.
Разрешая вопрос о том, превысила ли продолжительность исполнения судебного акта срок, который в рассматриваемой ситуации можно считать разумным, суд, с учетом практики Европейского суда по правам человека (решение от 15 марта 2007 года по жалобе № 3180/03 «Железняков и Железнякова против Российской Федерации», постановление от 29 июня 2006 года по жалобе № 703/02 «Шилов и Байкова против Российской Федерации», постановление от 17 апреля 2012 года по делу «Калинкин и другие против Российской Федерации»), отмечает, что в отличие от решений по взысканию денежных средств, исполнение решения о предоставлении жилого помещения имеет ряд объективных трудностей.
С учетом упомянутых выше обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта к моменту обращения административного истца в суд за компенсацией с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и контрактной системы закупок не выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным.
Изложенное, несмотря на довольно длительный период, прошедший со дня вступления решения суда в законную силу, исключает возможность присуждения компенсации. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
При отказе в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
р е ш и л :
В удовлетворении требования Поклад ... о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 3 июля 2017 года
Судья О.А.Руднева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка