Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 3а-520/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 3а-520/2017
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Терещенко А.А.,
при секретаре Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-520/17 по административному исковому заявлению Саргсяна Размика Минасовича о взыскании в его пользу с Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 100000 000 рублей,
установил:
Саргсян Р.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании в его пользу с Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 100000 000 рублей. Пояснил, что 30 января 2012 года следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту заключения путем обмана договора купли- продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Ногинский район, г. Ст. Купавна, ул. Радищева (кадастровый <данные изъяты>). Саргсян Р.М. был признан по данному уголовному делу потерпевшим. Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, хотя уже на тот момент имелись все основания полагать, что преступление совершено Зулояном Ашотом. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, следствие по данному делу неоднократно приостанавливали.
26.03.2012г. срок следствия по уголовному делу <данные изъяты> был продлен начальником СУ МВД России "Ногинское" до трех месяцев, до 30.04.2012 года.
30.04.2012г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.208 УПК РФ.
13.07.2012г. вышеуказанное постановление было отменено.
01.08.2012г. уголовное дело принято к производству следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" ст. лейтенантом юстиции Черновой К.О., установлен срок следствия до 01.09.2012г.
01.09.2012г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.208 УПК РФ. 04.09.2012г. вышеуказанное постановление отменено.
05.09.2012г. уголовное дело принято к производству следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" ст. лейтенантом юстиции Черновой К. О.
05.10.2012г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
12.02.2013г. вышеуказанное решение отменено, установлен срок следствия до 30 суток со дня поступления к следователю.
11.03.2013г. уголовное дело принято к производству следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" лейтенантом юстиции Былым К.С.
11.04.2013г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.208 УПК РФ.
08.05.2013г. вышеуказанное постановление отменено, установлен срок следствия до 30 суток со дня поступления к следователю.
20.05.2013г. уголовное дело принято к производству следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" лейтенантом юстиции Былым К.С.
20.06.2013г. следователем СУ МУ МВД "Ногинское" Черновой К.О. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по
основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19.09.2013г. вышеуказанное постановление отменено, установлен срок следствия до 30 суток со дня поступления к следователю. Уголовное дело изъято из производства следователя СУ МУ МВД "Ногинское" Черновой К.О. и передано для организации дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.
19.09.2013г. уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области подполковником юстиции Живовой Т.А.
03.12.2013г. Зулоян А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
10.12.2013г. вынесено постановление о привлечении Зулоян А.Г. в качестве обвиняемого.
13.02.2014г. срок следствия продлен до 15 месяцев.
13.05.2014г. срок следствия продлен до 17 месяцев.
27.01.2016г. уголовное дело <данные изъяты> было окончено.
В процессе судопроизводства по данному делу были приняты следующие судебные постановления:
- 30 июня 2016 года вынесен приговор в отношении Зулояна А.Г., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- 20 сентября 2016 года вынесено апелляционное определение, приговор в отношении Зулоян А.Г. был оставлен без изменения.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства, с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора составляет 4 года и 5 месяцев.
Следствие по уголовному делу постоянно продлевалось и приостанавливалось, что привело к прекращению уголовного преследования в отношении Зулояна А.Г. по ст. 309 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Продолжительность и значимость нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок повлекли для административного истца серьезные последствия. Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок привело к тому, что административный истец был в течение нескольких лет вынужден прилетать в Россию из-за рубежа для проведения следственных и иных действий, а похищенный путем подделки документов земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью более 14 700 кв.м. Саргсян Р.М. смог вернуть через несколько лет.
Представитель МВД России не согласился с заявленными Саргсяном P.M. требованиями. Представитель пояснил, что 30 января 2012 года следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Пункт 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает, что предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
На момент вынесения следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не было установлено, что свидетельствует о наличии оснований у следователя для приостановления предварительного следствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общая продолжительность приостановления следствия по данному основанию составила 328 дней: с 30.04.2012 по 13.07.2012 - 74 дня; с 01.09.2012 по 04.09.2012 - 3 дня; с 05.10.2012 по 12.02.2013 - 131 день; с 11.04.2013 по 08.05.2013 -28 дней; с 20.06.2013 по 19.09.2013 - 92 дня.
Соответственно, уголовное дело не находилось в производстве органов следствия 328 дней, а согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ в период приостановления уголовного дела проведение следственных действий не допускается.
Неоднократное приостановление производства по уголовному делу не свидетельствует о незаконности совершенных следственных и оперативных действий, поскольку постановления о приостановлении выносились с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.
Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не является основанием для признания действий следственного органа неэффективными, поскольку основаниями для отмены указанных процессуальных решений являлись указания следствию на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые выполнялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Расследование уголовного дела в частности осложнило то, что А.Г. Зулоян (лицо, совершившее преступление) подкупал свидетеля А. Астахова и принуждал его к даче заведомо ложных показаний.
Также исходя из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации не согласилась с требованиями, заявленными Саргсяном Р.М. Пояснила, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание критерии, выработанные практикой Европейского суда по правам человека, необходимо учитывать сложность дела, поведение заявителя, а также поведение органов государства и должностных лиц.
30 января 2012 года следственным отделом СУ МУ МВД России "Ногинское" в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент вынесения следователем постановлений о приостановлении предварительного следствия по п. 1, ч. 1 ст. 208 УПК РФ лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не было установлено, что свидетельствует о наличии оснований у следователя для приостановления предварительного следствия.
В силу ст. 162 УПК РФ сроки предварительного следствия по данному уголовному делу приостанавливались, соответственно, в силу закона, в срок предварительного следствия не включается это время.
Исходя из материалов уголовного дела производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, общая продолжительность приостановления следствия составила 328 дней. Соответственно, уголовное дело не находилось в производстве органов следствия 328 дней, а согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ в период приостановления уголовного дела проведение следственных действий не допускается.
Длительность уголовного судопроизводства не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. С момента возбуждения уголовного дела следователями проводились различные следственные действия, направленные на раскрытие данного преступления, в том числе такие как, установление лица, совершившего преступление, неоднократные допросы свидетелей, потерпевшего, проведены обыски, выемки и др. неоднократное приостановление производства по уголовному делу не свидетельствует о незаконности совершенных следственных и оперативных действий, поскольку постановления о приостановлении выносились с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и фактических обстоятельств.
Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении следствия по п.3, ч.1, ст. 208 УПК РФ не является основанием для признания действий следственного органа неэффективными, поскольку основаниями для отмены указанных процессуальных решений являлись указания следствию на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые выполнялись.
Заявленные административным истцом размеры компенсаций являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду несоизмеримости причиненному ущербу, существенно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.
Суд, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 1, ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Статья 2 Федерального закона N 68-ФЗ предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144, ч 1 ст. 162 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного отдела, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток указанный срок. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий, экспертиз, исследования документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор - дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. 1, 3.1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Судом установлено, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено СУ МУ МВД России "Ногинское" 30 января 2012 года по ч. 4, ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту заключения договора купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего Саргсяну Р.М. По уголовному делу Саргсян Р.М. был признан потерпевшим.
30 апреля 2012 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты>.
13 мая 2012 года постановление следователя было отменено.
01 сентября 2012 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
04 сентября 2012 года постановление следователя было отменено.
05 октября 2012 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N <данные изъяты> до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18 февраля 2013 года постановление следователя было отменено.
11 апреля 2013 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N <данные изъяты>.
08 мая 2013 года постановление следователя было отменено.
20 июня 2013 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N <данные изъяты> до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
19 сентября 2013 года постановление следователя было отменено.
03 декабря 2013 года Зулоян А.Г. был допрошен в качестве подозреваемого (Л.Д. 148).
10 декабря 2013 года Зулоян А.Г. привлечен в качестве обвиняемого постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" (Л.Д. 153).
В ходе предварительного следствия проводились почерковедческие экспертизы, допрашивались свидетели, в качестве свидетеля неоднократно допрашивался Астахов А., который менял свои показания, давал ложные показания по принуждению Зулояна А.Г., что осложняло расследования уголовного дела.
В 2014 году данное уголовное дело возвращалось судом для производства доследования.
27 января 2016 года дело направлено в суд.
30 июня 2016 года по делу был постановлен приговор.
Срок досудебного уголовного судопроизводства фактически не превысил четырех лет (с 30 января 2012 года по 27 января 2016 года), с заявлением об ускорении производства по делу административный истец к прокурору не обращался.
Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.06.2013 N 14-П при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.
Уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено в отношении неустановленного лица, по делу допрашивалось большое количество свидетелей, производились экспертизы, Зулояну А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, данный состав уголовного преступлении является сложным (процесс доказывания по таким делам является также сложным), что свидетельствует о сложности уголовного дела. Отсутствие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, ложные показания свидетелей, являются обстоятельствами, затрудняющими своевременное расследование уголовного дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив действия органов следствия, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не было нарушено. Поэтому требования, заявленные Саргсяном Р.М., удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Саргсяна Размика Минасовича о взыскании в его пользу с Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 100000 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Терещенко А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
