Решение Ростовского областного суда от 05 июля 2017 года №3а-518/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 3а-518/2017
 
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе
судьи Порутчикова И.В.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
с участием представителя административного истца Васьковской И.М. - Дудиева Г.А., представителя административного ответчика Правительства Ростовской области - Пилипеевой Н.Л., представителя заинтересованного лица Администрации г.Ростова-на-Дону - Ермоловой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Васьковской И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики - Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица - Администрация города Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону,
у с т а н о в и л :
Васьковская И.М. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость находящегося в ее владении и пользовании земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности - Дудиева Г.А. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (в соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2017 года).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
В судебное заседание явился представитель административного истца Дудиев Г.А., действующий на основании доверенности, уточненное заявление просил удовлетворить.
Представитель Правительства Ростовской области по доверенности - Пилипеева Н.Л. в суд явилась, не возражала против удовлетворения уточненного административного иска.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности - Ермолова И.Е., в суд явилась, возражала против удовлетворения уточненного административного иска.
Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.
Судом установлено, что Васьковская И.М. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором аренды от 30.12.2003, дополнительным соглашением к договору от 28.07.2005, выпиской из ЕГРП.
Согласно кадастровой справке от 10 апреля 2017 года (л.д. 20) кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.
Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, а также расчета арендной платы, в связи с чем истец как арендатор земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представила отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24-81). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.
Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2017 года, л.д. 119-168). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.
При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.
Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащийся в нем вывод в основу решения суда.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.
В качестве объектов-аналогов использовано 3 земельных участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.
При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применена корректировка на условия продажи (скидка при продаже), местоположение, коммуникации, размер участка. Подробное объяснение применения корректировки дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
Возражая против размера рыночной стоимости земельного участка, определенного в экспертном заключении, Администрация г.Ростова-на-Дону представила возражения на экспертное заключение, в которых указала, участки значительно различаются по размеру и не являются схожими, что эксперт вводит существенную корректировку на торг (-13, 00%) и месторасположение объекта-аналога № 3 (-16, 00%) однако в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, рекомендуется выбирать объекты максимально приближенные по рассматриваемым показателям; в заключении отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов. Необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «город Ростов-на-Дону».
Между тем, довод Администрации г.Ростова-на-Дону об отсутствии в заключении кадастровых номеров объектов-аналогов не может быть принят во внимание, поскольку ни действующим законодательством об оценочной деятельности, ни федеральными стандартами оценки не предусмотрена обязанность указания кадастровых номеров объектов-аналогов при проведении оценки объекта недвижимости.
Кроме того, у всех объектов-аналогов указана либо улица города, либо район города, что позволяет определить местоположение земельных участков, их территориальную (функциональную) зону и транспортную доступность.
Ссылка на существенную корректировку на торг (-13, 00%) и месторасположение объекта-аналога № 3 (-16, 00%) подлежит отклонению, поскольку о недостоверности данных экспертного заключения не свидетельствует и является допустимой.
Довод представителя Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что участки различаются по площади и не являются схожими, подлежит отклонению, поскольку как следует из заключения эксперта при проведении исследования им была применена соответствующая корректировка, которая составила - 4%, что является допустимым.
Иные доводы возражений Администрации г.Ростова-на-Дону против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключении судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения. Доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.
На вопрос суда о необходимости назначения по делу повторной экспертизы либо вызова эксперта для дачи пояснений, представитель указал, что таких ходатайств не заявляет.
Данных об иной стоимости спорного объекта, равно как и данных о наличии иных объектах-аналогах, представителем Администрации г.Ростова-на-Дону, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответной стороной - Правительством Ростовской области, вышеуказанное заключение не оспаривалось.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.
Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Обстоятельства, на которые ссылался представитель заинтересованного лица, оспаривая заключение судебной экспертизы, не дают достаточных оснований для сомнений в обоснованности и правильности последнего.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлена соответствующая расписка эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.
На стоимость участка, указанную в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная именно в заключении эксперта, является отражением экономически обоснованного показателя налоговой базы.
При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Датой подачи заявления следует считать дату обращения Васьковской И.М. с заявлением в суд, т.е. 19 мая 2017 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 01 июня 2017 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца.
Из представленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2017 года, фактически соглашаясь с выводами экспертного заключения, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возложении на административного истца в полном объеме всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.
Следовательно, денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит взысканию с административного истца в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве вознаграждения за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 19 мая 2017 года.
Возложить судебные расходы на административного истца: взыскать с Васьковской И.М. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве вознаграждения за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-518/2017 (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2017 года).
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Порутчиков
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.
Судья И.В. Порутчиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка