Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 3а-517/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 3а-517/2018
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-517/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр" к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистик-центр" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что оно является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
<...>, площадью 70 355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;
<...>, площадью 425 322 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года N 546 по состоянию на 01.01.2016 года в размерах соответственно 36 122 367,65 рублей и 218 156 160,24 рублей является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности по уплате земельного налога.
С целью определения рыночной стоимости земельных участков административный истец обратился к И.. В соответствии с отчетом об оценке от <...>, выполненным названным оценщиком, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 13 156 000 рублей и 79 535 000 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости отклонено.
На основании изложенного Общество просило установить кадастровую стоимость названных земельных участков равную их рыночной стоимости в размерах, указанных в отчете И.
Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Ковалевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному требованию, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленные требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются.
Представитель заинтересованного лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что рассмотрение заявленных требований и оценка судом представленных доказательств должны осуществляться с учетом интересов всего общества, направленных на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:
<...>, площадью 70 355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;
<...>, площадью 425 322 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутых земельных участков, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением правительства Тульской области 30.11.2016 года N 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> данным Постановлением установлена в размерах соответственно 36 122 367,65 рублей и 218 156 160,24 рублей (NN п/п <...> Приложения N 1 к данному Постановлению).
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <...>.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков административный истец обратился к И.
В соответствии с отчетом об оценке от <...>, выполненным названным оценщиком, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 13 156 000 рублей и 79 535 000 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Н." Д.
Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...> года названного эксперта, отчет И. частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость спорных объектов недвижимости не подтверждается.
В соответствии с заключением эксперта от <...> года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 16 252 000 рублей и 93 996 000 рублей.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от <...> года, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта от <...> года у суда не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последнего, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Представленный же административным истцом отчет И. суд считает ненадлежащим доказательством по делу применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 11), федеральных стандартов оценки (п. 10 ФСО N 1, п. 5 ФСО N 3, п.п. 11 и 22 ФСО N 7), поскольку содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (в отчете содержатся не соответствующие информации заказчика сведения о наличии на земельном участке <...> водоснабжения; неверно указано значение рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером <...>; несоответствующая объявлениям информация о местоположении объектов-аналогов NN 2 и 3); необоснованно применены корректировки к элементам сравнения аналогов объектов оценки (скидка на торг, отсутствие корректировки на местоположение); при применении сравнительного подхода объекты-аналоги не однородны с объектами оценки по площади. Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, данный отчет к числу достоверных доказательств по делу отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельных участков, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу вышеназванных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.
В этой связи ссылка представителя администрации города Тулы на уменьшение поступлений налоговых платежей в муниципальный бюджет в случае пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, правового значения для разрешения данного спора не имеет, а доводы о необходимости оценки судом доказательств с учетом интересов всего общества не основаны на положениях статьи 84 КАС РФ.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от <...>, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистик-центр" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 70 355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 16 252 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 425 322 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 93 996 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-центр" заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых объектов недвижимости является день обращения указанного юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 14 декабря 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
