Решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года №3а-516/2019, 3а-71/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 3а-71/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием
административного истца Ковалевой О.В., её представителя Шамина П.О.,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кулакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административным искам Ковалевой Ольги Викторовны, Ковалева Вячеслава Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ковалева О.В. и Ковалев В.А. 12 декабря 2019 года и 17 января 2020 года соответственно обратились в Ростовский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого 10 октября 2010 года погиб ... (их муж и отец соответственно). В обоснование заявленных требований указано на волокиту, допущенную органом следствия, непроведение мероприятий, направленных на изобличение виновного и привлечение его к уголовной ответственности. Административные истцы просили присудить каждому из них компенсацию в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Ростовского областного суда от 29 января 2020 года административные дела по административным искам Ковалевой О.В. и Ковалева В.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании Ковалева О.В. и её представитель Шамин П.О. поддержали заявленные требования.
От Ковалева В.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кулаков А.А. просил отказать в удовлетворении административных исков, полагая, что сроки доследственной проверки не выходят за пределы разумного.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на административные исковые требования, в которых сослался на отсутствие признаков нарушения права Ковалевой О.В. и Ковалева В.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (в том числе Минфин России - способом, предусмотренным частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив их письменные заявления и возражения, исследовав полученные доказательства, суд находит требования Ковалевой О.В. и Ковалева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Исходя из положений, закрепленных в части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении, поведение лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства (проверки по материалу).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях (часть 3 статьи 144 УПК РФ) срок проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 10 и до 30 суток.
По результатам изучения отказного материала N 884, оформленного Отделом Министерства внутренних дел России (ОМВД) по Неклиновскому району Ростовской области, материалов гражданских дел, рассмотренных Таганрогским городским судом по искам Ковалевой О.В., Ковалева В.А., материалов, рассмотренных Неклиновским районным судом по жалобам указанных лиц, поданным в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, судом установлено следующее.
10 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате наезда автомобиля под управлением водителя ... пешеход ..., ... года рождения, (супруг Ковалевой О.В., ... года рождения, и отец Ковалева В.А., ... года рождения) получил телесные повреждения, от которых скончался.
В тот же день сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП отдела внутренних дел (ОВД) по Неклиновскому району за номером 9200.
В архиве следственного отдела первичный материал проверки N 3157-2010 по названному сообщению о преступлении не обнаружен, установить место его нахождения не представилось возможным. В регистрационных данных содержатся сведения о том, что по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
В материалах гражданского дела N 2-4412/2016, рассмотренного Таганрогским городским судом, имеется копия постановления следователя следственного отделения ОВД по Неклиновскому району от 10 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Сведения об иных принятых в рамках первичного материала проверки процессуальных решениях отсутствуют.
13 марта 2015 года Ковалев В.А. от имени семьи обратился к прокурору Неклиновского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя ...
Поскольку в рамках прокурорской проверки по заявлению Ковалева В.А. материал N 3157-2010 обнаружен не был, принято решение о его восстановлении. 8 мая 2015 года соответствующий рапорт руководителя следственного органа зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району за N 3649, вновь начата проверка по факту ДТП в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. 11 мая 2015 года руководителем следственного органа срок проверки продлен до 30 суток.
В целях восстановления ранее собранных материалов следователем направлены запросы в различные экспертные учреждения области о проведенных исследованиях.
В рамках проверки установлено, что на основании постановления следователя от 22 октября 2011 года по материалу N 3157-2010 специалистами Донского центра судебной экспертизы составлено заключение по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования от 19 декабря 2012 года N 177. Копия заключения истребована и приобщена к материалу проверки.
8 июня 2015 года следователем следственного отделения ОМВД России по Неклиновскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В обоснование постановления следователь сослался на упомянутое выше заключение от 19 декабря 2012 года N 177 и сделал вывод о том, что в сложившихся условиях водитель ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Постановлением заместителя прокурора Неклиновского района от 11 июня 2015 года это постановление следователя отменено как незаконное, указано на необходимость проведения дополнительной проверки, в ходе которой следует произвести осмотр места происшествия с участием ..., опросить его, истребовать акт судебно-медицинского исследования трупа пострадавшего, опросить родственников ..., установить и опросить очевидцев ДТП.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям выносились следователем 2 июля 2015 года (отменено надзирающим прокурором 8 июля 2015 года), 3 августа 2015 года (отменено прокурором 13 августа 2015 года), 27 августа 2015 года (отменено прокурором 26 октября 2015 года), 19 ноября 2015 года (отменено прокурором 30 ноября 2015 года), 28 декабря 2015 года (отменено прокурором 11 января 2016 года), 6 февраля 2016 года (отменено прокурором 19 апреля 2019 года), 20 июля 2019 года (отменено начальником следственного отдела 21 июля 2019 года).
31 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).
Сведения об отмене последнего из названных постановлений отсутствуют.
Таким образом, общий срок досудебного производства (доследственной проверки) со дня получения ОВД по Неклиновскому району сообщения о происшествии (10 октября 2010 года) до дня принятия итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (31 июля 2019 года), составил 8 лет 9 месяцев 21 день.
По общему правилу, при исчислении общей продолжительности судопроизводства учитываются только те периоды, в течение которых дело (материал) фактически находился в производстве следственного органа, суда (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В то же время, при обращении с заявлением о компенсации потерпевших, иных лиц, которым в результате противоправных действий причинен вред, не имеется оснований для исключения из общей продолжительности периодов, в течение которых орган следствия, приняв постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (впоследствии признанное незаконным), фактически не проводил проверочные мероприятия.
В связи с утратой первичного материала проверки N 3157-2010 суд лишен возможности оценить продолжительность этой проверки, её полноту, эффективность действий следственного органа, поведение родственников погибшего и иные обстоятельства, которые могли оказывать влияние на длительность и результат проверочных мероприятий. Исследованные судом документы не содержат сведений о том, что процессуальные решения, принятые в рамках этого материала, признавались незаконными и необоснованными, отменялись в установленном порядке.
Вместе с тем, суд отмечает, что к 2015 году срок хранения материала проверки не истек, однако его сохранность не была обеспечена следственным органом.
Полученные доказательства дают суду возможность лишь оценить действия органа следствия в период, начавшийся с подачи Ковалевым В.А. 13 марта 2015 года прокурору упомянутого выше заявления. С этого момента до дня вынесения итогового процессуального решения по материалу - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 года - продолжительность доследственной проверки составила 4 года 4 месяца 18 дней.
Суд отмечает, что в течение этого периода 8 раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором или руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки. Повторяющиеся в каждом постановлении указания прокурора фактически игнорировались органом следствия, соответствующие проверочные мероприятия не проводились вообще или проводились в незначительной части.
Направляя родственникам погибшего (без указания персоналий), проживающим в другом городе, письмо с предложением явиться в ОВД Неклиновского района для опроса, следователь одновременно извещал их о том, что проверка окончена, в возбуждении уголовного дела отказано, что порождало неопределенность в вопросе об актуальности поездки к следователю и о том, кому именно следователь адресует свое приглашение.
Действенные мероприятия, направленные на восстановление картины происшедшего, установление и опрос очевидцев ДТП, не проводились.
Несмотря на неоднократное указание в постановлениях прокурора на необходимость опроса очевидцев ДТП, ни у пассажира, ехавшего в автомобиле с ..., ни у коллег ... - сотрудников МУП "Управление "Водоканал", находившихся вместе с пострадавшим на дороге, фамилии и адреса которых известны, объяснения получены не были. Следователь ограничился составлением формальных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев ДТП.
В рамках проверки краткие объяснения получены следователем только у Ковалева В.А. и ... в январе 2016 года без выяснения у них при опросе юридически значимых обстоятельств.
Из материалов находившихся в производстве Таганрогского городского суда гражданских дел N 2-4412/2016 и N 2-8774/2016 по искам Ковалевой О.В. к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, МУП "Управление "Водоканал" г. Таганрога о взыскании страховой выплаты, усматривается, что по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ..., в 2010 году работодателем проводилась служебная проверка, установлены и опрошены очевидцы, составлен акт о несчастном случае.
При надлежащем проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, следователь имел возможность беспрепятственно установить указанные обстоятельства и использовать сохранившиеся у работодателя ... сведения.
Требующие значительных временных затрат исследования, экспертизы в ходе проверки не проводились.
Определенная фактическая и правовая сложность в проведении доследственной проверки в 2015-2019 годах обуславливалась значительным промежутком времени, истекшего после ДТП, однако связанные с этим трудности сами по себе не оправдывают чрезмерную продолжительность срока проверки по материалу N 884. Объективных препятствий для выполнения полного комплекса проверочных мероприятий в более ранние сроки не имелось.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия государственных органов, призванных обеспечить объективную и всестороннюю проверку сообщения о преступления, в результате которого погиб человек, принятие по нему законного и обоснованного процессуального решения, в случае наличия признаков преступления - его расследование и поиск виновных лиц, в период после 13 марта 2015 года не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.
Общая продолжительность доследственной проверки выходит за рамки срока, который может быть признан разумным в конкретном случае.
Оценивая поведение Ковалевой О.В. и Ковалева В.А., суд отмечает, что оно не оказало существенного влияния на увеличение срока досудебного производства по материалу, явные признаки злоупотребления правом с их стороны не выявлены.
Из пояснений Ковалевой О.В. в судебном заседании следует, что в первые месяцы и годы после случившегося они с сыном неоднократно приезжали к следователю, интересовались ходом проверки, направляли жалобу прокурору, но ответа не получили. Ввиду несохранности материалов соответствующего периода проверить эти доводы административного истца, факт подачи соответствующих заявлений не представляется возможным.
Суд учитывает, что преступление, ответственность за которое установлена статьей 264 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, в связи с чем проверка сообщений о происшествиях должна проводиться правоохранительными органами независимо от заявлений, жалоб лиц, пострадавших в результате ДТП, или их близких родственников. В связи с этим отсутствие доказательств подачи административными истцами заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности в 2010 году, равно как и сведений о подаче жалоб на решения, действия (бездействие) органа следствия в 2012-2015 годах и в период с марта 2016 года по март 2019 года не может быть поставлено Ковалевой О.В. и Ковалеву В.А. в вину.
Административные истцы в январе 2016 года, апреле-ноябре 2019 годах несколько раз обращались в Неклиновский районный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, с жалобами на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в непредоставлении материалов проверки для ознакомления. Производство по всем указанным жалобам прекращено, поскольку ко дню судебного заседания оспариваемые постановления отменялись прокурором, нарушения прав заявителей устранялись следователем.
В 2011 году Ковалева О.В. в порядке гражданского судопроизводства обращалась в Таганрогский городской суд с иском к ..., Инжиниринговой компании ООО "Донспецсервис" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Решением названного суда от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4770/2011 с Инжиниринговой компании ООО "Донспецсервис" (владельца автомобиля - источника повышенной опасности, которым управлял ... в момент ДТП) в пользу Ковалевой О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели супруга, в размере 200 000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Решением Таганрогского городского суда от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-6175/2012 по иску Ковалева В.А. в его пользу с ООО "Донспецсервис" взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти отца, в размере 200 000 рублей и судебные издержки. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева В.А. также взысканы компенсация расходов на погребение в сумме 25 000 рублей и судебные расходы.
Материалы гражданских дел N 2-4770/2011 и N 2-6175/2012 за истечением срока хранения уничтожены, сохранились лишь оригиналы принятых по этим делам судебных актов.
Ковалева О.В. в судебном заседании по настоящему делу подтвердила, что присужденные ей и сыну по упомянутым решениям суда суммы ими получены.
Кроме того, на основании приказа Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 2 марта 2016 года N 897В Ковалевой О.В. в связи с гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве выплачена единовременная страховая выплата в размере 64 400 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что право Ковалевой О.В. и Ковалева В.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и они вправе получить компенсацию за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Условия, предусмотренные частью 8 статьи 250 КАС РФ и частью 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, при которых соответствующие заинтересованные лица вправе обратиться в суд, соблюдены.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что административные истцы после смерти близкого человека в течение неоправданно длительного времени находились в состоянии правовой неопределенности, ожидая завершения доследственной проверки, вынуждены были многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства по материалу, принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам проверки. Вследствие допущенной волокиты возможность принятия такого решения и привлечения виновного лица к уголовной ответственности - в случае наличия для этого правовых оснований - утрачена.
Вместе с тем, размер требуемой административными истцами компенсации, по мнению суда, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Необходимо учитывать, что компенсация в данном деле присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, она не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных пострадавшим в результате преступления.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению каждому из административных истцов компенсацию в размере 45 000 рублей.
Понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 рублей подлежат возмещению в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
Указанные суммы должны быть перечислены на банковские счета, указанные Ковалевой О.В. и Ковалевым В.А., Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ,
решил:
Присудить Ковалевой О.В. и Ковалеву В.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ковалевой Ольги Викторовны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 45 300 рублей, перечислив взысканные суммы на счет Ковалевой О.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ковалева Вячеслава Андреевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 45 300 рублей, перечислив взысканные суммы на счет Ковалева В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка