Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 3а-513/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 3а-513/2017
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Борозненко Л.Р.,
с участием
представителя Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко Е.В.,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шарина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Сидоренкова .. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Сидоренков К.Ю. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что признан потерпевшим по уголовному делу № .. в отношении ..., возбужденному 5 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено 2 марта 2017 года ввиду декриминализации деяния. По мнению административного истца, по делу допущена волокита, дознание неоднократно незаконно приостанавливалось, действия органа дознания являлись недостаточными и эффективными, что позволило виновному лицу избежать уголовной ответственности. Сидоренков К.Ю. просил суд присудить ему компенсацию в размере .. рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Сидоренков К.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47), не явился. Доказательства уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
В предварительном судебном заседании 1 июня 2017 года Сидоренков К.Ю. поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.
Представители Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко Е.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации Шарин А.С. просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что сроки досудебного производства по уголовному делу не выходят за пределы разумного.
Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
В силу ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание проводится в течение 30 суток (в установленных законом случаях срок дознания может быть продлен до 6 месяцев).
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
По результатам изучения материалов уголовного дела № .. судом установлено следующее.
14 декабря 2014 года в отдел полиции (ОП) № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление Сидоренкова К.Ю. о том, что 22 сентября 2014 года в то время, когда он отъезжал от своего гаража на автомобиле ..», хозяин одного из соседних гаражей .. бросил кусок металлической трубки, от чего заднее стекло указанного автомобиля разбилось. Обещание произвести замену стекла .. не выполнил, ущерб не возместил.
Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении .. отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является значительность ущерба. Товарным чеком подтверждено, что размер ущерба составляет 3 000 рублей, что для заявителя, ежемесячный доход которого в 2014 году составлял .. рублей, не является значительным.
19 января 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону постановление дознавателя отменено как принятое преждевременно, при очевидной неполноте проверки.
Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 5 от 5 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении .. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).
Срок дознания неоднократно продлевался.
5 июля 2015 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с указанием на то, что местонахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Это постановление отменено постановлением начальника отдела дознания от 16 ноября 2016 года.
В тот же день дознание возобновлено, но постановлением от 26 ноября 2016 года вновь приостановлено по тому же основанию.
Постановление о приостановлении отменено 22 февраля 2017 года начальником отдела дознания.
Постановлением от 28 февраля 2017 года Сидоренков К.Ю. признан потерпевшим по делу. Вместе с тем, административный истец в предварительном судебном заседании представил незаверенную копию постановления о признании его потерпевшим, датированную 14 августа 2015 года (оригинал этого постановления в материалах уголовного дела отсутствует).
Согласно расписке Сидоренкова К.Ю., имеющейся в материалах уголовного дела, .. 2 марта 2017 года возместил ему ущерб в сумме .. рублей. Факт возмещения ущерба Сидоренков К.Ю. подтвердил в предварительном судебном заседании.
2 марта 2017 года постановлением дознавателя уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ с указанием на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральный законом от 3 июля 2016 года № 323, значительный ущерб, определяющийся с учетом имущественного положения потерпевшего, не может составлять менее 5 000 рублей (в прежней редакции он не мог быть менее 2 500 рублей).
Сидоренков К.Ю. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 15 мая 2017 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня прекращения производства по уголовному делу, установленного ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по указанному выше уголовному делу, исчисленная с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», со дня начала уголовного преследования (в данном случае совпадает с датой возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела составляет 2 года 25 дней.
Суд отмечает, что уголовное дело не имело правовой и фактической сложности.
Действия органа дознания в данном случае нельзя признать в полной мере достаточными и эффективными. Дважды принимались необоснованные постановления о приостановлении производства по делу в отсутствие в уголовном деле документов, подтверждающих правомерность такого приостановления, вследствие чего производство по делу длительное время фактически не осуществлялось. Нарушение дознавателем процессуальных норм подтверждено ответами на жалобы Сидоренкова К.Ю., полученными из Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управления организации дознания МВД России, прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Сидоренковым К.Ю. не были допущены действия или бездействие, которые препятствовали бы работе органа дознания и привели бы к увеличению сроков предварительного расследования.
Вместе с тем, общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу в конкретном случае нельзя признать превышающей срок, который можно признать разумным. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требования о присуждении компенсации.
Помимо приведенных выше обстоятельств, суд учитывает, что возможность привлечения .. в уголовной ответственности по упомянутому уголовному делу вследствие смягчения уголовного закона, была утрачена уже с 15 июля 2016 года. Деяние, по факту которого возбуждалось уголовное дело № .., не затрагивало жизненно важных интересов Сидоренкова К.Ю., не связано с лишением его средств к существованию.
Кроме того, автомобиль .. с регистрационным знаком .., по факту повреждения заднего стекла которого было возбуждено уголовное дело, не находился в собственности Сидоренкова К.Ю., признанного в уголовном деле потерпевшим. Из имеющейся в уголовном деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства и протокола допроса потерпевшего от 28 февраля 2017 года усматривается, что машина находилась в пользовании Сидоренкова К.Ю., а принадлежала его отчиму ..., что не позволяет оценить значимость ущерба, причиненного непосредственно имуществу административного истца.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Сидоренкова К.Ю. о присуждении компенсации.
С учетом результатов рассмотрения дела не имеется оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
р е ш и л :
В удовлетворении административного искового заявления Сидоренкова .. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года
Судья О.А.Руднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
