Определение Мурманского областного суда от 25 декабря 2017 года №3а-51/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 3а-51/2017
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.
при секретаре Манаховой И.П.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова Сергея Александровича о признании не действующей статьи 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях"
УСТАНОВИЛ:
Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" принят Мурманской областной Думой 20 мая 2003 года и опубликован в "Мурманском Вестнике" N 113 от 18 июня 2003 года.
Статья 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, предусматривающая административную ответственность за семейно-бытовое дебоширство, введена в действие Законом Мурманской области от 07.12.2011 N 1436-01-ЗМО. Текст данного Закона опубликован в "Мурманском Вестнике" N 240 от 13 декабря 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО семейно-бытовое дебоширство, то есть совершение в жилом помещении действий, нарушающих спокойствие граждан, выражающих явное неуважение к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, сопровождающихся оскорбительным поведением и (или) нецензурной бранью, при отсутствии признаков других административных правонарушений, а также если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно пункту 2 указанной статьи те же действия, совершенные в присутствии несовершеннолетнего или по отношению к несовершеннолетнему, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Миронов С.А. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующей статьи 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
В обоснование требования указал, что постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска от 06 сентября 2017 года был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО.
Вместе с тем, оспариваемые нормативные положения Закона Мурманской области не отвечают принципу определенности. В диспозиции статьи отсутствует словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону названного состава административного правонарушения, при этом применяется терминология, которую федеральный законодатель использует при описании объективной стороны мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из содержания статьи 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, отдельные действия, образующие объективную сторону названного состава административного правонарушения, охватываются диспозицией части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административный истец просит суд признать статью 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", принятую Мурманской областной Думой Законом Мурманской области от 07.12.2011 N 1436-01-ЗМО, не действующей.
В судебном заседании административный истец Миронов С.А. и его представитель Репина М.С. заявили отказ от административного искового заявления, в связи с внесением изменений в оспариваемый нормативный правовой акт. Просили производство по делу прекратить.
Представитель административного ответчика Мурманской областной Думы Латыев А.В. в судебном заседании также просил производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей, что имеются основания для прекращения производства по административному делу, считает возможным принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Отказ административного истца от требований не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года на официальном портале исполнительных органов государственной власти Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gov-murman.ru) в "Электронном бюллетене Правительства Мурманской области" опубликован и 15 декабря 2017 года вступил в силу Закон Мурманской области от 01 декабря 2017 года N 2208-01-ЗМО "О внесение изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области", в соответствии с которым статья 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" признана утратившей силу.
Таким образом, действие оспариваемых положений Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО прекращено.
С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему административному делу.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку - ордеру от 26.10.2017, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 194, 214, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ административного истца Миронова Сергея Александровича от требований о признании не действующей статьи 6.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" и производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Миронову Сергею Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 26 октября 2017 года.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка