Решение Ростовского областного суда от 11 декабря 2018 года №3а-509/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 3а-509/2018
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Борозненко Л.Р.,
с участием:
административных истцов Гончаровой Н.В., Рыжкова А.А., Картоева Б.Х., Борокиева Н.М.,
представителя административного истца Рыжкова А.А. - Ткаченко Н.Н., представителя административного истца Борокиева Н.М. - Рязанцева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административным искам Борокиева Назира Магомедовича, Рыжкова Андрея Алексеевича, Картоева Багаудина Хаважевича, Гончаровой Наталии Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Борокиев Н.М., Рыжков А.А., Картоев Б.Х., Гончарова Н.В. обратились в Ростовский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, в котором они обвиняются в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
В обоснование требований административными истцами указано, что с 28 января 2013 года они содержатся под стражей, дело с обвинительным заключением поступило 8 апреля 2014 года в Орловский районный суд Ростовской области. По делу дважды выносились приговоры, которые в последующем отменены вышестоящими судебными инстанциями в связи с нарушениями, допущенными районным судом. До настоящего времени итоговый судебный акт по делу не принят. Борокиев Н.М., Картоев Б.Х. и Гончарова Н.В. просят присудить им компенсацию в сумме по 500 000 рублей каждому, Рыжков А.А. - в размере 1 000 000 рублей.
Участие административных истцов и их представителей в рассмотрении настоящего дела обеспечено с использованием системы видео-конференц-связи.
В судебном заседании Рыжков А.А., Картоев Б.Х., Гончарова Н.В., Борокиев Н.М., а также допущенные в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), по устным ходатайствам административных истцов Рыжкова А.А. и Борокиева Н.М. их представители Ткаченко Н.Н., Рязанцев В.М. поддержали заявленные требования.
Определением суда от 15 ноября 2018 года административные дела по административным искам Борокиева Н.М., Картоева Б.Х., Рыжкова А.А., Гончаровой Н.В. объединены в одно производство.
Лицом, представляющим интересы Российской Федерации в данном процессе, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является Министерства финансов Российской Федерации (далее также Министерство).
Представители данного органа в суд к назначенному времени не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Министерства, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, определенном частями 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на административные иски. По мнению Министерства, признаки нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствуют и оснований для присуждения компенсаций не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования административных истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подсудимые в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
На основании части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
По результатам изучения материалов уголовного дела N 1-44/2018, находящегося в производстве Орловского районного суда Ростовской области, судом установлено следующее.
В период с 2 января 2013 года по 14 февраля 2013 года, с 7 января 2014 года по 25 февраля 2014 года различными следственными органами возбуждены несколько уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Эти уголовные дела соединены в одно производство под общим номером 2013867169.
28 января 2013 года Борокиев Н.М., Рыжков А.А., Картоев Б.Х., Гончарова Н.В., ФИО2. задержаны по подозрению в совершении преступлений, затем в отношении каждого из них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Борокиеву Н.М., Картоеву Б.Х., Гончаровой Н.В. в тот же день предъявлено обвинение, Рыжкову А.А. - 7 февраля 2013 года. Объем обвинения изменялся несколько раз в ходе предварительного расследования.
Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Заместителем прокурора Ростовской области 4 апреля 2014 года утверждено обвинительное заключение по обвинению:
Борокиева Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);
Рыжкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);
Картоева Б.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);
ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ);
Гончаровой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ).
8 апреля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Орловский районный суд для рассмотрения по существу.
9 апреля 2014 года судьей указанного суда вынесено определение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Судебные заседания проводились 17 апреля, 12, 21 мая, 5, 20 июня, 3, 8, 10, 16, 22, 24, 30 июля, 11, 30 сентября, 13 октября, 11 ноября, 2, 15 декабря 2014 года, 14, 29 января, 24 февраля, 2, 16, 30 марта, 3, 8, 24, 27, 28 апреля, 18, 21, 28 мая, 9, 15, 17, 18, 25, 26, 29 июня, 1, 2, 7, 17-20 июля 2015 года.
В последнем из указанных заседаний провозглашен обвинительный приговор в отношении всех пятерых подсудимых.
Уголовное дело на этом этапе рассматривалось судом первой инстанции 1 год 3 месяца 13 дней.
Копии приговора от 17 июля 2015 года (364 страницы) и протоколов судебных заседаний (на 375 листах) вручены каждому из осужденных 23 июля 2015 года.
Приговор обжалован осужденными, защитниками и государственным обвинителем.
После завершения ознакомления осужденных с материалами дела 20 ноября 2015 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.
26 ноября 2015 года дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, заседание коллегии назначено на 22 декабря 2015 года, затем отложено на 12 января 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 года приговор от 17 июля 2015 года частично изменен, в измененной редакции вступил в законную силу и обращен к исполнению.
В производстве суда апелляционной инстанции дело на этом этапе находилось 1 месяц 16 дней.
Постановлениями судей Ростовского областного суда от 25 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб осужденных.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2016 года приговор Орловского районного суда от 17 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 января 2016 года отменены в связи с нарушением норм материального и процессуального права, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2016 года.
15 сентября 2017 года уголовное дело поступило в районный суд.
Постановлением судьи Орловского районного суда от 19 сентября 2016 года на 10 октября 2016 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Судебные заседания состоялись 10, 26 октября, 8, 30 ноября, 13, 14, 15 декабря 2016 года, 10, 11, 16, 26 января, 7, 8, 14, 15 февраля, 9, 10, 14, 15 марта, 11, 12, 13, 19, 25 апреля, 3, 4, 12, 15, 16, 17, 18 мая, 1, 2 июня, 11, 12, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 июля, 1, 2, 4, 7, 8, 22-23 августа 2017 года.
В последнем из указанных заседаний оглашен обвинительный приговор от 22 августа 2017 года в отношении всех подсудимых.
На данном этапе дело рассматривалось судом первой инстанции 11 месяцев 7 дней.
Копия приговора (222 страницы) и копии протоколов судебных заседаний получены осужденными 28 августа 2017 года.
Приговор обжалован осужденными, защитниками и государственным обвинителем.
После завершения ознакомления осужденных с материалами дела, получения от них дополнений к апелляционным жалобам 21 декабря 2017 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.
В тот же день уголовное дело поступило в Ростовский областной суд.
Заседания судебной коллегии по делу проводились 16, 23, 30 января, 27 февраля, 6 марта 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2018 года приговор от 22 августа 2017 года отменен в связи с нарушением в ходе рассмотрения дела права на защиту подсудимых, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В производстве суда апелляционной инстанции уголовное дело находилось на данном этапе в общей сложности 2 месяца 13 дней.
5 апреля 2018 года уголовное дело поступило в районный суд.
Постановлением судьи Орловского районного суда от 14 апреля 2018 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Судебные заседания по уголовному делу состоялись: 26 апреля, 23, 24 мая, 5, 6, 19 июня, 10, 11, 26, 27, 31 июля, 2, 3, 7, 8, 9, 15, 17 августа, 4, 10, 12, 13, 18, 19, 20, 21 сентября, 4, 5, 9, 10, 11, 24, 25 октября, 7, 8, 29 ноября, 6, 7, 11 декабря 2018 года. В судебном разбирательстве объявлен перерыв.
Ко дню поступления в суд административных исковых заявлений о компенсации уголовное дело на данном этапе рассмотрения находилось в суде первой инстанции более 6 месяцев. На день вынесения настоящего решения приговор по уголовному делу не состоялся.
При исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу суд руководствуется приведенными выше положениями статьи 6.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до вступления в законную силу итогового судебного решения, а если производство по уголовному делу не окончено - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
В данном случае начало уголовного преследования каждого из административных истцов совпадает с датой их задержания по подозрению в совершении преступлений - 28 января 2013 года. Заявления о компенсации поступили в суд 19 октября 2018 года.
Следовательно, общий срок судопроизводства по уголовному делу для обвиняемых (подсудимых) составил 5 лет 8 месяцев 21 день.
Из них 1 год 2 месяца 11 дней (с 28 января 2013 года по 8 апреля 2014 года) уголовное преследование в отношении Борокиева Н.М., Рыжкова А.А., Картоева Б.Х., Гончаровой Н.В. осуществлялось на стадии предварительного расследования. Последующий период дело находится на рассмотрении в судах различных инстанций.
Для целей компенсации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия (пункт 49 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11).
В период с 12 января 2016 года по 25 августа 2016 года (7 месяцев 13 дней) имелся вступивший в законную силу приговор, то есть производство по уголовному делу не осуществлялось, осужденные были направлены в соответствующие учреждения для отбывания назначенного судом наказания.
Вместе с тем, суд учитывает, что после вступления первого из вынесенных по уголовному делу приговоров в законную силу осужденные с февраля 2016 года обращались в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами. На первом этапе кассационные жалобы не были удовлетворены, однако впоследствии переданы на рассмотрение в президиум областного суда, завершившееся отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение.
Часть 5 статьи 250 КАС РФ предусматривает, что при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Картоев Б.Х., Гончарова Н.В., Борокиев Н.М. и Рыжков А.А. обращались к председателю Орловского районного суда с заявлениями об ускорении судопроизводства. Постановлениями председателя от 6 июля, 22 августа, 14 сентября, 1 октября 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.
Таким образом, условия, при которых подсудимые вправе обратиться с требованиями о присуждении компенсации в суд, соблюдены.
Давая оценку разумности срока судопроизводства по делу и периодов нахождения его на различных стадиях, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело представляло определенную сложность, обусловленную объемом предъявленного обвинения, многоэпизодностью деяний, инкриминируемых обвиняемым, числом лиц, в отношении которых решался вопрос о привлечении к ответственности в рамках данного дела, значительным объемом вещественных доказательств, необходимостью легализации и использования результатов оперативно-розыскной деятельности, допросом большого числа свидетелей, часть которых могла быть допрошена под псевдонимами с использованием режима защиты их личности и информации.
Признаки нарушения разумного срока производства по уголовному делу на досудебной стадии не выявлены: после задержания в отношении подозреваемых своевременно рассмотрены вопросы об избрании меры пресечения, в пределах установленного процессуальным законом срока каждому из них предъявлено обвинение, расследование осуществлялось практически непрерывно, периоды бездействия органа следствия не зафиксированы. Для дополнительного расследования уголовное дело не возвращалось прокурором или судом.
Определенная задержка с направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения после окончания следствия была связана с предоставлением обвиняемым и их защитникам возможности ознакомиться с материалами уголовного дела (29 томов), вещественными доказательствами. Постановлением суда по ходатайству следователя обвиняемые ограничивались во времени ознакомления в целях недопущения затягивания сроков производства по делу.
Оценивая разумность срока, в течение которого уголовное дело рассматривалось судами различных инстанций, суд отмечает, что на каждом из судебных этапов в отдельности срок рассмотрения дела не являлся чрезмерно длительным.
Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Отложение заседаний имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения прав участников процесса. При неявке свидетелей без уважительных причин судом выносились постановления о их принудительном приводе.
Интервалы между заседаниями не были излишне продолжительными. Периодичность заседаний определялась судом, как следует из протоколов, с учетом мнения сторон, занятости и отпусков защитников. В целях недопущения срывов заседаний из-за неявки кого-либо из защитников, резервные даты заседаний оговаривались с ними судом заблаговременно.
Для рассмотрения уголовного дела в Орловском районном суде подсудимые, содержащиеся в следственном изоляторе в г. Новочеркасске, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" этапировались в изолятор временного содержания в г. Пролетарск, откуда в дни судебных заседаний доставлялись в Орловский районный суд. Названной нормой установлено, что обвиняемые могут переводиться из следственного изолятора в изолятор временного содержания не более чем на десять суток в течение месяца.
Данное ограничение, направленное на защиту прав обвиняемых, существенным образом повлияло на количество судебных заседаний в каждом месяце. Удаленность суда, рассматривающего дело, от места нахождения следственного изолятора, в совокупности с иными упомянутыми ранее обстоятельствами объективно не позволяла проводить заседания более часто.
В мае 2014 года Орловским районным судом заседания дважды откладывались по причинам, не зависящим от суда и поведения участников процесса - в связи с медицинским карантином, установленным в следственном изоляторе, из-за которого подсудимые не могли доставляться в суд. Дважды - в мае 2017 года и в сентябре 2018 года подсудимые не были доставлены в суд из-за неисправности автотехники и занятости сотрудников на охране общественного порядке во время проведения выборов.
Рассмотрение дела на каждом из этапов судопроизводства начиналось с ходатайств подсудимых о предоставлении возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, ходатайства признавались судом обоснованными и удовлетворялись, что влекло отложение рассмотрения дела.
Несколько раз причиной перерыва в рассмотрении дела районным судом являлось предоставление времени для ознакомления с делом вновь вступившим в процесс защитникам, неявка последних по болезни или в связи с занятостью в других процессах. Неоднократно перерывы объявлялись в связи с плохим самочувствием подсудимых Борокиева Н.М., Рыжкова А.А., нахождением кого-либо их подсудимых на лечении и невозможностью в связи с этим продолжать судебное разбирательство.
Периодов длительного бездействия суда ни на одной из стадий судопроизводства не было. Дело рассматривалось достаточно динамично, почти в каждом заседании судом выполнялся значительный объем действий по разрешению ходатайств, исследованию письменных, вещественных доказательств, представляемых сторонами, допрашивались подсудимые, свидетели.
Факты существенного нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлены. Копии судебных постановлений, извещения и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. Пересылка дел между судами различных инстанций осуществлялась в объективно обусловленные сроки.
Некоторая продолжительность периодов между вынесением приговоров и направлением дела в суд апелляционной инстанции была связана с необходимостью выполнения судом действий, предусмотренных статьей 389.7 УПК РФ, по рассылке копий жалоб, представлений, дополнений к ним, предоставлению срока на подачу возражений другими участниками процесса, дополнительное ознакомление осужденных с делом, которое по длительности ограничивалось судом.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начиналось не позднее срока, предусмотренного статье 389.10 УПК РФ, и в обоих случаях не являлось чрезмерно длительным. Отложение или перерыв в заседаниях судебной коллегии были связаны с удовлетворением ходатайств защитников и осужденных о предоставлении материалов для дополнительного ознакомления либо с необходимостью проверки дополнительно приведенных ими в судебных заседаниях доводов. Следует также учитывать, что предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись не только приговоры по существу дела, одновременно проверялись и промежуточные процессуальные акты, обжалованные участниками процесса, что также влияло на продолжительность рассмотрения дела судебной коллегией.
При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, принятых по уголовному делу, в связи с чем довод представителя Рыжкова А.А. Ткаченко Н.Н. о возможности вынесения судебной коллегией 6 марта 2018 года итогового судебного акта без направления уголовного дела на новое рассмотрение не может быть принят во внимание.
В то же время, суд признает, что право административных истцов на рассмотрение уголовного дела в суде в разумный срок было нарушено, поскольку приведенные сведения в своей совокупности не оправдывают достаточно длительную по времени общую продолжительность рассмотрения дела.
То обстоятельство, что подсудимые долгое время находятся под стражей, требовало особой тщательности со стороны должностных лиц, рассматривавших это дело, для безотлагательного отправления правосудия (см. Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу "Коршунов против Российской Федерации", от 6 ноября 2008 года по делу "Понюшков против Российской Федерации").
Рассмотрение дела судами нескольких инстанций не освобождает судебные органы от соблюдения требования "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, касающегося рассмотрения дела в течение разумного периода времени (Постановление Европейского суда по делу "Литоселитис против Греции" от 5 февраля 2004 года, жалоба N 62771/00, дело "Кузнецов против России" (решение) N 73994/01 от 17 июня 2004 года, постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 года по делу "Еркимбаев против Российской Федерации", жалоба N 34104/04, постановление Европейского Суда по делу "Ангелова против Российской Федерации").
В данном случае, основной причиной выхода сроков судопроизводства за рамки разумного срока является неоднократное принятие судами по итогам рассмотрения дела судебных актов, незаконность которых впоследствии установлена судами вышестоящих инстанций.
В условиях, когда дважды вынесенные по делу приговоры были отменены в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных районным судом, вследствие чего рассмотрение уголовного дела по существу трижды осуществлялось с самого начала, действия суда не могут быть признаны достаточными и эффективными.
Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Оценивая поведение административных истцов - подсудимых в уголовном деле и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что злоупотребление правом с их стороны отмечалось только в постановлениях суда об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, однако данное обстоятельство существенного влияния на общий срок судопроизводства не оказало.
Необходимо учитывать, что административные истцы не должны нести ответственность за подачу заявлений, ходатайств, жалоб на судебные постановления; им не может быть поставлено в вину извлечение выгоды из средств, предоставленных национальным законодательством для защиты своих интересов (§ 66 постановления Европейского Суда от 8 июня 1995 года по делу "Яджи и Саргын против Турции" N 319-A; § 30 постановления Европейского Суда по делу "Трошкин против Российской Федерации", жалоба N 7514/05).
По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, и административные истцы вправе получить компенсацию за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, установленные на основании исследованных материалов сведения о движении дела, пояснения административных истцов, а также учитывает, что они в течение неоправданно длительного времени находятся в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждены обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений, в течение всего периода судопроизводства претерпевают неудобства, связанные с необходимостью их частого этапирования, содержатся в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания, режим которых по некоторым параметрам предполагает большее количество ограничений, чем режим колоний, где осужденные могут отбывать наказание в случае вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, размер требуемой административными истцами компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению в пользу каждого из административных истцов компенсацию в размере 45 000 рублей.
В связи с отсутствием сведений о наличии у административных истцов банковских счетов, на которые могут быть перечислены взысканные суммы, с учетом информации, указанной административными истцами, суммы компенсации подлежат перечислению на лицевой счет учреждения, в котором они содержатся, для получения каждым из административных истцов в установленном порядке.
Исполнение решения возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
в пользу Борокиева Назира Магомедовича в размере 45 000 рублей,
в пользу Рыжкова Андрея Алексеевича в размере 45 000 рублей,
в пользу Картоева Багаудина Хаважевича в размере 45 000 рублей,
в пользу Гончаровой Наталии Владимировны в размере 45 000 рублей.
Перечислить взысканные суммы компенсации на лицевой счет ... для получателя (соответственно):
Борокиева Назира Магомедовича, ... года рождения,
Рыжкова Андрея Алексеевича, ... года рождения,
Картоева Багаудина Хаважевича, ... года рождения,
Гончаровой Наталии Владимировны, ... года рождения.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка