Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №3а-507/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 3а-507/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
при секретаре Куняевой Н.С.,
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Куванцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 16 марта 2020 года N 17-19/3531, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р., действующей на основании доверенностей от 09 декабря 2019 года N Д-1/477, от 31 декабря 2019 года N 1/838, от 07 февраля 2020 года N 1/72,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оганнисян М.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей и с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей
В обоснование заявленных требований Оганнисян М.С. указывала, что она признана потерпевшей по уголовному делу N 41898, возбужденному 05 ноября 2014 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 25 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на неопределенный срок. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.
Административный истец Оганнисян М.С., представитель заинтересованного лица следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с частью 7.1 статьи 3 названного Федерального закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела N, 05 ноября 2014 года следователем СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя ОНД по Саратовскому району М.С.А. от 22 сентября 2014 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление о проведении проверки по факту возгорания автомобиля Киа Рио от Оганнисян М.С. поступило 22 сентября 2014 года.
05 ноября 2014 года следователем СО МО МВД России "Саратовский" М.А.А. вынесено постановление о признании Оганнисян М.С. потерпевшей по данному уголовному делу.
25 декабря 2015 года следователем СО МО МВД России "Саратовский" П.А.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оганнисян М.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением только 06 мая 2020 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление следователя СО МО МВД России "Саратовский" П.А.П. от 25 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не отменено, а поэтому продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 1 год 1 месяц 20 дней, т.е. - не превысила четыре года.
Таким образом, Оганнисян М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводств. Кроме того, Оганнисян М.С. пропущен и шестимесячный срок на обращение в суд со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оганиссян М.С. при извещении о дате, времени и месте судебного заседания разъяснялись положения части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предлагалось представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Какие-либо доказательства Оганнисян М.С. не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств также не заявила, тем самым реализовала представленные ей процессуальным законодательством права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
В случае, если такое административное исковое заявление было принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставление административного искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения (часть 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные процессуальным законом основания для оставления административного искового заявления Оганнисян М.С. без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Оганнисян М.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 апреля 2020 года. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
административное исковое заявление Оганнисян М.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.
Возвратить Оганнисян М.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд.
Председательствующий Е.В. Аршинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка