Определение Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года №3а-507/2019, 3а-62/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 3а-62/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием
прокурора Емелиной Е.А.,
административного истца Запорощенко И.И.,
представителя административного истца Литвиновой Н.Н.,
представителя административного ответчика Ростовской-на-Дону городской Думы Таценко М.В.,
представителя заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Гаджиевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Запорощенко Ивана Ивановича о признании не действующим в части пункта 1.9 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону - приложения N 3 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 октября 2011 года N 182),
установил:
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), текст которого приведен в приложении N 3 к названному решению. Решение N 138 с приложениями официально опубликовано в периодическом печатном издании "Ростов официальный" (N 27) 29 июня 2011 года.
Согласно пункту 1.9 Положения, действующему в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 октября 2011 года N 182, Департамент является муниципальным казенным учреждением. Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент не имеет права вести приносящую доход деятельность.
Запорощенко И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части - просил признать не действующим пункт 1.9 Положения о Департаменте в части слов о том, что Департамент является муниципальным казенным учреждением. По мнению административного истца, оспариваемая норма противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании Запорощенко И.И. и его представитель Литвинова Н.Н. поддержали заявленные требования, настаивая на том, что указанная норма была применена в отношении административного истца и повлекла нарушение его прав, выразившееся в принятии решения об увольнении Запорощенко И.И. с должности директора муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" руководителем Департамента.
Представитель Ростовской-на-Дону городской Думы Таценко М.В. и представитель Департамента Гаджиева Н.К. полагали, что Запорощенко И.И. не доказал обоснованность предъявленных требований и наличие правового интереса в оспаривании пункта 1.9 Положения о Департаменте.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Емелиной Е.А., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138, неотъемлемой частью которого является Положение о Департаменте, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку рассчитано на неоднократное применение, устанавливает общеобязательные правила, определяет особенности правового положения, компетенцию функциональных органов администрации города, осуществляющих публичные функции местного самоуправления в отношении неограниченного круга лиц, то есть направлено на урегулирование общественных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
На основании исследованных материалов судом установлено, что Запорощенко И.И., работавший в должности директора муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ", приказом директора Департамента от 22 июля 2019 года уволен на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из содержания оспариваемой нормы, указывающей на организационно-правовую форму Департамента (муниципальное казенное учреждение), Запорощенко И.И. не является субъектом отношений, регулируемых этой нормой.
Начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд неоднократно разъяснял административному истцу особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании нормативных актов, и предлагал Запорощенко И.И. представить доказательства применения к нему оспариваемой нормы.
Судом отклоняется Запорощенко И.И. и его представителя на то, что оспариваемая норма применена при разрешении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-3035/2019 по иску Запорощенко И.И. об оспаривании законности увольнения. Из копии решения суда от 6 ноября 2019 года по указанному делу (решение вступило в законную силу 6 февраля 2020 года) следует, что в основу выводов суда не были положены нормы, закрепленные в пункте 1.9 Положения, в частности о том, что Департамент является муниципальным казенным учреждением.
Ссылка Запорощенко И.И. на данный пункт в своих пояснения и в апелляционной жалобе на решение суда не означает, что оспариваемая норма применена по отношению к нему. Иное, вопреки правилам административного процесса, означало бы возможность оспаривания гражданином любых норм, не относящихся к спорным правоотношениям, ссылки на которые необоснованно делались им как стороной процесса в ходе судебного разбирательства.
Нарушение своих прав Запорощенко И.И. фактически связывает с принятием в отношении него руководителем Департамента властных управленческих решений.
При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия или решения директора Департамента в отношении Запорощенко И.И. были обусловлены применением закрепленной в пункте 1.9 Положения нормы об организационно-правовой форме Департамента, отсутствуют. Существование Департамента в форме муниципального казенного учреждения само по себе не создает и не изменяет объем прав и обязанностей Департамента и Запорощенко И.И. по отношению друг к другу.
Нормы Положения, наделяющие Департамент как отраслевой орган Администрации г. Ростова-на-Дону определенными властными полномочиями, Запорощенко И.И. не оспаривал, как не оспаривал и распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года N 184, пунктом 2 приложения N 2 к которому руководителю Департамента главой администрации города делегировано право назначения (увольнения) руководителя муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ".
Возможностью уточнения предмета заявленных требований по предложению суда, изложенному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец не воспользовался.
На стадии принятия административного искового заявления содержание заявления и приложенных к нему документов, без заслушивания объяснений административного истца не позволяло с очевидностью и бесспорностью сделать вывод о том, что нормативный акт в оспариваемой части не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, в связи с чем в принятии административного искового заявления судом не было отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128.
Часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ предусматривают возможность прекращения производства по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, имея в виду, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе судебного разбирательства административный истец не доказал, что к нему была применена норма пункта 1.9 Положения об организационно-правовой форме Департамента, что в результате применения этой нормы нарушены его права, свободы или законные интересы либо создана угроза их нарушения.
С учетом изложенного, на основании приведенных выше процессуальных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд признает невозможным рассмотрение требования Запорощенко И.И. об оспаривании нормативного правового акта по существу и прекращает производство по делу.
В случае прекращения производства по административному делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления административным истцом представлен чек-ордер банка от 26 ноября 2019 года на сумму 300 рублей.
Запорощенко И.И. вправе обратиться за возвратом государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, предъявив копию настоящего определения и оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения настоящего определения или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по административному делу по административному иску Запорощенко Ивана Ивановича о признании пункта 1.9 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону - приложения N 3 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 октября 2011 года N 182) не действующим в части слов "Департамент является муниципальным казенным учреждением".
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Запорощенко Ивану Ивановичу уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек-ордер от 26 ноября 2019 года).
На определение могут быть поданы частные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья О.А.Руднева
Определение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка