Решение Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года №3а-506/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 3а-506/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при участии секретаря Амелиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурлакова Евгения Валерьевича, Шуваловой Екатерины Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Бурлаков Е.В. и Шувалова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - объекта розничной торговли, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административный иск обоснован следующим: административным истцам на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости. Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания определена в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителями произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости на указанную дату. Согласно отчету ООО "Ярэксперт" рыночная стоимость нежилого здания установлена в размере N рублей. В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы просят установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Шувалова Е.В. и представитель Бурлакова Е.В. - Лестов А.В. административное исковое заявление поддержали в полном объеме.
От административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> имеется отзыв на требования заявителя, в котором возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шагабутдинова А.А. поддержала указанные возражения.
От Управления Росреестра по <адрес> имеется отзыв, в котором учреждение оставило вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. Подтверждено право собственности административного истца на нежилое здание.
Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Судом установлено, что Бурлаков Е.В. и Шувалова Е.В. являются собственниками объекта розничной торговли, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях - статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы.
Таким образом, правоотношения заявителей по определению налога на имущество гражданина, являются публичными, вопрос определения налога на имущество урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера налога на имущество граждан, в том числе его уменьшение, для административных истцов возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявители обладают правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, собственниками которого они являются.
Судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании акта определения кадастровой стоимости ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.
Административным истцом представлен отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости N, выполненный ООО "Ярэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость нежилого здания в размере N рублей (без очистки от НДС).
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о несоответствии представленного отчета законодательству об оценочной деятельности опровергнуты пояснениями оценщика Григорьевой Л.А., отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 11 ФСО N 7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.
Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
Исходя из принципа достаточности оценщиком проанализированы основные информационные ресурсы, аккумулирующие в себе наибольшее количество информации о рынке коммерческой недвижимости. В выборке оценщика представлены большинство предложений, по которым оценщику удалось собрать информацию, выходящую за содержание объявления (сведения о техническом состоянии, наличие коммуникаций и т.д.).
Из отчета следует, что подбор аналогов осуществлен оценщиком с учетом методических рекомендаций и в соответствии с назначением объекта оценки, и выбраны аналоги наиболее подходящие по ценообразующим факторам.
Поскольку датой оценки является ДД.ММ.ГГГГ, оценщик анализировал предложения приближенные к дате оценки: январь-апрель 2020 года.
Замечание Департамента о необходимости использования при сравнительном подходе предложений (<адрес>,39, и <адрес>) являются необоснованными, т.к. указанные предложения относятся к 2017-2018г.г., отдалены от даты оценки по времени.
Предложения административного ответчика о необходимости использования при доходном подходе объекты, расположенные по адресу: <адрес> и 18, также являются несостоятельными, поскольку относятся к 2017 году и выходят за диапазон периода времени анализируемых оценщиком предложений.
Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд констатирует, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме N рублей подтвержден объективными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном деле является дата обращения заявителей в суд, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Из анализа приведенных положений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
Определяя надлежащее лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Согласно решению суда оспоренная заявителем кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торговли" от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не была утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н.
По изложенным мотивам органом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, является ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торговли".
Оспоренная заявителем кадастровая стоимость земельного участка существенно (более двухкратно) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителей ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 55 000 рублей являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме в пользу заявителя.
Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела, договором на проведение оценки, актом выполненных работ. Данные расходы понесены административным истцом Бурлаковым Е.В.
Бурлаковым Е.В. также понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые являются необходимыми и подлежат взысканию в сумме N рублей.
Из материалов дела следует, что интересы Бурлакова Е.В. представлял представитель Лестов А.В., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг представителей, заявленные административным истцом в общем размере N рублей, с учетом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, объема выполненной представителями работы и ее правовой сложности, количества судебных заседаний, подлежат снижению до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - объекта розничной торговли, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, общей площадью N кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Центр кадастровой оценки, рекламы и торговли" в пользу Бурлакова Е.В. судебные расходы в виде: оплаты услуг по изготовлению отчета определения рыночной стоимости объекта недвижимости - N рублей, услуг представителя - N рублей, оплаты государственной пошлины - N рублей, всего - N.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка