Решение Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года №3а-506/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 3а-506/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,
при секретаре Козловой И.В.,
с участием:
представителя административного истца Кабановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 06 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Пересыпкиной Ольги Владимировны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости и взыскании судебных расходов
установил:
Пересыпкина О.В. 25 октября 2018 года обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 6 082 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1289 400 руб. по состоянию на 01.01.2015 г., указав в обоснование, что при расчёте земельного налога, существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5647 137 руб., по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению её права, как собственника и плательщика земельного налога в виде необоснованного увеличения платы за землю. Так же просила взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., и оплаты расходов по проведению оценки и составлению отчёта об оценке в сумме 3 500 руб.
В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, она должна быть установлена равной рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 6 082 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1289 400 руб. по состоянию на 01.01.2015 г. и взыскании судебных расходов в сумме 3800 руб. поддержала.
Представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП"Росреестра" по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя, представленные доказательства не оспаривают, при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, доказательства, представленные административным истцом, не оспаривают, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и возражения на заявленные требования, указав в обоснование, что определённая в отчете оценщика рыночная стоимость земельного участка необоснованно занижена, и установление кадастровой стоимости в таком размере повлечёт сокращение налоговых поступлений в городской бюджет, что приведёт к неблагоприятным экономическим и социальным последствиям для населения города Волжский.
Учитывая, что участие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пересыпкина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 6 082 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АБ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2015 г.
С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.10.2018 г. л.д. 10), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> определена в размере 5647 137 руб.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, с категорией земель - Земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - "земли под промышленными объектами (бытовой корпус)", площадью 6 082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок внесён в ЕГРН 28.10.2008 г. Количественные и качественные характеристики, влияющие на изменение кадастровой стоимости земельного участка после 01.01.2015 г. не изменялись. Дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 5647 137 руб. на основании Приказа N 46-н - 01.01.2015 г. (л.д.69).
Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер земельного налога, и, считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно ч.1,3,5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В соответствии с ч.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСОN4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010г. N508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца ИП ДДВ составлен Отчет N <...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> в размере 1289 400 руб. (л.д. 13-50) по состоянию на 01.01.2015 г. Рыночная стоимость земельного участка устанавливалась на 1 января 2015г., то есть на дату формирования перечня земельных участков Волгоградской области, в отношении которых приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н утверждены результаты кадастровой стоимости, поскольку сведения о них были внесены в единый государственный реестр недвижимости ранее даты формирования перечня недвижимости, подлежащей государственной кадастровой оценке.
Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами.
Из отчета следует, что оценщик исследовал социально-экономическую ситуацию г. Волжский Волгоградской области, составил обзор рынка земли, изучил мониторинг предложения земельных участков.
После проведенного анализа спроса и предложения на земельные участки в местах расположения объекта оценки, согласно п.20 ФСО 7 в качестве наиболее эффективного использования объекта как земельного участка принято текущее использование.
При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. В ходе анализа состояния рынка изучена информация специализированных печатных и электронных изданий.
Для сравнения выбраны аналоги, рассматривались сопоставимые объекты схожие по местоположению, наличию инженерных систем, коммуникаций.
Оценщиком составлена таблица корректировок по сравнимым продажам.
Каких-либо данных о несоответствии названного отчёта Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оценённого земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки, привлечённые по делу лица суду не представили, не заявили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Суд, оценивая представленные доказательства, отмечает соблюдение при оценке принципов обоснованности и однозначности, соответствие отчета требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам, обоснованность выбора метода оценки, учет уникальных характеристик объекта оценки и других требований законодательства.
Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда не имеется.
Довод заинтересованного лица администрации города Волжский о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной повлечет снижение доходной части городского бюджета, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, так как противоречит закону (п.3 ст.66 ЗК РФ). Утверждения о существенном занижении рыночной стоимости никакими доказательствами не подтверждены.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в отчёте оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, как высшего судебного органа РФ, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по делу существенно превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного ответчика, утвердившего, результаты государственной кадастровой оценки, то есть на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Оплата услуг по проведению оценки земельного участка и составлению отчета, в сумме 3 500 рублей, подтверждена договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заданием на оценку, актом выполненных работ к данному договору и кассовым чеком онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. Кроме того, административный истец Пересыпкина О.В. понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Волгоградского отделения ПАО Сбербанк N <...> филиал N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которые подлежат взысканию в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 249, 103,106,111 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление от 25 октября 2018 г. Пересыпкиной Ольги Владимировны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 6 082 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1289 400 руб. по состоянию на 01.01.2015 г.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Пересыпкиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Волжский Волгоградской области, судебные расходы:
по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей;
по проведению оценки земельного участка, составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей,
всего сумму в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья М.Б. Гайдаров
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2018 г.
Судья М.Б. Гайдаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка