Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №3а-503/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 3а-503/2017
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре судебного заседания К.А. Дьяконове,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марата Фоатовича Габдуллина к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
М.Ф. Габдуллин является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания) площадью 13 233 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 4 октября 2013 года.
Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет 54 745 053 рубля 33 копейки.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, М.Ф. Габдуллин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 28 372 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца И.А. Садыков, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 6 декабря 2016 года полномочиями, уточнил заявленные требования, просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 31 216 647 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению судебной экспертизы, а также взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. Сведений об уважительности причин неявки представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан не имеется. От остальных лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет N 207-17 от 27 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Отлично" по инициативе М.Ф. Габдуллина, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54 по состоянию на 1 января 2015 года составляет 28 372 000 рублей.
На основании ходатайства представителя административного ответчика и заинтересованного лица судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.
Согласно заключению N 25/АМ-17 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" А.Ю. Мамочкина отчет N 207-17 от 27 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Отлично" по инициативе М.Ф. Габдуллина, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составляет 28 372 000 рублей, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена в нем неправильно.
Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составила 31 216 647 рублей.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 19 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Представитель административного истца согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего М.Ф. Габдуллину на праве аренды земельного участка.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка нарушены пункт 10 Федерального стандарта оценки N 1, пункты 5 и 13 Федерального стандарта оценки N3, а именно, по его мнению, экспертом в качестве объектов-аналогов отобраны объекты недвижимости, несопоставимые с объектом оценки по площади, с наименьшей стоимостью, не применена корректировка на имущественные права.
Кроме того, представитель административного ответчика и заинтересованного лица указал, что эксперт не провел анализ использованных им данных о размере поправки на торг, которую он рассчитывает на основании научного издания "Справочник оценщика недвижимости" (научное руководство изданием, общее редактирование Л.А. Лейфер, Нижний Новгород, 2014 год).
Вопреки доводам представителя административного ответчика и заинтересованного лица, Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.
Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено.
Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию.
При оценке заключения N 25/АМ-17 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" А.Ю. Мамочкина в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением N 25/АМ-17 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" А.Ю. Мамочкина.
Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Учитывая, что М.Ф. Габдуллин обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка 1 августа 2017 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Разрешая заявление М.Ф. Габдуллина о возмещении судебных издержек по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из представленных договора об оказании услуг по оценке, квитанции к приходному кассовому ордеру, по данному делу М.Ф. Габдуллиным произведена обществу с ограниченной ответственностью "Отлично" оплата расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей.
Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что требования М.Ф. Габдуллина о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представленный административным истцом отчет N 207-17 от 27 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Отлично", заключением судебной экспертизы признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Указанный отчет не может быть в полной мере оценен судом в качестве недопустимого доказательства заявленных административных исковых требований. При этом у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.
Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21).
В этой связи расходы административного истца на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей подлежат возмещению административному истцу органом государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшим решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившим их кадастровую стоимость, то есть в данном случае Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Марата Фоатовича Габдуллина об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания) площадью 13 233 квадратных метра, с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> в размере 31 216 647 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 1 августа 2017 года.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Марата Фоатовича Габдуллина в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Ю.А. Старшая
Справка: решение принято судом в окончательной форме 20 ноября 2017 года.
Судья Ю.А. Старшая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка