Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2018 года №3а-50/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 3а-50/2018
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего - судьи Панасенко Г.В.,
при секретаре Пичко С.Н.,
с участием административного истца - Чиреевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чиреевой Кристины Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Чиреева К.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 г., которым на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ей вне очереди субсидию на приобретение жилого помещения. На основании предъявленного ею выданного судом по указанному судебному решению исполнительного листа 6 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 6 лет. Полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает ее права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Не имея собственного жилья, она вынуждена проживать на съемной квартире и платить за нее наймодателю ежемесячно около 8 000 рублей. Поскольку за весь период неисполнения судебного акта сумма этих платежей ориентировочно составляет 608 000 рублей, просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в этом размере.
В судебном заседании административный истец Чиреева К.Е. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что допустила в иске описку при изложении своего требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 680000 рублей, ошибочно обозначив ее как компенсацию материального вреда. Данные о затратах на найм съемного жилья приведены ею в обоснование требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В письменных возражениях представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Сохорова Э.Ц. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав на отсутствие правовых оснований для присуждения истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" (далее - Федеральный закон N450-ФЗ), положениями которого установлено право физического лица на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Ссылается на то, что длительное исполнение со стороны республики судебного акта вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, в частности, это связано с изменением с 01 января 2013 года редакции статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающей помимо социальных выплат указанной категории граждан создание специализированного жилищного фонда, что в целом увеличивает нагрузку на бюджет Республики Калмыкия. Находит размер заявленной компенсации чрезмерно завышенным и необоснованным. Полагает, что в нарушение процессуальных требований к участию в деле не привлечено в качестве надлежащего ответчика публично-правовое образование - Республика Калмыкия.
В письменных возражениях представитель административного ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Кандуева Б.Э. просит отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что после получения судебного решения от 21 февраля 2012 г. Чиреева К.Е. поставлена Министерством в очередь на получение социальной выплаты в Списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и значится в нем под N73. Распределение социальных выплат осуществляется в пределах предусмотренных республиканским бюджетом ассигнований и в порядке очередности, формируемой исходя из даты вступления судебного решения о присуждении социальной выплаты в законную силу. В Министерство финансов Республики Калмыкия и Правительство Республики Калмыкия регулярно направляются заявки о дополнительном финансировании, необходимом для обеспечения всех лиц, состоящих в очереди, на получение социальной выплаты. В настоящее время не исполнено 128 судебных решений, принятых в 2012 году, по обеспечению жилыми помещениями лиц, относящихся к указанной категории. В целях исполнения судебных решений необходимы средства республиканского бюджета в размере 114349,158 тыс. рублей (в ценах II квартала 2018 года).
Представители Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имеется, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив письменные возражения представителей административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела N2-694/2012, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия и исполнительного производства N15903/13/15/08-ИП, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления "Вассерман против Российской Федерации", "Плотниковы против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации", Гиззатова против Российской Федерации и другие).
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон N68-ФЗ) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить Чирееву К.Е. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения в г. Элиста Республики Калмыкия. Решение вступило в законную силу 22 марта 2012 года.
Исполнительный лист серии ВС N 006143357, выданный судом на основании указанного решения 28 марта 2012 года, предъявлен Чиреевой К.Е. для исполнения в Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия 6 ноября 2013 г. В этот же день по нему возбуждено исполнительное производство N 15903/13/15/08, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
18 декабря 2014 года должнику направлено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок и вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Аналогичные акты выносились судебным приставом-исполнителем в адрес должника 26 марта 2014 года, 24 июня 2014 года, 2 декабря 2014 года, 8 декабря 2016 года, 25 декабря 2017 года, 31 января 2017 года.
Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года не исполнено должником до настоящего времени.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии у взыскателя Чиреевой К.Е. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
Суд не может согласиться с доводом представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Сохоровой Э.Ц., приведенными в письменных возражениях, о том, что у Чиреевой К.Е. отсутствует право на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, так как он основан на неправильном толковании закона.
Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требование неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта, в соответствии со ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления Чиреевой К.Е. исполнительного листа, полученного 28 марта 2012 года, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (6 ноября 2013 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 4 года 8 месяцев.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации").
Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года (с 22 марта 2012 года) до настоящего момента прошло 6 года 4 месяца 16 дней.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного постановления истец Чиреева К.Е. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершала никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.
Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.
Из материалов исполнительного производства следует, что на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя должник отреагировал лишь письмом общего содержания за исх. N02-06/302-ЮО от 23 января 2018 года, в котором сообщалось о распределении бюджетных средств, связанных с обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено.
Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по исполнению данного судебного решения нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.
При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Ссылки представителя ответчика на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия финансирования и наличие значительного числа других лиц, имеющих право на льготное обеспечение жильем, не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку в силу закона (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ) отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.
Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта Чиреева К.Е. более шести лет лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.
Учитывая приведенные обстоятельства производства по исполнению судебного решения, отсутствие каких-либо достаточных и эффективных действий со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для Чиреевой К.Е., а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу Чиреевой К.Е. за счет средств республиканского бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Чиреевой К.Е. удовлетворить частично.
Присудить Чиреевой Кристине Евгеньевне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Калмыкия.
Исполнение решения возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия путем перечисления суммы компенсации на счет Чиреевой К.Е N 40817810360302309995 в Калмыцком отделении N 8579 ПАО Сбербанк России г. Элиста ИНН7707083893, БИК040702615, кор.счет 30101810907020000615, КПП 201443001, ОКПО 09232404, ОГРН 1027700132195.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка