Апелляционное определение от 14 ноября 2018 г. по делу № 3А-50/2018

Апелляционное определение от 14 ноября 2018 г. по делу № 3А-50/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
диапазон размера поправочных коэффициентов, применяемых в формуле расчета арендной платы (пункт 3), порядок учета в вышеназванной формуле индекса потребительских цен (пункт 4). Порядком непосредственно не устанавливаются ставки арендной платы и поправочные коэффициенты, установление которых делегировано органам, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками. Согласно пункту 1 Порядка, приведенная в нем формула для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, применяется за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 397 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В абзаце 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не включение в Порядок положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 397 ЗК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 не свидетельствует о его незаконности, так как пункт 1 содержит указание на то, что формула для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, применяется за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, в данном деле, в случаях предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, в том числе для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «Деревня Зудна» Ферзиковского района Калужской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, и поправочных коэффициентов, учитывающих категории лиц, являющихся арендаторами, установлены Решением № 175. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу предоставлены земельные участки (категория земель арендованных земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) для размещения карьера по добыче полезных ископаемых Борщевского комплексного месторождения и его инфраструктуры. Удовлетворяя административные исковые требования истца в части, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты 1-4 Решения № 175 противоречат положениям пункт 4 статьи 397 ЗК РФ и абзацу 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют установить арендую плату за указанные в этом решении органа местного самоуправления земельные участки, предоставленные в аренду без торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в размере превышающем размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных в аренду для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно несогласия с решением суда в части определения момента, с которого пункты 1-4 Решения № 175 признаны не действующими, подлежат отклонению. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Определяя дату, с которой оспариваемый нормативный правовой акт подлежал признанию не действующим, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что до вынесения решения суда указанный акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций. С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Калужского областного суда от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС) Строительные материалы» без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО ХОЛСИМ (РУС) Строительные материалы Ответчики:


Правительство Калужской области



Сельская Дума СП Деревня Зудна Ферзиковского района Калужской области Судьи дела:

Абакумова И.Д. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 30 января 2019 г. по делу № 3А-50/2018Апелляционное определение от 14 ноября 2018 г. по делу № 3А-50/2018Показать все документы по этому делу