Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года №3А-500/2017, 3А-36/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 3А-36/2018
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,
с участием представителя административного истца Шеходанова К.А. - Володиной М.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кувшиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-36/2018 по административному иску Шеходанова Константина Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Шеходанов К.А. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
По результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2011 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 21 197 622 рубля 32 копейки.
По итогам независимой оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером N, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки" и представленной в отчете N 41/17 от 13 ноября 2017 года, рыночная стоимость указанного земельного участка, по состоянию на 01 января 2011 года, составляет 4 131 000 рублей.
Отчёт N 41/17 от 13 ноября 2017 года получил положительное экспертное заключение N ЭП-071117-КРНЯ от 24 ноября 2017 года ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".
Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права истца, поскольку истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Просит восстановить пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 4 131 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по экспертизе отчета об оценке в размере 36 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов на земельный участок в размере 2 040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, а всего в размере 91 760 рублей.
Представитель административного истца Шеходанова К.А. - Володина М.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам, поддержала ходатайствоа о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Кувшинова М.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также не возражала против ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. В части требований административного истца о взыскании судебных расходов указала, что на Управление Росреестра по Красноярскому краю не может быть возложена обязанность по их возмещению, поскольку оно не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки. С 10 августа 2017 года представление в суд экспертного заключения в отношении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не требуется.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Правительство Красноярского края, администрация города Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительства Красноярского края, администрации города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего представитель Шеходанова К.А. - Володина М.М. и представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю) Кувшинова М.В. не возражала.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, вступившего в силу 22 июля 2014 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности) (абз. 5).
Судом установлено, что Шеходанов К.А. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06 ноября 2012 года и от 11 ноября 2013 года и договора купли-продажи доли на праве собственности на земельный участок от 11 ноября 2013 года является собственником 85/100 (850/1000) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-26).
Участником общей долевой собственности также является Зверев М.Б., которому принадлежит 15/100 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому право собственности зарегистрировано 12 декабря 2012 года (л.д. 27-29).
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 октября 2017 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2011 года составляет 21 197 622 рубля 32 копейки (л.д. 30).
Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
Названный земельный участок общей площадью 11 288 кв.м отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под иными объектами специального назначения.
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 41/17 от 13 ноября 2017 года, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки" (оценщик Филонова Э.В.), в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2011 года составляет 4 131 000 рублей (л.д. 89-238).
Соответствие отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности, подтверждается положительным экспертным заключением N ЭП-071117-КРНЯ от 24 ноября 2017 года Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", членом которого является оценщик Филонова Э.В. (л.д. 239-248).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО N 1).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24 ФСО N 1).
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (п. 27 ФСО N 1).
Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.
Оформление и содержание отчета об оценке N 41/17 от 13 ноября 2017 года соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Положительное экспертное заключение N ЭП-071117-КРНЯ от 24 ноября 2017 года так же отвечает требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, из его выводов следует, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки определена правильно.
Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута и не оспаривалась, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2011 года составляет 4 131 000 рублей.
Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть определена по состоянию на 01 января 2011 года равной его рыночной в размере 4 131 000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.
Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка земель, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, датой обращения Шеходанова К.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером N следует считать дату поступления административного искового заявления в Красноярский краевой суд - 07 декабря 2017 года.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1) и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, между Шеходановым К.А. и Володиной М.М. 02 октября 2017 года был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось: изучение документов, подготовка и составление искового заявления и изготовление необходимого количества копий; заказ и получения сведений из ЕГРП о кадастровой стоимости земельного участка; заказ и получения сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок; представительство интересов заказчика в организации, осуществляющей оценку земельного участка; представительство интересов заказчика в организации, осуществляющей экспертизу отчета об оценке земельного участка; представительство интересов заказчика в суде (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 договора от 02 октября 2017 года предварительная стоимость услуг составляет 23 000 рублей.
Из расписок следует, что Шеходановым К.А. была произведена оплата по вышеуказанному договору в общем размере 23 000 рублей.
В Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, взыскать в пользу Шеходанова К.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании договора от 11 октября 2017 года N 30/17 ООО "Центр экспертизы и оценки" оказало Шеходанову К.А. услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N с составлением отчета об оценке N 41/17 от 13 ноября 2017 года.
За названные услуги Шеходанов К.А. заплатил по квитанциям от 12 октября 2017 года и от 28 ноября 2017 года 30 000 рублей.
Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N более чем в пять раз превышает его рыночную стоимость, суд полагает расходы Шеходанова К.А. в сумме 30 000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в его пользу.
При обращении с настоящим административным иском Шеходанов К.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 06 декабря 2017 года), которые также подлежат взысканию в его пользу.
Все вышеприведенные расходы суд полагает подлежащими взысканию с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости, на основании которых определяется кадастровая стоимость участков, не вошедших в перечень, поименованный в Постановлении Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
07 ноября 2017 года между ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" и Шеходановым К.А. заключен договор на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке N ЭП-071117-КРНЯ, предметом которого является экспертиза отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N (п. 1.1).
Согласно п. 5.1 договора от 07 ноября 2017 года стоимость услуг по экспертизе отчета составляет 36 000 рублей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года N 592-О, в котором выявлен смысл положений пункта 5 части 2 статьи 246 КАС РФ и части шестнадцатой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, правовое регулирование рассмотрения споров о кадастровой стоимости предполагает, что в период действия абзаца шестого части шестнадцатой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности не требовалось представления физическими лицами, не воспользовавшимися процедурой досудебного урегулирования такого спора, положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при обращении в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. С момента же утраты указанной нормой юридической силы более не требуется представления в суд такого экспертного заключения и иными субъектами оспаривания результатов определения кадастровой стоимости (если только ранее указанного момента они не воспользовались административной процедурой ее оспаривания).
Кроме того, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, которым на административного истца возлагалась обязанность по предоставлению положительного экспертного заключения, был признан утратившим силу, а пункт 2 части 2 статьи 246 КАС РФ изложен в новой редакции, согласно которой на административного истца не возлагается обязанность по предоставлению нотариально заверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.
Таким образом, поскольку по настоящему делу представление в суд положительного экспертного заключения и нотариально заверенных копий документов не являлось обязательным, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы отчета и в сумме 2 040 рублей за нотариальное удостоверение копий документов, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми.
По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 420 рублей на оплату услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках земельного участка, учитывая также, что названная выписка была запрошена судом в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и была представлена в судебном заседании представителем указанного Управления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шеходанова Константина Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под иными объектами специального назначения; общей площадью 11 288 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - 4 131 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.
Датой обращения Шеходанова Константина Анатольевича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 07 декабря 2017 года.
Требования Шеходанова Константина Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу - удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Шеходанова Константина Анатольевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей, а всего 40 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по экспертизе отчета об оценке, на нотариальное удостоверение копий документов, на оплату услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестр недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 18 января 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка