Решение Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года №3а-499/2019, 3а-54/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 3а-54/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием
представителя административного истца Белинской И.В.,
представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Гаричян О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Блажкова Николая Сергеевича об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной рыночной стоимости, понуждении органа регистрации к внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости,
установил:
Блажков Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на основании установления его рыночной стоимости.
По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера налога на имущество физических лиц. Блажков Н.С. просил суд установить кадастровую стоимость жилого дома равной рыночной стоимости в сумме 8 270 000 рублей (согласно отчету об оценке) и обязать орган регистрации внести сведения об установленной судом кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области.
В судебном заседании представитель административного истца Белинская И.В. поддержала требования своего доверителя, уточнив, что просит установить кадастровую стоимость жилого дома в размере, определенном в результате проведения судебной оценочной экспертизы - 8 988 000 рублей.
Представитель административного ответчика Правительства Ростовской области Гаричян О.К. не возражала против установления кадастровой стоимости жилого дома в сумме, определенной судебным экспертом, в удовлетворении требований в остальной части просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От Блажкова Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
Администрация г. Ростова-на-Дону на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представила возражения, в которых изложила основания несогласия с представленным административным истцом отчетом об оценке. Отзывы, возражения, касающиеся заключения судебной экспертизы, администрация города не представляла.
От ФГБУ "ФКП Росреестра" письменные заявления, ходатайства в суд не поступили.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на нежилое здание, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС "Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определена единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2018 года.
Судом установлено, что Блажков Н.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадь жилого дома 359,6 кв.м.
Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 12 октября 2017 года, в связи с чем названный жилой дом не вошел в перечень объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года N 881 по состоянию на 1 января 2016 года.
Его кадастровая стоимость, подлежащая применению с 1 января 2018 года, определена органом регистрации по состоянию на 12 октября 2017 года в сумме 14 993 475,25 рублей.
Административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости здания в соответствие с рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости объекта по основаниям, предусмотренным законом.
В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 17 апреля 2019 года N 108/Е-45, составленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" ... Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость жилого дома на 12 октября 2017 года составляла 8 270 000 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета, в целях проверки сведений о рыночной стоимости объекта судом по ходатайству Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы от 31 января 2020 года N 13-2020, выполненной экспертом ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" ..., на 12 октября 2017 года рыночная стоимость жилого дома с учетом его индивидуальных особенностей и технического состояния на дату оценки составляла 8 988 000 рублей.
Возражения, замечания на заключение судебной экспертизы кем-либо из участников процесса представлены не были.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости объекта, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.
Экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки проведен достаточно полный анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте. От применения доходного подхода эксперт мотивированно отказался, произвел расчеты затратным подходом, при котором расчет стоимости замещения объекта исследования осуществлен методом сравнительной единицы с использованием сборника КО-ИНВЕСТ "Жилые дома 2016" и сравнительным подходом (методом сравнения продаж). В рамках последнего из названных подходов в качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого жилого дома. Принципы отбора налогов из числа выявленных на рынке в соответствующий период предложений о продаже сопоставимых объектов в заключении описаны, неиспользование в расчетах определенной части рыночной информации экспертом обосновано. Сведения об объектах проанализированы в заключении с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от их применения по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная в экспертном заключении информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости жилого дома, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объекта равной этому размеру.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости здания в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку обязанность органа регистрации по внесению в реестр сведений об измененной решением суда кадастровой стоимости прямо установлена законом, дополнительное возложение подобной обязанности решением суда не требуется. Данные, которые указывали бы на уклонение названного органа от возложенной на него законом обязанности, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении второго из заявленных административным истцом требований надлежит отказать.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объектов, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства относительно обоснованности выводов оценщика в представленном административным истцом отчете об оценке являлись правомерными.
Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (40 %) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Эта разница во многом связана с физическим состоянием объекта на дату оценки, качеством отделки помещений, особенностями использованных материалов, которые не могли быть в полной мере учтены при массовой оценке и формировании удельных показателей кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой для защиты своих прав как налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на административного истца; основания для возмещения понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением дела издержек отсутствуют.
ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Блажкова Николая Сергеевича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., равной рыночной стоимости по состоянию на 12 октября 2017 года в сумме 8 988 000 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 27 ноября 2019 года.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Блажкова Николая Сергеевича в пользу ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 35 000 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка