Определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 года №3а-498/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 3а-498/2020
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.
при секретаре Хорохординой Д.А.
с участием прокурора <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> к Барнаульской городской Думе о признании решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края" частично недействующим,
установил:
административный истец <данные изъяты> обратилась в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в части установления зоны санитарной охраны второго пояса источника питьевого водоснабжения в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Желая оформить свое право собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, истец обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, однако ей было отказано в предоставлении этого участка, поскольку он находится в зоне санитарной охраны второго пояса источника питьевого водоснабжения, тем самым земельный участок ограничен в обороте. Установление данной зоны с особыми условиями использования территории Правилами землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила землепользования <адрес>), в границах истребуемого земельного участка нарушает права административного истца, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец <данные изъяты> а также заинтересованные лица <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца <данные изъяты> при рассмотрении дела пояснила, что основанием для оспаривания Правил землепользования <адрес> в указанной части явилась ссылка в письме комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на нахождение земельного участка по <адрес> в зоне санитарной охраны второго пояса источника питьевого водоснабжения. В то же время представитель, ознакомившись с приложением 2 к Правилам землепользования <адрес> не обнаружила такой зоны.
Представитель административного ответчика Барнаульской городской Думы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен письменные пояснения на иск, в которых указано, что зона санитарной охраны второго пояса источника питьевого водоснабжения Правилами землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, не установлена (л.д.86-87 т1).
Заинтересованное лицо комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> своего представителя на рассмотрение дела не направило, представило в суд пояснения о том, что границы второго пояса зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в Правилах землепользования <адрес> не отражены (л.д.64-68 т.2).
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Беспаловой М.И. о необходимости прекращения производства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, приложением к которым является Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия (Приложение 2).
Согласно ч.1 ст.51 Правил землепользования г.Барнаула на Карте градостроительного зонирования городского округа - <адрес> (приложение 2) отображены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны охраны объектов культурного наследия; защитная зона объекта культурного наследия; охранная зона объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; приаэродромная территория; зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов; охранная зона особо охраняемой природной территории; охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением; водоохранная (рыбоохранная) зона; прибрежная защитная полоса; зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; санитарно-защитная зона; зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства; иные зоны, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из фрагмента Карты градостроительного зонирования. Карта с отображением границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия (Приложение 2) в качестве зон с особыми условиями использования территории отображена только зона санитарной охраны третьего пояса источника питьевого водоснабжения (л.д.68 т.2).
Данная информация также следует из пояснений административного ответчика Барнаульской городской Думы, заинтересованного лица комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.5 и 6 ст.39, ч.ч.6 и 7 ст.40, п.п.1 - 3, 5 и 6 ч.1 ст.194 настоящего Кодекса.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Как следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылался на нарушение его прав установлением зоны санитарной охраны второго пояса источника питьевого водоснабжения, в связи с чем земельный участок по <адрес> не может быть предоставлен административному истцу в собственность.
Поскольку материалами административного дела подтверждается, что Правила землепользования <адрес> не закрепили границы такой зоны с особыми условиями использования территории, а нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны третьего пояса источника питьевого водоснабжения не нарушает права административного истца, так как не препятствует предоставлению земельного участка в собственность граждан, оснований полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права, свободы и интересы административного истца, не имеется; в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта.
При предъявлении административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, поскольку производство по настоящему административному делу прекращено, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ, операция ***, подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,199,214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному иску <данные изъяты> к Барнаульской городской Думе о признании не действующим в части Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в части установления зоны санитарной охраны второго пояса источника питьевого водоснабжения в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Возвратить <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ, операция ***.
На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.В.Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка