Решение Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 года №3а-497/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 3а-497/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кемеровский областной суд
В составе: председательствующего Пронченко И.Е.
при секретаре Шарафиева В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабушкиной Л. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
Установил:
Бабушкина Л.А. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 870 000 руб. и компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Бабушкина Л.А. признана потерпевшей по факту совершения в отношении неё мошеннических действий Микаиловым С.К. оглы. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Бабушкиной Л.А. составила 4 года 6 месяцев. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились неэффективные и недостаточные действия следователей, отсутствие надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, при этом дело не представляло ни правовой и ни фактической сложности. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока повлекло потерю истцом веры в профессионализм сотрудников правоохранительных органов.
В судебном заседании Бабушкина Л.А. и её представитель адвокат Козлов И.В., действующий на основании ордера поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Решто Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, представив письменные возражения.
Представитель ГУ МВД России по КО Галдобин С.А.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по г. Новокузнецку и отдела полиции «Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель прокуратуры Кемеровской области прокурор Афонин А.В. полагал требования истца обоснованными в части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
Как следует из материалов уголовного дела №, заявление Бабушкиной Л.А. о возбуждении уголовного дела поступило в прокуратуру г. Новокузнецка 01.12.2011 и было направлено в отдел полиции «Центральный», куда поступило 13.12.2011 года, в связи с чем был заведен КУСП № 25904.
22.12.2011 года следователем СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10 января 2012 года, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 вынесенное следователем СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку.
09.02.2012 года следователем СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабушкиной Л.А.
10.03.2012 года зам. руководителя СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку постановление следователем СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от 09.02.2012 отменено, поскольку следователем не выполнены указания прокурора.
14 марта 2012 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Бабушкина П.В. и Бабушкиной Л.А путем обмана.
17.03.2012 Бабушкина Л.А. была признана потерпевшей по этому уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.
14 мая 2012 г. постановлением следователя производство по уголовному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 16 августа 2012 г. и.о. начальника УМВД России по г. Новокузнецку данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено для выполнения ряда указанных следственных действий.
28 сентября 2012 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 02 октября 2012 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка постановление следователя от 28.09.2012 г. отменено, как незаконное, производство по уголовному делу возобновлено для выполнения указаний, в порядке ст. 39 УПК РФ, изложенных и.о. начальника СУ УМВД России по г. Новокузнецку и обязательных для исполнения.
29 октября 2012 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 31 октября 2012 г. Начальником СУ УМВД России по г. Новокузнецку постановление следователя от 29.10.2012 отменено как преждевременное, поскольку не выполнены все следственные действия, возможные в отсутствии подозреваем ого и не исполнены указания руководителя СУ от 16.08.2012.
17 декабря 2012 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 21 марта 2013 г. заместителем руководителя СО Отдела полиции «Центральный» постановление следователя от 17.12.2013, поскольку, в нарушении требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все следственные действия, возможные в отсутствии подозреваемого и не исполнены указания руководителя СО.
22 июня 2013 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 09.10.2013 г. руководителем СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку постановление следователя от 22.06.2013 отменено, поскольку расследование проведено не в полном объеме.
09 октября 2013 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 19 декабря 2013 г. руководителем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку постановление следователя от 09.10.2013 отменено, поскольку расследование проведено не в полном объеме.
19 января 2014 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 04 марта 2014 г. Начальником СУ УМВД России по г. Новокузнецку постановление следователя от 19.01.2014 отменено как незаконное и даны указания о проведении следственных действий.
12 апреля 2014 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 22 августа 2014 г. и.о. начальником СУ УМВД России по г. Новокузнецку постановление следователя от 12.04.2014 отменено как незаконное.
05 сентября 2014 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 11 сентября 2014 г. руководителем СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку постановление следователя от 05.09.2014 отменено как преждевременное.
20 сентября 2014 постановлением заместителя начальника СО ОП «Центральный» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 17 октября 2014 г. зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по КО постановление от 20.09.2014 отменено, поскольку не выполнены все следственные действия.
03 декабря 2014 года Микаилов С.К. оглы был допрошен в качестве подозреваемого.
03 декабря 2014 постановлением заместителя начальника СО ОП «Центральный» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 23 декабря 2014 г. руководителем СО ОП «Центральный» постановление от 03.12.2014 отменено как преждевременное, поскольку не выполнены все следственные действия.
26 января 2015 года постановлением заместителя начальника СО ОП «Центральный» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 15 июня 2015 г. руководителем СО ОП «Центральный» постановление от 02.01.2015 отменено, поскольку не выполнены все следственные действия и даны указания о ряде необходимых следственных действий.
29 июня 2015 постановлением следователя СО ОП «Центральный» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 26 июля 2016 г. заместителем начальника СО ОП «Центральный» постановление от 29.06.2015 отменено как преждевременное, поскольку не выполнены все следственные действия.
29 сентября 2016 постановлением следователя СО ОП «Центральный» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 06 октября 2016 г. зам. прокурора Центрального района г. Новокузнецка постановление от 29.09.2016 отменено как незаконное, поскольку не выполнены указания руководителя следственного органа в полном объеме.
17 ноября 2016 следователем СО ОП «Центральный» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 13 декабря 2016 г. руководителем СО ОП «Центральный» постановление от 03.12.2014 отменено как преждевременное, поскольку не выполнены все следственные действия и даны указания по уголовному делу.
Постановлением следователя СО ОП «Центральный» от 16.02.2017 подозреваемый Микаилов С.К. оглы был объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.
14 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.02.2017 года отменено, поскольку местонахождение Микаилова было установлено.
14 марта 2017 г. Микаилов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 16 апреля 2005 г. он допрошен в качестве подозреваемого.
15 марта 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 апреля 2017 года Микаилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
26 апреля 2017 г. Микаилов уведомлен об окончании следственных действий.
02.05.2017 года Бабушкина Л.А. уведомлена об окончании следственных действий.
12 мая 2017 г. Микаилов и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
13 июня 2017 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка утверждено обвинительное заключение. 13 июня 2017 г. в порядке статьи 222 УПК РФ уголовное дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новокузнецка.
Таким образом, на момент обращения Бабушкиной Л.А. с заявлением в суд, общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении и до направления дела в суд, в отношении потерпевшей Бабушкиной Л.А. составила 5 лет 7 месяцев.
При этом материалами дела подтверждается, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии следственными органами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что 16 раза производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось, из них 15 раз производство по делу возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами и должностными лицами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.
03 декабря 2014 года Микаилов С.К. оглы был допрошен в качестве подозреваемого и обязался явиться 25.12.2014 года, однако он не явился, фактически скрывшись от органов следствия и объявлен в розыск лишь 16.02.2017 года.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Ввиду длительности расследования уголовного дела, неоднократного приостановления и прекращения уголовного дела следователь был вынужден повторно допрашивать уже допрошенных ранее свидетелей.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
14 июня 2017 г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Новокузнецка и назначено судебное заседание на 23 июня 2017.
12 июля 2017 г. по делу постановлен приговор, по которому Микаилов признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 г.6. месяцев.
При таких данных Бабушкина Л.А. имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Довод представителя ответчика и заинтересованного лица о том, что истцом неправильно исчисляется общий срок судопроизводства является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, в срок не позднее 10 суток со дня поступления указанного сообщения.
Из материалов уголовного дела следует, что в его возбуждении неоднократно отказывалось по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Уголовное дело возбуждено лишь 14 марта 2012 года, что свидетельствует о неразумности срока разрешения вопроса о принятии решения о возбуждении уголовного дела, когда к этому имелись повод и основания, и о непринятии следственными органами предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Кроме того, Бабушкина Л.А. неоднократно обращалась с жалобами на действия следователей и неэффективность расследования, что подтверждается материалами дела.
Из представленных ответов следует, что и прокуратурой, и ГУ МВД России по КО, в рамках рассмотрения обращения Бабушкиной Л.А. были установлены факты ненадлежащего расследования уголовного дела и волокиты.
Прокуратурой направлялись представления в адрес руководителя ГСУ МВД России по КО об организации устранения нарушений.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нельзя признать достаточными и эффективными, и это является основной причиной столь длительного досудебного производства по данному уголовному делу.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма - 870 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации Бабушкиной Л.А. равным 100 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 35300 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Бабушкиной Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается, квитанциями от 04.05.2017, 19.07.2017, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не относятся к категории сложных дел, требующих специальных познаний в области права, составление административного искового заявления не требовало специальных юридических знаний, без которых написание такого заявления стало бы невозможным.
Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца Бабушкиной Л.А. подготовлено административное исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08 сентября 2017 года и 11 сентября 2017). Стоимость услуг представителя определена и оплачена в фиксированном размере-30 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность судебного заседания, характер административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое ни фактической, ни правовой сложностью не отличалось, объем оказанной административному истцу юридической помощи, размер взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бабушкиной Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе, расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. Оснований для увеличения размера указанной суммы суд не находит.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
Решил:
Административное исковое заявление Бабушкиной Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бабушкиной Л. А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 100 000 (ста тысяч) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет открытый на её имя в отделении №8615/0426 в ПАО Сбербанка в г. Новокузнецке, БИК №, №, счет получателя: №.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка