Решение Тамбовского областного суда от 09 августа 2018 года №3а-493/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 3а-493/2018
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.,
при секретаре Мороховой А.В.
с участием представителя административного истца Ивашкиной М.А., представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области Рязановой Е.С., заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Кошеляевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шурлаевой С. П. к Администрации Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Шурлаева С.П. обратилась в Тамбовский областной суд 5 апреля 2018 года с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 22 января 2016 года в размере 20844686 руб. 13 коп..
В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение ее прав как плательщика налога на имущество физических лиц.
При распределении судебных расходов по административному делу Шурлаева С.П. также просила взыскать в ее пользу 50000 рублей - расходы за составление отчета оценщика ООО "Тамбовский правовой центр" о рыночной стоимости объекта недвижимости, 15000 рублей - расходы за услуги представителя, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче в суд административного искового заявления.
Определением Тамбовского областного суда от 9 августа 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания в пользу Шурлаевой С.П. судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Тамбовский правовой центр".
В судебное заседание Шурлаева С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Ивашкина М.А. в судебном заседании уточнила кадастровую стоимость объекта недвижимости, которую просила установить равной рыночной стоимости с учётом данных, приведенных в заключении судебного эксперта, то есть в размере 23916610 рублей.
Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области Рязанова Е.С. и представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Кошеляева К.А. не возражали против удовлетворения предъявленных требований с учетом их уточнения, выразив несогласие со взысканием с них судебных расходов, понесенных административным истцом и экспертным учреждением.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве административный ответчик Администрация Тамбовской области просила в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в письменном отзыве просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, разрешение дела оставляло на усмотрение суда.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.
Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этого объектов недвижимости.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в этом случае, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
В рассматриваемом случае таковым, а соответственно надлежащим административным ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, которым кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 22 января 2016 года в размере 40178809 руб. 15 коп..
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости и об основных характеристиках объекта недвижимости.
Поскольку Администрация Тамбовской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости либо осуществившим функции по государственной кадастровой оценке данного объекта в смысле вышеприведенной статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то требования к данному административному ответчику предъявлены необоснованно.
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец обращался 27 декабря 2017 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), представив выполненный оценщиком ООО "Тамбовский правовой центр" отчет об оценке *** от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22 января 2016 года составила 20844686 руб. 13 коп..
Решением Комиссии от 25 января 2018 года *** отклонено заявление административного истца по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области определением суда от 5 июня 2018 года назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Плюс" С.В.Ю. от 2 июля 2018 года отчет оценщика ООО "Тамбовский правовой центр" об оценке N *** от 18 декабря 2017 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком в отчете об оценке не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на дату его оценки.
По расчетам эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** принимается равной 23916610 руб..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом произведен подробный анализ отчета на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки N1, N2, N3, N7, утвержденных соответствующими приказами Минэкономразвития РФ, действующими в период проведения оценки и экспертизы. В результате эксперт пришел к выводам о том, что оценщиком допущены ошибки при определении чистого операционного дохода в рамках доходного подхода, что легло в основу вывода о том, что выполненные расчеты стоимости объекта оценки в отчете не соответствуют применяемым подходам и методам.
При проведении экспертом оценки объекта оценки подробно описан процесс оценки, подходы к оценке, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. При этом эксперт применил сравнительный и доходный подходы, приведя пояснения относительно отказа от использования затратного подхода.
Экспертом выбрано несколько наиболее типичных предложений о продаже объектов недвижимости, сопоставимых по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, информация о которых подтверждена и проанализирована экспертом.
Расчеты произведены экспертом с введением необходимых корректировок по ценообразующим факторам, влияющим на стоимость объекта оценки.
Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит.
Представитель административного истца, представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица согласились с выводами эксперта, правовых оснований для назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, с учетом уточнения требований представителем административного истца, считает необходимым определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
При распределении судебных расходов по настоящему административному делу, суд исходит из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 КАС РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), размер которых определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что по ходатайству Комитета по управлению имуществом Тамбовской области определением суда от 5 июня 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Плюс". Расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей были возложены на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, которым обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена.
Судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по результатам которой обоснованность возражений Комитета по управлению имуществом Тамбовской области относительно отчета оценщика ООО "Тамбовский правовой центр" подтверждена.
Именно результаты судебной экспертизы легли в основу настоящего решения суда, посредством которых административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке и против чего не возражал административный ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В данном случае, нельзя не учесть, что оспариваемый результат кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца исходя из информации, приведенной в экспертном заключении из "Краткого обзора рынка коммерческой недвижимости г.Тамбова и Тамбовской области за 2015 год", подготовленного компанией АН "Центр города", соответствует типичным (средним) для рынка ценам, сложившимся на территории г.Тамбова (например: диапазон цен торговых помещений - от 28375 до 65750 руб. за 1 кв.м.; объекта с кадастровым номером 68:29:0209061:508 - 39868 руб. за 1 кв.м.)
Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью (менее, чем в 2 раза) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, все судебные расходы по настоящему делу относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.
В связи с чем, заявление ООО "Оценка-Плюс" о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению за счет административного истца, требование же последнего о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя 15000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Шурлаевой С. П., поданные в Тамбовский областной суд 5 апреля 2018 года после обращения 27 декабря 2017 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, удовлетворить в части требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 22 января 2016 года в размере 23916610 руб..
В удовлетворении предъявленных требований к Администрации Тамбовской области и заявления о взыскании судебных расходов Шурлаевой С. П. отказать.
Взыскать с Шурлаевой С. П. в пользу ООО "Оценка-Плюс" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка