Решение Владимирского областного суда от 21 ноября 2017 года №3а-493/2017

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 3а-493/2017
Судья Владимирского областного суда Завьялов Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго ДС" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арго ДС" обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации округа Муром Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации округа Муром Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование административный истец ссылался на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет **** соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости, составленных оценщиком **** в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.
По мнению ООО "Арго ДС", данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
ООО "Арго ДС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило.
Административные ответчики - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация округа Муром Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации округа Муром Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, в направленных в суд письменных отзыве и ходатайствах соответственно не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении экспертов ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму, содержание и размер рыночной стоимости упомянутых земельных участков, установленный экспертами.
Администрация округа Муром Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов **** его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертами рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представила.
В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому судья определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ООО "Арго ДС", КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не признана судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Арго ДС" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
- ****;
- **** (т.1,л.д.9-11, 207-226).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названных земельных участков установлена приказом председателя КУМИ администрации округа Муром Владимирской области от 29 ноября 2016 года N809 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром" в размере **** соответственно (т.1,л.д.12,13,250-252).
Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, ООО "Арго ДС" обратилось сначала, 26 июля 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решениями которой за ****, заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков были отклонены (т.1,л.д.170-175), а затем, 18 августа 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-3).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчеты ****, в которых рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** соответственно (т.1,л.д.14-88,89-167).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.257-259).
Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.2, л.д.2-235).
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствуют копии материалов и распечаток (страницы 49,71,72,73,74,81,90-96 отчета), в связи с чем, не представляется возможным подтвердить информацию по имеющимся ссылкам и подтвердить отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить интервал значений цен на страницах 77,83 отчета. По имеющимся ссылкам на страницах 49,71,72,73,74 отчета не представляется возможным подтвердить исследование рынка в сегменте объекта оценки. Влияние ценообразующего фактора на стоимость (страница 81 отчета), по имеющейся ссылке не представляется возможным проверить, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить фактора на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В связи с тем, что не представляется возможным подтвердить информацию по имеющейся ссылке на страницах 81-82, 107 отчета, не представляется возможным подтвердить корректировки на необходимость планировки земельного участка (страница 107 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчете отсутствуют копии материалов и распечаток (страницы 51,55,73,74,76,83,92-98 отчета), в связи с чем, не представляется возможным подтвердить информацию по имеющимся ссылкам и подтвердить отсутствие информации после даты оценки. Не представляется возможным проверить интервал значений цен на страницах 77,85 отчета. По имеющимся ссылкам на страницах 51,55,73,74,76 отчета не представляется возможным проверить исследование рынка в сегменте объекта оценки. Влияние ценообразующего фактора на стоимость (страница 83 отчета), по имеющейся ссылке не представляется возможным проверить, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить фактора на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В связи с тем, что не представляется возможным подтвердить информацию по имеющейся ссылке на страницах 83,109 отчета, не представляется возможным подтвердить корректировки на необходимость планировки земельного участка (страницах 108-109 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.
Экспертиза проведена сотрудниками ****" У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчетов об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У судьи отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признаю заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки - 1 января 2016 года.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.
При таком положении представленные в материалы дела отчёты об оценке рыночной стоимости, составленные ****, не принимаю в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу в связи с их несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков:
с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****,
с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "Арго ДС" следует отказать.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости следует считать 26 июля 2017 года, то есть дату обращения ООО "Арго ДС" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго ДС" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.
Считать датой подачи заявлений общества с ограниченной ответственностью "Арго ДС" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости 26 июля 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Арго ДС" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка