Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-492/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 3а-492/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Осиповой Ю.А.,
с участием прокурора Стрелковского С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барсегяна Л.Г. об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
Барсегян Л.Г. обратился в Краснодарский краевой суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с указанным административным исковым заявлением, которое подписано квалифицированной электронной подписью. В данном административном исковом заявлении административный истец просит признать не действующими со дня принятия пункт N 20 032 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 (далее по тексту - Перечень на 2017 год), а также пункт N 18 304 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 (далее по тексту - Перечень на 2018 год).
В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности Барсегяну Л.Г. объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании 3 февраля 2020 года представитель административного истца Табакова С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) - Пашнина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.
Прокурор Стрелковский С.Н. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения здания с кадастровым номером <...> в Перечни на 2017-2018 года.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК N 2745, 26 декабря 2017 года - приказ ДИО КК N 3008, которыми на 2017-2018 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года N 2745, от 26 декабря 2017 года N 3008 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 17 апреля 2019 года N 18-АПА19-14) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).
Основанием для включения в Перечни на 2017-2018 года здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании здания как "административно-деловой центр".
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером <...> по следующим основаниям.
На момент судебного разбирательства данный объект снят с кадастрового учета, а именно, с <...>. Данное обстоятельство подтверждено представителями административного истца, административного ответчика, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.
При включении спорного здания в Перечни на 2017-2018 года, указанный объект обладал следующими характеристиками: общая площадь 430,2 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, располагался на земельном участке с кадастровым номером <...>, который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для размещения производственных и административных зданий промышленности".
Данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для того чтобы признать административное здание в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.
Вместе с тем, согласно ответу отдела по Северскому району Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" <...> от <...>, представленному в материалы дела представителем административного истца, инвентаризация в отношении здания с кадастровым номером <...> не проводилась, сведения о нем в архиве отсутствуют.
Кроме этого, представителем административного ответчика подтверждено, что на момент включения спорного здания в Перечни на 2017-2018 года ДИО КК не располагал какими-либо документами технического учета (инвентаризации) данного объекта. Вид фактического использования здания с кадастровым номером <...> административным ответчиком не устанавливался.
Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, ДИО КК не представлено.
Каких-либо данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, материалы дела не содержит.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.
К тому же, проверяя правомерность отнесения спорного здания к объектам, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит также из того, что до внесения изменений в пункты 3, 4 статьи378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2016года, вступившим в силу 1 января 2017 года, наименование нежилых зданий не являлось основанием для включения объектов в Перечень.
Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> к административно-деловым центрам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации только в связи с наименованием здания как административного является незаконным. Фактическое использование здания административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2017-2018 года не устанавливалось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2017-2018 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Барсегяна Л.Г. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Барсегяна Л.Г. об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
