Решение Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года №3а-49/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3а-49/2021
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Беляковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коняева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Коняев Д.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая безосновательно длительным производство по уголовному делу N, возбужденному 06.02.2012 г. по факту причинения ему телесных повреждений 24.11.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Просит присудить компенсацию в размере в размере 1 000 000 рублей.
Административный истец Коняев Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства.
Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Курченко М.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, указала, что нарушения права Коняева Д.Н. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены. Все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме.
Представитель заинтересованных лиц УМВД России по г.Липецку, отдела полиции N 5 СУ УМВД России по г.Липецку Маркова О.П. дала аналогичные пояснения.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Из материалов уголовного дела N следует, что 24.11.2010 г. на имя начальника ОМ N 5 УВД по г.Липецку поступил рапорт оперативного дежурного о получении сообщения медицинского учреждении об обращении за медицинской помощью Коняева Д.Н. с <данные изъяты>
С указанной даты по 6.02.2012 г. проводилась проверка сообщения, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (4.12.2010 г., 10.01.2011 г., 16.02.2011 г., 18.03.2011 г., 22.04.2011 г., 6.06.2011 г., 16.07.2011 г., 10.10.2011 г., 12.11.2011 г., 26.01.2012 г.), которые отменялись заместителем прокурора Правобережного района.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведение доследственной проверки на протяжении 1 года 2 месяцев 14 дней выходит за рамки разумного срока судопроизводства.
06.02.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах: 23.11.2010 г. в вечернее время неустановленное лицо находясь в садовом доме, расположенном <адрес> <адрес>, умышленно причинило телесные повреждения Коняеву Д.Н.
Постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку от 01.03.2012г. Коняев Д.Н. признан потерпевшим.
08.02.2012г., 26.03.2012г., 21.03.2012г., 06.07.2012г.. 05.03.2012г. направлены запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья ФИО20 (том 1 л.д.86-87,89, 153-154).
Постановлениями от 01.03.2012г., от 03.04.2012г. допущены к участию в деле в качестве представителей потерпевшего Коняева Д.Н. - ФИО7, ФИО8 (том 1 л.д.93-94).
09.04.2012г. допрошен представитель потерпевшего (том 1 л.д.95-96).
По делу допрошены свидетели: 06.02.2012г. ФИО9 (том 1 л.д.97-98), ФИО10 07.02.2012г. (том 1 л.д. 102), ФИО8 01.03.2012г. (том 1 л.д.104-105), ФИО11 01.03.2012г. (том 1 л.д. 106), ФИО12 21.03.2012г. (том 1 л.д.107-108), ФИО13 21.03.2012г. (том 1 л.д.109-110), ФИО14 21.03.2012г. (том 1 л.д.111-112), ФИО15 26.04.2012г. (том 1 л.д. 113-114).
Постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку от 14.03.2012г. назначена медицинская судебная экспертиза, производство поручено экспертам СМЭ (том 1 л.д. 116).
Постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку от 23.04.2012г. назначена биологическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам СМЭ (том 1 л.д.128).
Постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку от 24.04.2012г. назначена дактилоскопическая судебная экспертиза, производство поручено ЭКО УМВД России по г.Липецку (том 1 л.д.134).
07.02.2012г. допрошен подозреваемый ФИО16 (том 1 л.д. 139-142).
27.04.2012г. проведена очная ставка свидетелей ФИО9 и ФИО15, свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО16 (том 1 л.д.156-163).
Постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку от 26.04.2012г. назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам ЛОПНБ-1 (том 2 л.д.164).
27.04.2012г. проведена очная ставка свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО16 (том 2 л.д.166-170).
08.06.2012г. проведена проверка показаний на месте (том 2 л.д.185-202).
21.06.2012г. дополнительно допрошен свидетель ФИО9 (том 2 л.д.203-204).
4.06.2012г. допрошен представитель потерпевшего ФИО8 (том 2).
26.04.2012г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам ЛОПНБ-1 (том 2).
21.06.2012г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, производство поручено экспертам СМЭ (том 2).
06.09.2012г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 03.12.2012г. отменено, дело направлено для дальнейшего расследования и устранения нарушений (том 2).
11.02.2012г. предварительное следствие возобновлено (том 2).
05.03.2013г. дополнительно допрошен свидетель ФИО9 (том 2).
01.03.2013г. направлен запрос в ГУЗ NЛипецкая городская поликлиника N"(том 2).
11.03.2013.г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие и дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 01.07.2013г. отменено, дело направлено для дальнейшего расследования и устранения нарушений (том 2).
30.07.2013г. предварительное следствие возобновлено (том 2).
30.07.2013г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку назначена повторная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, производство поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" (том 2).
21.08.2013г. в заявлениях представители потерпевшего Коняева Д.Н. - ФИО8, ФИО7 от проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и рентгена-снимка грудной клетки Коняева Д.Н. отказались (том 2).
30.08.2013г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое постановлением руководителя следственного органа от 20.11.2013г. отменено, предварительное следствие возобновлено, дано поручение о проведении дополнительных действий и оперативно-розыскных мероприятий (том 2).
26.12.2013г. допрошен свидетель ФИО17 (том 2).
16.01.2014г., 26.01.2014г. дополнительно допрошены представитель потерпевшего ФИО8 и свидетель ФИО9 (том 2).
26.01.2014г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 15.06.2015г. отменено, дело направлено для дальнейшего расследования (том 2).
23.06.2015г. предварительное следствие возобновлено, составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (том 2).
25.06.2015г. направлены запросы, дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (том 2).
28.06.2015г., 27.06.2015г. допрошены свидетели ФИО15, ФИО9 (том 2).
10.07.2015г. постановлением и.о. начальника ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку назначена психофизиологическая экспертиза, производство поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр"; постановлением от 08.07.2015г. назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство поручено ЛОПНБ N 1 (том 2).
03.07.2015г. в адрес врио начальника ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку направлено требование заместителя прокурора области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (том 2).
20.08.2015г., 10.08.2015г., 05.09.2015г., 30.07.2015г.даны дополнительные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (том 3)
21.08.2015г. дополнительно допрошен свидетель ФИО17 (том 3).
12.08.2015г. в адрес и.о. начальника ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку направлено требование заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 12.08.2015г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (том 3).
10.08.2015г. постановлением и.о. начальника ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку назначена медицинская судебная экспертиза, производство поручено экспертам СМЭ (том 3).
07.08.2015г. проведена очная ставка ФИО9 и ФИО16, допрошен свидетель ФИО9 (том 3).
Дополнительно допрошены свидетели ФИО15 (12.09.2015г.), ФИО14 (17.09.2015г.) (том 3).
24.09.2015г. постановлением старшего следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и 30.09.2015г. дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 08.10.2015г. отменено, дело направлено для дальнейшего расследования (том 3).
28.10.2015г. производство предварительного расследования возобновлено (том 3).
04.11.2015г. дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (том 3).
27.11.2015г. допрошен свидетель ФИО18 (том 3).
28.11.2015г. постановлением старшего следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое 29.11.2015г. отменено и предварительное следствие возобновлено (том 3).
05.12.2015г. допрошен свидетель ФИО19 (том 3).
23.12.2015г. постановлением старшего следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 31.03.2016г. отменено, предварительное следствие возобновлено (том 3).
31.03.2016г. допрошены свидетели ФИО16, ФИО9 (том 3).
30.04.2016г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 17.10.2016г. отменено и 20.10.2016г. предварительное следствие возобновлено (том 3).
03.11.2016г. дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО8, 02.11.2016г. даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (том 3).
20.11.2016г. постановлением следователя ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3).
Постановлением заместителя начальника ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку от 30.11.2020г. прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности (том 3).
22.01.2021г. представитель потерпевшего ФИО8 обратилась к прокурору Правобережного района г.Липецка с жалобой на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.
16.11.2020г. заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка по результатам рассмотрения указанной жалобы дан ответ об отказе в её удовлетворении.
Исчисляя продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о том, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).
Как указывалось выше срок доследственной проверки с момента поступления сообщения о преступлении составил 1 год 2 месяцев 14 дней, срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, т.е. с 06.02.2012г. по 30.11.2020 г. составил 8 лет 9 месяцев 24 дня.
Анализируя вышеизложенную хронологию, объем следственных действий, произведенных за указанный период в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и нарушению прав потерпевшего. Действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки, следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными.
Из материалов уголовного дела N следует, что Коняев Д.Н. является единственным потерпевшим, объем дела в настоящее время 3 тома. В ходе расследования по делу допрошено 6 свидетелей, представители потерпевшего, запрошены медицинские документы, проведены экспертизы, направлены запросы. При этом основная часть таких действий была совершена в период до 06.09.2012г., а в последующем объем выполненных процессуальных и следственных действий, в основном сводился к повторному допросу тех же лиц, и никак не соизмерим с затраченным временем на предварительное следствие.
Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно отменялись, органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали изобличению виновного лица, не принимались своевременные, правильные и полные меры, направленные на своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, дважды в адрес и.о. начальника ОРП ОП N 5 СУ УМВД России по г.Липецку направлялись требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (03.07.2015г., 12.08.2015г.).
При этом объем совершаемых действий не может быть оправдан правовой и фактической сложностью дела, необходимостью устранения недостатков следствия. Нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу N органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, нарушено право Коняева Д.Н. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Установление данного нарушения является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Коняев Д.Н. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Суд учитывает, что в отношении Коняева Д.Н. совершено тяжкое преступление, причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени за ним требуется посторонний уход, является инвалидом.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дел, по которым были допущены нарушения, их продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 150 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации). В удовлетворении требований УМВД России по Липецкой области следует отказать.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коняева Дмитрия Николаевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Коняев Дмитрий Николаевич, банк получателя Липецкое отделение N ПАО Сбербанк (ИНН N, БИК N, к/с N) счет N.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коняева Дмитрия Николаевича возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении административного искового заявления Коняева Дмитрия Николаевича к УМВД России по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. О.В. Михалева
Решение в окончательной
форме принято 2.06.2021 г.
.
.
.
14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка