Решение Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года №3а-49/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3а-49/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Шаховой А.Н.,
с участием представителей административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Акберовой Л.Е., заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" по доверенности Сабуриной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьменко Юрия Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Ю.И. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3367 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 1 206 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.
В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 3 189 222 рубля 40 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** N **** от 27 августа 2020 года, в размере 1 206 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
Кузьменко Ю.И., явка которого не признана судом обязательной, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** С.Т.Л. N **** от 13 апреля 2021 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представил.
В судебном заседании представители административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности Акберова Л.Е. и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее также - ГБУ ВО "ЦГКО ВО") - по доверенности Сабурина С.Е. возражали против удовлетворения административного иска, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО "ЦГКО ВО", представленных в суд, согласно которой ни отчёт об оценке **** N **** от 27 августа 2020 года, ни заключение эксперта **** С.Т.Л. N **** от 13 апреля 2021 года не могут являться надлежащими доказательствами, в том числе рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по настоящему административному делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности: в заключении эксперта приведена информация из справочника оценщика недвижимости, под редакцией Лейфера Л.А., для земельных участков под офисно-торговую застройку, хотя сегмент объекта оценки - придорожный сервис, использована корректировка из разных сегментов недвижимости для одного и того же объекта оценки, что приводит к недостоверности результатов оценки, нарушает положения подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки (далее также - ФСО) N 7; таблица с расчётом корректировки на рыночные условия в нарушение пункта 5 ФСО N 3 и подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 выполнена на основании упомянутого справочника 2017 года, вводит в заблуждение, названный справочник некорректно использовать для земельных участков, а также необходимо использовать данные для корректировок, ближайшие к дате оценки - 1 января 2019 года; ссылаясь на проведённый анализ рынка, эксперт не указывает раздел и страницы, где проводился этот анализ рынка земельных участков во Владимирской области, в нарушение пункта 5 ФСО N 3 в заключении отсутствует вывод по анализу рынка земельных участков для придорожного сервиса во Владимирской области, оказывающего влияние на величину рыночной стоимости объекта оценки; экспертом не приведён анализ аренды земельных участков аналогичных объекту оценки сегмента рынка или назначения, не указано, на основании какого анализа рынка сделаны выводы о невозможности использования земельной ренты в данном сегменте земельных участков. Перечисленные обстоятельства, по мнению департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО "ЦГКО ВО", вводят в заблуждение, ставят под сомнение достоверность исходной информации, не позволяют считать использованные в заключении эксперта сведения, имеющими доказательственное значение, некачественное и некорректное проведение анализа рынка рассматриваемого сегмента оцениваемых земельных участков, повлияло на величину рыночной стоимости объектов.
Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Гусь-Хрустального района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), администрация муниципального образования поселок Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, администрация муниципального образования поселок Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области и администрация муниципального образования поселок Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.
Управление Росреестра по Владимирской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** С.Т.Л. N **** от 13 апреля 2021 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.
В направленном в суд письменном ходатайстве администрация муниципального образования поселок Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области оставила вынесение решения на усмотрение суда, при этом не ставила под сомнение правильность заключения эксперта **** С.Т.Л. N **** от 13 апреля 2021 года, его форму и содержание.
Администрация Гусь-Хрустального района Владимирской области, администрация муниципального образования поселок Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** С.Т.Л. N **** от 13 апреля 2021 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представили.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Кузьменко Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3367 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешённое использование - для обеспечения нефтепродуктами, для прочих специальных целей (т.1,л.д.8-10).
По состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29 ноября 2019 года N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" в размере 3 189 222 рублей 40 копеек (т.1,л.д.7,129-130).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, Кузьменко Ю.И. обратился сначала, 19 ноября 2020 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, решением которой, принятом на заседании 7 декабря 2020 года, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.159-161,т.2, л.д.125-127), а затем, 20 января 2021 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** N **** от 27 августа 2020 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 206 000 рублей (т.1, л.д.11-82).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.218-224).
Согласно заключению эксперта **** С.Т.Л. N **** от 13 апреля 2021 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 891 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО N 3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить представленные данные по ссылке 9 на странице 32 отчёта, информацию по корректировке на конфигурацию, форму и рельеф на странице 46 отчёта, данные корректировки на дату предложения на странице 45 отчёта, данные по сроку экспозиции на странице 35 отчёта. В связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО N 1). В соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 отчёт об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, с учётом допущений. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на страницах 32,46 отчёта, не представляется возможным подтвердить корректировку на конфигурацию, форму и рельеф на странице 46 отчёта. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на странице 35 отчёта, не представляется возможным подтвердить корректировку на дату предложения на странице 45 отчёта. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достаточность исходной информации (пункт 11 ФСО N 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО N 1). В нарушение пункта 5 ФСО N 3 содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-107).
Экспертиза проведена сотрудником **** С.Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N **** от 13 апреля 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО N 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в административном деле лицами, за исключением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО "ЦГКО ВО", в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от указанных административного ответчика и заинтересованного лица, не поступало, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
В связи возражениями департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО "ЦГКО ВО" относительно производства экспертизы, содержания и результатов экспертного заключения N **** от 13 апреля 2021 года, судом был допрошена в судебном заседании эксперт С.Т.Л., проводившая судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения.
Судом доподлинно установлено, что эксперт, проводившая судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости земли, что подтверждено документально (т.2,л.д.2-124), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится её подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.2), выводы эксперта по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы экспертом не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
На возникшие у административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица - ГБУ ВО "ЦГКО ВО", изложенные в письменном виде, вопросы и неясности по данному заключению, в том числе относительно того, что в заключении эксперта приведена информация из справочника оценщика недвижимости, под редакцией Лейфера Л.А., для земельных участков под офисно-торговую застройку, хотя сегмент объекта оценки - придорожный сервис, использована корректировка из разных сегментов недвижимости для одного и того же объекта оценки, что приводит к недостоверности результатов оценки, нарушает положения подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7; таблица с расчётом корректировки на рыночные условия в нарушение пункта 5 ФСО N 3 и подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 выполнена на основании упомянутого справочника 2017 года, вводит в заблуждение, названный справочник некорректно использовать для земельных участков, а также необходимо использовать данные для корректировок, ближайшие к дате оценки - 1 января 2019 года; ссылаясь на проведённый анализ рынка, эксперт не указывает раздел и страницы, где проводился этот анализ рынка земельных участков во Владимирской области, в нарушение пункта 5 ФСО N 3 в заключении отсутствует вывод по анализу рынка земельных участков для придорожного сервиса во Владимирской области, оказывающего влияние на величину рыночной стоимости объекта оценки; экспертом не приведён анализ аренды земельных участков аналогичных объекту оценки сегмента рынка или назначения, не указано, на основании какого анализа рынка сделаны выводы о невозможности использования земельной ренты в данном сегменте земельных участков, поддержанные в судебном заседании представителями названых административного ответчика - Акберовой Л.Е. и заинтересованного лица - Сабуриной С.Е., а также на дополнительно заданные вопросы представителя ГБУ ВО "ЦГКО ВО", - экспертом С.Т.Л., допрошенной в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде (т.2, л.д.129-131), не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении N **** от 13 апреля 2021 года.
Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года, о соответствии отчёта об оценке **** N **** от 27 августа 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта N **** от 13 апреля 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта N **** от 13 апреля 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2019 года.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** N **** от 27 августа 2020 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 1 891 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, датой подачи заявления Кузьменко Ю.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 19 ноября 2020 года, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кузьменко Юрия Ивановича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3367 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешённое использование - для обеспечения нефтепродуктами, для прочих специальных целей, по состоянию на 1 января 2019 года, в размере его рыночной стоимости 1 891 000 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча) рублей.
Считать датой подачи заявления Кузьменко Ю.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 19 ноября 2020 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка