Решение Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года №3а-49/2019, 3а-8/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 3а-8/2020
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Беляковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Чуносова Альберта Александровича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Чуносов А.А. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 02.08.2016 г. в размере 72568 716 руб. Вместе с тем, согласно отчету N от 26.12.2019г. об оценке рыночной стоимости, выполненному ИП ФИО9 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 15720 963 руб. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с названным отчетом.
Представитель административного истца Чуносова А.А. по доверенности и ордеру Дорофеев А.В., представитель истца по доверенности Григорьев Г.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N от 01.06.2020г. по состоянию на 02.08.2016 г. в размере 29525 950 рублей.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попова Е.П. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключениями судебных экспертиз возражала, полагая их выполненными с нарушением законодательства, вследствие чего определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости является не достоверной.
Административный истец Чуносов А.А., представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей административного истца Дорофеева А.В. и Григорьев Г.В., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Поповой Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административный истец Чуносов А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.7-11, том 1).
Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 02.08.2016г. в размере 72 568 716 руб. (л.д.5 том 1).
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 26.12.2019г., выполненный ИП ФИО10., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02.08.2016 г. составляет 15720 963 руб.
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N от 26.12.2019г., выполненный ИП ФИО11., на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых упомянутый отчет не может быть принят в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В упомянутом отчете оценщик определяет сегмент рынка исследуемого земельного участка под индустриальную застройку, в то время как вид разрешенного использования объекта оценки - под объекты придорожного сервиса. Использованные оценщиком при определении рыночной стоимости корректировки приняты некорректно, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости исследуемого объекта.
Оценщиком произведен анализ фактических данных о ценах предложений 9 земельных участков, на основании которых определяется диапазон цен предложений. Диапазон цен определен оценщиком неправильно, поскольку часть представленных для сравнения земельных участков не соответствует объекту оценки по местоположению - расположены в сельских населенных пунктах.
При применении корректировки на дату оценщик применяет корректировки согласно средним региональным индексам из сборника Ко-Инвест: Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень "Индексы цен в строительстве", выпуск N 97, октябрь 2016г. Данные индексы предназначены для перехода цен, указанных в Справочниках оценщика Ко-Инвест для объектов капитального строительства, в цены на дату оценки. Применять данные индексы для корректировки на дату для земельных участков некорректно, что повлияло на итоговую стоимость исследуемого объекта.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости N от 26.12.2019г., выполненный ИП ФИО12., не соответствует приведенным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.11 ФСО N 3, допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
На основании определения суда по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определена по состоянию на 02.08.2016г. в размере 24918750 руб. (заключение судебной экспертизы N от 05.03.2020 г.).
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд счел необходимым назначение дополнительной судебной экспертизы, поскольку было установлено, что использованные при расчете рыночной стоимости объекты - аналоги N 1 и 2 находятся в аренде, что не было известно эксперту при проведении экспертизы, в связи с чем подлежал проверке вопрос о необходимости применения соответствующей корректировки.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 1.06.2020 г.,выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 02.08.2016 г. - 29525 950 руб.
Представителями административного истца требования уточнены с учетом приведенного заключения судебной экспертизы.
Анализируя экспертное заключение N 3915/6-4 от 1.06.2020 г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.
В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 25 ФСО N 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт ФИО13 проанализировала подходы к оценке, обосновала отказ от затратного и доходного подходов, применила сравнительный подход с использованием метода прямого сравнения продаж (метода корректировок), как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (газета "Моя реклама"). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт ФИО14 проанализировала каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвела необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привела подробное обоснование поправок и расчет их значений. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты.
В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).
Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСОN 1, ФСО N 2, ФСО N 7.
Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Оспаривая заключение судебной экспертизы, административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений ссылался на то, что экспертом не обоснованно не применена корректировка на наличие инженерных коммуникаций. Однако данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.
Для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный (п. 20 ФСО N 7). Соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям. Указанное условие соблюдено как для объекта оценки, так и для объектов- аналогов. Экспертом принято во внимание, что объект исследования и объекты-аналоги расположены в зонах, обеспеченных инженерной инфраструктурой и обладают равной возможностью подключения к коммуникациям.
Кроме того, наличие коммуникаций на исследуемом земельном участке на дату оценки какими-либо доказательствами не подтверждено. Ссылка ответчика на ответ департамента градостроительства и архитектуры от 14.05.2020 г. (л.д.84 т.2) не состоятельна, поскольку в ответе содержится информация на текущий момент, а не на дату оценки. Между тем из представленных административным истцом доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в августе 2016 года из земельного участка с кадастровым номером N. Согласно градостроительному плану и техническим условиям на подключение коммуникаций, подключение и расположение сетей газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения находится вне границ исследуемого земельного участка ( л.д.99-119 т.2). Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что при корректировке на расположение относительно автомагистралей, для объекта-аналога N 1 следовало применить наибольшее значение из расширенного интервала в размере 1.54, суд учитывает, что необходимость использования корректирующих коэффициентов для определения значения показателя "расположение вдоль автомобильных магистралей" определяется оценщиком (экспертом) самостоятельно, исходя из принципа достаточности и обоснованности. В ряде случаев возможно использовать только те коэффициенты, которые учитывают факторы, наиболее активно влияющие на стоимость объекта недвижимости (важность и значимость интенсивности движения на автодороге, вдоль которой располагается земельный участок для эффективного использования его по назначению; влияние интенсивности движения на спрос на земельные участки данного типа;. видимость объекта с дороги и т.п.). В данном случае эксперт исследовал расположение объектов -аналогов относительно крупных автодорог, в полном объеме обосновал применение соответствующих корректировок.
Все иные доводы представителей административного истца о необходимости использования иных размеров корректировок, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта.
В своих пояснениях в судебном заседании эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснования своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным: выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению по состоянию на 02.08.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 29525 950 рублей.
С учетом разъяснения, содержащегося в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.
Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 43170 руб., суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, из которых следует, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Суд считает, что имеющаяся разница между оспоренной кадастровой стоимостью ( 72568716 руб.) и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости ( 29525 950 руб.) не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и является тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.
Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости является чрезмерной, то в силу ст.106,108 КАС РФ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.08.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 29525 950 (двадцать девять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Датой подачи Чуносовым Альбертом Александровичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27.12.2019г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении административного иска Чуносова Альберта Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 170 (сорок три тысячи сто семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. О.В. Михалева
Решение суда в окончательной
форме принято 16.06.2020г.
.
.
.
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка