Решение Ленинградского областного суда от 03 апреля 2018 года №3а-49/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 3а-49/2018
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Левичевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молдовяна Александра Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Молдовян А.А. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 202 940 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 июля 2017 г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности он освобождён.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июня 2011 г., уголовное дело было возбуждено в отношении него 11 февраля 2012 г.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 6 месяцев и является чрезмерной, нарушающей его право на судопроизводство в разумный срок.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории нетяжких, в связи с чем срок уголовного преследования истекал 12 июня 2013 г. Если бы действия органов уголовного преследования были эффективными, разбирательство по делу могло завершиться до 12 июня 2013г.
Следовательно, превышение разумного срока судопроизводства составило 4 года 1 месяц.
Длительный срок судопроизводства вызван неоднократными нарушениями закона, допускаемыми следственным органом, прокурором и судами при рассмотрении дела.
Уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования 6 раз, судами неоднократно отменялись или корректировались промежуточные решения нижестоящих судов.
Тосненский городской прокурор неоднократно возвращал уголовное дело в орган предварительного следствия, а впоследствии затягивал с представлением своего надзорного производства в суд и в полном объёме его так и не представил.
Вследствие нарушения разумного срока судопроизводства для него наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что он в течение длительного времени ограничивался в своих правах, в том числе в праве на свободу передвижения, был вынужден отвлекаться от своей научной деятельности на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Кроме того, он испытывал нравственные переживания от правовой неопределённости оценки его действий.
Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в письменных возражениях указало, что заявление о присуждении компенсации подано Молдовяном А.А. с нарушением порядка, поскольку из представленных им суду документов не следует, что он обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Молдовян А.А. и его представитель Тютюник О.В. требования административного искового заявления уточнили в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просили присудить компенсацию в размере 342 940 руб., а также взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Дополнительно обратили внимание суда на то, что по уголовному делу в отношении Молдовяна А.А. была применена мера пресечения, связанная с ограничением свободы передвижения. Принимая решение о применении к обвиняемому мер ограничения, уполномоченные государственные органы должны были рассмотреть альтернативные меры, но не сделали этого. Следователем дополнительно было дано указание начальникам ОВД о надзоре за обвиняемым. Мера пресечения и надзор незаконно применялись в течение более двух лет после истечения срока уголовного преследования и существенно ограничивали административного истца в его жизнедеятельности. Следователем было отказано в выезде на лечение в санаторий в Республику Беларусь, поездках в Грецию для сопровождения дочери с маленьким ребёнком, в Финляндию на два выходных дня, в отпуск. Кроме того, в период 2011 - 2017 гг. административный истец был лишён возможности пользоваться личным автомобилем <данные изъяты>, поскольку ждал, когда будет проведена автотехническая экспертиза.
Представители Министерства финансов Российской Федерации Савельева А.Е. и Николаев С.В., придерживаясь доводов, приведённых в письменных возражениях, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать. Обратили внимание, что размер подлежащих ко взысканию сумм является чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения Молдовяна А.А. и его представителя Тютюник О.В., представителей Министерства финансов Российской Федерации Савельевой А.Е. и Николаева С.В., исследовав материалы административного дела, уголовного дела N и надзорного производства Тосненской городской прокуратуры, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Из материалов уголовного дела N следует, что 11 июня 2011 г. ОВД по Тосненскому району Ленинградской области зарегистрировано сообщение КУСП-N о доставлении в больницу после ДТП ФИО1 11 июня 2011 г. ИДПС ОР ДПС УГИБДД СПб и ЛО ФИО2 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении N.
11 июля 2011 г. заместителем начальника ОМВД по Тосненскому району ФИО3 срок административного расследования продлён до 6 месяцев.
2 августа 2011 г. составлен акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, которым установлено, что причинённые в ДТП повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.
3 августа 2011 г. начальником ОГИБДД ОМВД по Тосненскому району ФИО4 производство по делу об административном правонарушении
N прекращено и материал проверки направлен по подследственности в СО при ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, куда поступил 8 августа 2011 г. Проведение проверки поручено следователю СО при ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5
8 сентября 2011 г., 8 октября 2011 г., 8 ноября 2011 г., 8 декабря 2011 г., 8 января 2012 г. и 8 февраля 2012 г. следователем СО при ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5 по результатам рассмотрения поступившего из ОГИБД ОМВД по Тосненскому району материалу по факту ДТП с ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные заместителем начальника СО при ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО6
13 января 2012 г. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 составил справку N 5/И/А/1766-11 о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение
11 февраля 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по КУСП-N от 11.06.2012 и возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Молдовяна А.А., который около 20 час 20 мин 11 июня 2011 г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> на 613 км+90 м автодороги "Россия" в г. Любань Тосненского района Ленинградской области совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью.
11 февраля 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО9 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.
Уголовное дело следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО9 принято к производству 13 февраля 2012 г.
14 февраля 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО9 вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, 17 февраля 2012 г. произведён осмотр вещественного доказательства - USB-флэш карты, 27 февраля 2012 г. Молдовян А.А. допрошен в качестве подозреваемого и ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, 7 марта 2012 г. допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, 24 марта 2012 г. допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, 5 апреля 2012 г. допрошены свидетель ФИО14 и потерпевшая ФИО1, которая также ознакомлена с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта.
21 апреля 2012 г. уголовное дело передано следователю СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО5, которая 10 мая 2012 г. вынесла постановление о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы и ознакомила подозреваемого Молодовяна А.А. с указанным постановлением.
С 21 мая 2012 г. по 1 августа 2012 г. уголовное дело находилось в экспертном учреждении.
3 августа 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО5 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 и предъявлении Молдовяну А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 июня 2012 г. ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы свидетель ФИО11, 13 августа 2012 г. ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы подозреваемый Молдовян А.А. и допрошен в качестве обвиняемого, тогда же, 13 августа 2012 г. в отношении обвиняемого Молдовяна А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 15 августа 2012 г. обвиняемый Молдовян А.А. ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы и уведомлён об окончании следственных действий.
С 15 августа 2012 г. по 27 августа 2012 г. обвиняемый Молдовян А.А. ознакомился с материалами уголовного дела.
3 сентября 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО5 составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.
3 сентября 2012 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО6 уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, которое поручено следователю ФИО15
3 сентября 2012 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО15
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО15 от 21 сентября 2012 г. обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в возврате водительского удостоверения.
6 октября 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО15 произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, 8 октября 2012 г. - осмотр цифрового устройства машинной памяти.
10 октября 2012 г. заместителем начальника СО ОМВД России уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО15 и передано следователю СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17
12 октября 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, 6 ноября 2012 г. составлен протокол уведомления обвиняемого Молодовяна А.А. об окончании следственных действий
11 ноября 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО15 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Молдовяна А.А. о разрешении проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль не изымался, а потому препятствий для проведения его ремонта не имеется.
С 15 по 26 ноября 2012 г. обвиняемый Молдовян А.А. знакомился с материалами уголовного дела.
28 ноября 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.
10 декабря 2012 г. заместителем Тосненского городского прокурора ФИО16 уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.
11 декабря 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.
25 декабря 2012 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда для отдыха и лечения в санаторий Республики Беларусь.
26 декабря 2012 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы. 9 января 2013 г. с постановлением о назначении технической судебной экспертизы ознакомлен обвиняемый Молдовян А.А.
10 января 2013 г. уголовное дело поступило в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".
14 января 2013 г. эксперт ФИО24 сообщил следователю СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 о необходимости предоставления технической документации на транспортное средство и обеспечении содействия в осмотре и диагностике транспортного средства. Экспертом разъяснено, что без указанных документов и оказания содействия ответить на вопросы невозможно.
21 января 2013 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 сообщила эксперту, что предварительное следствие не может выполнить требования эксперта в виду отсутствия технической возможности и финансового обеспечения.
21 января 2013 г. составлено заключение эксперта N 28/09-1.
25 января 2013 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 ознакомила обвиняемого Молдовяна А.А. с заключением эксперта N 28/09-1, 28 января 2013 г. уведомила обвиняемого Молдовяна А.А. об окончании следственных действий.
С 31 января по 22 февраля 2013 г. обвиняемый Молдовян А.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.
7 февраля 2013 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда для отдыха и лечения в санаторий Республики Беларусь.
13 февраля 2013 г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО6 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о даче указания следователю возвратить водительское удостоверение. Из постановления усматривается, что Молдовяну А.А. выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, в связи с чем его право на управление транспортным средством не нарушается.
24 февраля 2013 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.
25 февраля 2013 г. уголовное дело поступило в Тосненскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
14 марта 2013 г. заместителем Тосненского городского прокурора ФИО16 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
20 марта 2012 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО15
25 марта 2013 г. заместителем начальника СО ОМВД России уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО15 и передано следователю СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17
27 марта 2013 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 ознакомила обвиняемого Молдовяна А.А. и его защитника об окончании следственных действий.
С 1 по 8 апреля 2013 г. с уголовным делом знакомился защитник потерпевшей ФИО1, с 10 по 19 апреля 2013 г. - обвиняемый Молдовян А.А. и его защитник.
21 апреля 2013 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.
22 апреля 2013 г. уголовное дело поступило в Тосненскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, а 15 мая 2013 г. и.о. Тосненского городского прокурора ФИО16 возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.
16 мая 2013 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17
20 мая 2013 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 произведён осмотр места происшествия и 21 мая 2013 г. вынесено постановление о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, с которым обвиняемый Молдовян А.А. и его защитник ознакомлены 23 мая 2013 г.
24 мая 2013 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в Финляндию и Грецию и в выдаче водительского удостоверения.
27 мая 2013 г. уголовное дело поступило в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" и 3 июня 2013 г. составлено заключение эксперта N 1740/09-1.
6 июня 2013 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 вынесла постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу и допросила ее в качестве потерпевшей, ознакомила обвиняемого Молдовяна А.А. и его защитника, потерпевшую ФИО1 и её защитника с заключением эксперта N 1740/09-1.
10 июня 2013 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 составила протокол уведомления обвиняемого Молдовяна А.А. и его защитника об окончании следственных действий.
В тот же день, 10 июня 2013 г., постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в Финляндию и в выдаче водительского удостоверения.
11 июня 2013 г. с уголовным делом ознакомился защитник потерпевшей ФИО1, с 14 по 17 июня 2013 г. - обвиняемый Молдовян А.А. и его защитник.
17 июня 2013 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.
4 июля 2013 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в санаторий и возврате водительского удостоверения.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 17 июля 2013 г. и уголовное дело направлено в суд.
Продолжительность досудебного производства по делу (с момента возбуждения уголовного дела и до утверждения обвинительного заключения прокурором) составила 1 год 5 месяцев 6 дней.
19 июля 2013 г. уголовное дело по обвинению Молдовяна А.А. поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области и 31 июля 2013 г. судьёй назначено предварительное слушание по уголовному делу на 13 августа 2013 г.
13 августа 2013 г. в связи с неявкой потерпевшей ФИО1 судебное заседание отложено на 20 августа 2013 г. и 20 августа 2013 г. Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, мера пресечения Молдовяну А.А. оставлена без изменения.
Апелляционным постановлением судьи Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 г. постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 г., которым уголовное дело в отношении Молдовяна А.А. возвращено прокурору, оставлено без изменения, апелляционное представление и.о. Тосненского городского прокурора - без удовлетворения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 19 дней.
14 ноября 2013 г. уголовное дело в отношении Молдовяна А.А. поступило в СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.
15 ноября 2013 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО17 составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.
9 декабря 2013 г. и.о. Тосненского городского прокурора ФИО18 уголовное дело в отношении Молдовяна А.А. возвращено для производства дополнительного расследования.
Уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 17 декабря 2013 г.
11 февраля 2014 г. обвиняемый Молдовян А.А. обратился с жалобой к начальнику СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО19, в которой обратил внимание на нарушение разумных сроков досудебного уголовного судопроизводства и просил принять меры к устранению нарушений, на которую указанным должностным лицом дан ответ о том, что уголовное дело расследуется в строгом соответствии с действующим законодательством.
18 февраля 2014 г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 вынесено постановление об отмене постановления об установлении срока следствия от 16 мая 2013 г. по уголовному делу, признании неправомерными следственные и процессуальные действия, выполненные по уголовному делу в период с 16 мая по 16 июня 2013 г. и поручении производства предварительного следствия СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.
18 февраля 2014 г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21
28 февраля 2014 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения.
24 марта 2014 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21 произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, вынесла постановление о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, направила отдельное поручение начальнику ОМВД России по Тосненскому району о проведении ОРМ для установления водителя эвакуатора, а 25 марта 2014 г. ознакомила обвиняемого Молдовяна А.А. и его защитника с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы.
27 марта 2014 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения.
1 апреля 2014 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21 вынесла постановление о признании ФИО1 потерпевшей, допросила её в качестве потерпевшей и ознакомила потерпевшую и её защитника с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы.
3 апреля 2014 г. уголовное дело поступило в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" и 3 июня 2014 г. составлено заключение эксперта N 963/09-1, 990/15-1.
11 июня 2014 г. с заключением эксперта N 963/09-1, 990/15-1 ознакомлены обвиняемый Молдовян А.А. и его защитник, а 17 июня 2014 г. - защитник потерпевшей.
17 июня 2014 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21 повторно допросила обвиняемого Молдовяна А.А., а 2 июля 2014 г. - свидетеля ФИО15
28 июля 2014 г. следователь СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21 составила протокол уведомления Молдовян А.А. и его защитника об окончании следственных действий, с 31 июля 2014 г. по 18 августа 2014 г. обвиняемый Молдовян А.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.
Тогда же, 28 июля 2014 г., постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21 обвиняемому Молдовяну А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении ремонта автомобиля <данные изъяты>, которое мотивировано тем, что обязательство не производить ремонт автомобиля Молдовян А.А. давал на стадии административного производства, которое прекращено 3 июля 2011 г. При поступлении материалов проверки в СО ОМВД России по Тосненскому району аналогичное обязательство у Молдовяна А.А. не отбиралось, а потому он вправе распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.
18 августа 2014 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ФИО21 составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 26 сентября 2014 г.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении обвиняемого Молдовяна А.А. составила 2 года 6 месяцев 7 дней.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что после составления следователем обвинительного заключения уголовное дело шесть раз возвращалось для проведения дополнительного следствия. Каждый раз следователю давались указания о проведении конкретных следственных действий.
В периоды с 30 сентября по 06 октября 2012 г., с 17 декабря 2013 г. по 18 февраля 2014 г., с 18 февраля по 24 марта 2014 г. по делу никаких следственных действий не проводилось. Все допросы свидетелей, потерпевшей и основные следственные действия, направленные на установление истины по делу, были совершены в период с февраля по август 2012 г. Проведение в последующем неоднократных осмотра места происшествия и допроса обвиняемого и потерпевшей, а также назначение экспертиз, было обусловлено как допущенными органами предварительного следствия нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при совершении следственных и процессуальных действий в период с февраля по август 2012 г, так и несвоевременным исполнением указаний прокурора, данных при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Таким образом, на стадии досудебного уголовного судопроизводства органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу и не способствовало скорейшему установлению истины.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.
29 сентября 2014 г. уголовное дело поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области и на 29 октября 2014 г. по делу назначено предварительные слушание, мера пресечения обвиняемому Молдовяну А.А. оставлена без изменения.
29 октября 2014 г. Тосненским городским судом Ленинградской области удовлетворено ходатайство обвиняемого Молдовяна А.А. о направлении уголовного дела в Ленинградский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 4 декабря 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 11 марта 2015 г., в удовлетворении ходатайств обвиняемого Молдовяна А.А. и потерпевшей ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.
27 марта 2015 г. уголовное дело по обвинению Молдовяна А.А. поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области.
Назначенное постановлением от 24 апреля 2015 г. предварительное слушание по уголовному делу началось 7 мая 2015 г. и далее продолжалось 1 июня 2015 г., 13 июля 2015 г., 11 августа 2015 г., 31 августа 2015 г. и 2 сентября 2015 г.
Назначенное по итогам предварительного слушания судебное заседание в общем порядке началось 15 сентября 2015 г. и далее продолжалось 16 ноября 2015 г., 8 декабря 2015 г., 22 декабря 2015 г., 19 января 2016 г., 5 февраля 2016 г., 2 марта 2016 г., 28 марта 2016 г., 19 апреля 2016 г., 17 мая 2016 г., 7 июня 2016 г., 26 июля 2016 г., 15 августа 2016 г., 24 августа 2016 г., 25 августа 2016 г.
25 августа 2016 г. судебное заседание закрыто в связи с назначением судом повторной судебной медицинской экспертизы и направлением уголовного дела для проведения экспертизы.
После составления 1 ноября 2016 г. заключения эксперта N 1240, 21 ноября 2016 г. и 2 декабря 2016 г. продолжилось судебное заседание по уголовному делу.
2 декабря 2016 г. судебное заседание закрыто в связи с назначением судом дополнительной судебной медицинской экспертизы и направлением уголовного дела для проведения экспертизы.
После составления 13 января 2017 г. заключения эксперта N 1500, 6 марта 2017 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 21 марта 2017 г.
21 марта 2017 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлен приговор, по которому Молдовян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 названного Кодекса он освобождён от наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
31 марта 2017 г. осуждённым Молдовяном А.А., 11 апреля 2017 г. защитником осуждённого ФИО22, а 26 июня 2017 г. - защитником потерпевшей ФИО1 ФИО23 поданы апелляционные жалобы на приговор.
28 апреля 2017 г. судьёй Тосненского городского суда Ленинградской области рассмотрены замечания осуждённого Молдовяна А.А. на протоколы судебных заседаний.
15 марта 2017 г. уголовное дело направлено в Ленинградский областной суд и 19 мая 2017 г. возвращено в Тосненский городской суд Ленинградской области для устранения недостатков.
6 июня 2017 г. уголовное дело поступило в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и постановлением судьи от 8 июня 2017 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 5 июля 2017 г.
5 июля 2017 г. судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда вынесено апелляционное постановление, которым приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 г. в отношении Молдовян А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молдовян А.А., защитников ФИО22, ФИО23 оставлены без удовлетворения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 9 месяцев 6 дней.
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 25 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Судом учтено, что судебные заседания Тосненским городским судом Ленинградской области назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. В период с 20 ноября 2014 г. по 27 марта 2015 г., с 28 августа 2016 г. по 21 ноября 2016 г. и 2 декабря 2016 г. по 6 марта 2017 г., то есть на протяжении 10 месяцев 7 дней, Тосненским городским судом Ленинградской области судебные заседания не проводились в связи с рассмотрением Ленинградским областным судом ходатайств обвиняемого и потерпевшей об изменении территориальной подсудности, а также проведением по делу экспертиз.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила в отношении Молдовян А.А. 5 лет 4 месяца 25 дней.
Суд также принимает во внимание, что объём уголовного дела составил 9 томов, в ходе расследования уголовного дела допрошено 9 свидетелей, три эксперта, проведено множество различных экспертиз.
Доводы административного ответчика о том, что административное исковое заявление Молдовяна А.А. следовало возвратить в связи с несоблюдением порядка обращения, судом отклоняются, поскольку административным истцом заявлено о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, а не за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Молдовяна А.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 70 000 руб.
При обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации Молдовяном А.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и понесены расходы на оплату услуг представителя услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
Суд принимает во внимание, что с участием представителя административного истца проведено только 1 судебное заседание: 27 марта
2018 г. - 3 апреля 2018 г., в котором дважды объявлялся перерыв. При этом в судебном заседании, начавшемся 27 марта 2018 г., объявлен перерыв до 30 марта 2018 г. по ходатайству представителя административного истца.
В то же время суд учитывает сложность дела (необходимость изучения уголовного дела в 9 томах, надзорного производства в одном томе), объём оказанных представителем услуг (подготовлены письменные возражения на письменную позицию административного ответчика), сведения о средней стоимости аналогичных услуг и приходит к выводу о снижении расходов административного истца, понесённых на оплату услуг представителя, с
35 000 руб. до 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Молдовяна Александра Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Молдовяна Александра Андреевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взысканная сумма в размере 90 300 (девяноста тысяч трёхсот) руб. подлежит перечислению Молдовяну Александру Андреевичу на банковский счёт, имеющий следующие реквизиты: <данные изъяты>.
В остальной части административных исковых требований Молдовяну Александру Андреевичу отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Шадрина
Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка