Решение Ростовского областного суда от 13 января 2020 года №3а-490/2019, 3а-45/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 3а-45/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
при секретаре Даниловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышевой Елены Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Малышева Е.В. обратилась в Ростовской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N 2-1-304/2019 в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что рассмотрение дела по ее исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бездействия сотрудников МО МВД РФ "Матвеево-Курганский", неоднократно судами передавалось по подсудности. При этом для рассмотрения гражданского дела потребовалось одно судебное заседание, которое состоялось через 196 календарных дней после принятия искового заявления к производству суда. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей заявителем либо злоупотреблениям процессуальными правами, не имеется. Общая продолжительность судебного разбирательства с 12 октября 2018 года по 31 мая 2019 года составила 231 день.
Административный истец полагает, что результатом нарушения права на судопроизводство в разумный срок явилось истечение 24 января 2019 года срока исковой давности по предъявлению требований о возмещении ущерба, причиненного сотрудником полиции ввиду неисполнения должностных обязанностей надлежащим образом 25 января 2016 года.
В судебном заседании административный истец Малышева Е.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что судами допущены нарушения по определению надлежащего ответчика, по изменению территориальной подсудности, которые привели к затягиванию процесса рассмотрения дела.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Резун Д.В., действующая на основании доверенностей от 10 июля 2019 года и от 24 июня 2019 года, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок судопроизводства по гражданскому делу не вышел за пределы разумного срока.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-1-304/2019 по иску Малышевой Е.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 той же статьи Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных органов и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).
Согласно части 3 и части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
На основе исследованных материалов судом установлено, что 12 октября 2018 года мировому судье судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области поступило исковое заявление Малышевой Е.В. к МВД России в лице начальника МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" ФИО1 о взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, причиненного в результате бездействия сотрудников полиции.
В этот же день возбуждено гражданское дело и в рамках проведения досудебной подготовки стороны вызваны на 26 октября 2018 года.
26 октября 2018 года по гражданскому делу также проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено судебное заседание на 9 ноября 2018 года, по ходатайству истца вызваны в судебное заседание свидетели, разрешено заявление Малышевой Е.В. об отводе мирового судьи.
26 октября 2018 года Малышевой Е.В. в адрес председателя Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области подано заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение другому судье.
На основании распоряжения председателя Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области N 10 от 30 октября 2018 года в целях оптимизации нагрузки на мирового судью судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области гражданское дело по иску Малышевой Е.В. передано мировому судье судебного участка N 3 Матвеево-Курганского района Ростовской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 2 ноября 2018 года гражданское дело принято к производству, в рамках проведения досудебной подготовки по делу стороны вызваны на 12 ноября 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2018 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 20 ноября 2018 года.
12 ноября 2018 года Малышевой Е.В. в адрес председателя Матвеево-Курганского районного суда подано заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение другому судье.
В судебном заседании 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области разрешено заявление Малышевой Е.В. об отводе мирового судьи, поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика - МВД России в лице начальника МО МВД РФ "Матвеево-Курганский" на надлежащего - МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области и передаче дела по подсудности, возражений от сторон по данному вопросу не поступило.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Сопроводительным письмом от 7 декабря 2018 года гражданское дело почтовым отправлением направлено мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону и поступило на судебный участок 17 декабря 2018 года.
21 декабря 2018 года мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону приняла к своему производству гражданское дело, 29 декабря 2018 года провела досудебную подготовку по делу, по результатам которой назначено судебное заседание на 11 января 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Малышевой Е.В. о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области по месту нахождения большинства доказательств.
В этот же день мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Ростовской области.
11 января 2019 года Малышевой Е.В. в адрес председателя Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону подано ходатайство об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года отказано.
30 января 2019 года мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону приняла гражданское дело к производству, 6 февраля 2019 года по делу проведена досудебная подготовка, по результатам которой назначено судебное заседание на 13 февраля 2019 года.
В судебном заседании 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с учетом мнения истца разрешено ходатайство представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области об исключении из числа лиц, участвующих в деле, привлечении соответчиков, третьих лиц.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года ГУ МВД России по Ростовской области исключено из числа ответчиков по делу, привлечены в качестве соответчиков МВД России и МО МВД России "Матвеево-Курганский", гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.
28 марта 2019 года мировой судья судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области принял к своему производству гражданское дело по иску Малышевой Е.В. и назначил проведение досудебной подготовки с участием сторон на 11 апреля 2019 года, по результатам которой назначил предварительное судебное заседание на этот же день 11 апреля 2019 года.
В ходе предварительного судебного заседания мировым судьей приняты уточненные исковые требования Малышевой Е.В. к МВД России, МО МВД России "Матвеево-Курганский" о возмещении морального вреда сумме 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 20 000 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне ответчиков, привлечены к участию в деле ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 Судебное заседание назначено на 19 апреля 2019 года.
В судебном заседании 19 апреля 2019 года мировым судьей удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля следователя ФИО6., истребовании материалов уголовного дела по факту кражи имущества Малышевой Е.В., рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2019 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.В. к МВД Российской Федерации, МО МВД России "Матвеево-Курганский", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.,о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными бездействиями сотрудников полиции, в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31 мая 2019 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с учетом разъяснения, данного в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", составила 7 месяцев 19 дней (со дня поступления иска мировому судье до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу).
Гражданское дело N 2-1-304/2019 состоит из двух томов объемом 247 листов и 157 листов.
В рамках обозначенного периода дело один раз передавалось в целях оптимизации нагрузки на мирового судью судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области на основании распоряжения председателя районного суда и три раза передавалось по подсудности, в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось с начала, 4 раза по делу проводилась досудебная подготовка, 2 предварительных судебных заседания и 6 судебных заседаний, по ходатайству истца допрашивались свидетели, истребовались доказательства, по делу проводилась замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, ответчик исключался из числа ответчиков, привлекались соответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на стороне ответчиков, истцом уточнялись исковые требования.
Передача гражданского дела мировому судье судебного участка N 3 Матвеево-Курганского района Ростовской области по распоряжению председателя районного суда свидетельствует о некоторой задержке рассмотрения дела, но в силу незначительного периода, она не повлияла на разумность срока судопроизводства.
Неоднократное разрешение мировыми судьями вопроса о составе лиц, участвующих в деле, уточнение ответчиков по делу, передачи гражданского дела по подсудности не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имела место недостаточная эффективность действий суда.
В гражданском судопроизводстве прерогатива выбора ответчика по делу принадлежит самому истцу, самостоятельно под свою ответственность принимающему соответствующее решение о том, к кому он предъявляет свои требования.
В судебном заседании 20 ноября 2018 года Малышева Е.В. не возражала против замены ненадлежащего ответчика - МВД Российской Федерации в лице начальника МО МВД Российской Федерации "Матвеево-Курганский" на надлежащего - МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Ростовской области и передаче дела по подсудности, а при поступлении дела мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании 11 января 2019 года ходатайствовала перед судом о передаче дела обратно мировому судье Матвеево-Курганского района по месту нахождения большинства доказательств, в судебном заседании 13 февраля 2019 года Малышева Е.В. не возражала против исключения из числа ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области и привлечения в качестве соответчика МО МВД России "Матвеево-Курганский" и просила суд первой инстанции передать дело по подсудности мировому судье Матвеево-Курганского района.
Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий мировых судей по передаче гражданского дела по подсудности, привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Таким образом, качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.
Суд отмечает, что доводы Малышевой Е.В. относительно несвоевременного получения извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2019 года, и неправильного указания судом даты судебного заседания в судебной повестке, также не подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления, поскольку подлежат оценке в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в рамках проверки законности и обоснованности принятого судебного акта по делу, а именно определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Анализ представленных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по делу судом не допущено, судебные заседания назначались регулярно, ходатайства сторон рассматривались на этих же слушаниях, необоснованных отложений, срывов судебных разбирательств по вине работников суда не допускалось, процессуальные документы составлялись в установленные законом сроки, передачи дела по подсудности осуществлялись без какой-либо процессуальной волокиты. Неправильное указание даты судебного заседания в судебной повестке, адресованной Малышевой Е.В., не привело к отложению судебного разбирательства.
При анализе поведения административного истца учитываются следующие обстоятельства.
Малышевой Е.В. два раза подавались председателю Матвеево-Курганского районного суда заявления о передаче гражданского дела на рассмотрение другому судье, мировому судье судебного участка N 1 Матвеево-Курганского районного суда и мировому судье судебного участка N 3 Матвеево-Курганского районного суда заявлялись отводы, также судами первой инстанции разрешались ходатайства истца о вызове свидетелей, передаче дела по подсудности, истребовании доказательств, были приняты уточнения требований и круга лиц, участвующих в деле.
Ни один судебных акт, принятый по делу, не был обжалован в установленном порядке, что согласно пояснениям административного истца обусловлено тем, что по сути принятые по делу судебные постановления являются правильными.
Давая оценку поведению административного истца, суд, прежде всего, отмечает, что истец не должен нести ответственность за уточнение своих требований, подачу заявлений, ходатайств и жалоб на судебные постановления; ему не может быть поставлена в вину реализация законных процессуальных прав, предоставленных национальным законодательством для защиты его интересов (§ 66 Постановления Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргын против Турции" N 319-A; § 30 Постановления Европейского Суда по делу "Трошкин против Российской Федерации" жалоба N 7514/05).
Какие-либо действия или бездействие со стороны Малышевой Е.В., которые способствовали бы увеличению срока судебного разбирательства и свидетельствовали о злоупотреблении ей своими правами, совершены не были. Малышева Е.В. была заинтересована в скорейшем рассмотрении дела и достижении правовой определенности в споре, со своей стороны проявляла активность в реализации предоставленных ей процессуальных прав.
Оценивая поведение иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принимает во внимание, что МО МВД России "Матвеево-Курганский" обеспечивал явку своего представителя в предварительные судебные заседания 26 октября 2018 года и 11 апреля 2019 года, а также судебные заседания 20 ноября 2018 года, 19 и 26 апреля 2019 года, возражения на иск были предоставлены представителем в первом предварительном судебном заседании по делу (26 октября 2018 года), запрашиваемые судом документы - в первом судебном заседании по делу (20 ноября 2018 года), ГУ МВД России по Ростовской области обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 13 февраля 2019 года, в котором было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области по делу, возражения МВД России относительно исковых требований Малышевой Е.В. поступили в суд первой инстанции 24 апреля 2019 года, задержек в судебном разбирательстве по вине представителей ответчиков или третьих лиц не установлено.
Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что со стороны участвующих в деле лиц процессуальной недобросовестности или направленности их действий на затягивание рассмотрения дела не усматривается.
Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так, Малышева Е.В. указывает на то, что длительное рассмотрение дела и неверное определение судами территориальной подсудности, надлежащих ответчиков привело к истечению срока для предъявления материальных требований в порядке гражданского судопроизводства к сотрудникам полиции, МВД России.
Однако гражданское дело по иску Малышевой Е.В. по существу рассмотрено к ответчикам МВД России и МО МВД России "Матвеево-Курганский", с привлечением по делу третьих лиц (ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5.).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, определенной правовой и фактической сложности дела, обусловленной необходимостью установления для правильного разрешения дела круга надлежащих ответчиков, с учетом названных выше критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, нельзя признать, что такой срок рассмотрения дела по иску Малышевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными бездействиями сотрудников полиции, морального вреда как 7 месяцев 19 дней, из которых 1 месяц-срок обжалования решения суда, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.
Обстоятельства судопроизводства не содержат признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имевшие место передачи дела по подсудности и осуществление судебного разбирательства с самого начала, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд оценивает общую продолжительность судопроизводства, которая в рассматриваемом случае не вышла за пределы разумного срока.
Поскольку конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении, право Малышевой Е.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ отсутствуют.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Малышевой Елены Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Шикуля
Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года
Судья Е.В. Шикуля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка